Приговор № 1-50/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019

(91RS0009-01-2019-000289-20)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

защитника подсудимого - адвоката Жукова А.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Ялта, гражданина Украины, на указанное имя паспортом гражданина Российской Федерации не документированного, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>,проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во времянке <адрес>, между ФИО1 и ФИО4, произошла ссора на почве личных взаимоотношений, переросшая в обоюдную драку, в которую вмешался и ФИО11 Во время драки ФИО11 взял в руки сапожную лапку и нанес ею не менее 3 ударов в область ребер ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде переломов ребер слева 5-8-го по средне-ключичной линии и 6-8-го по средне-подмышечной и справа 7, 8 по средне-подмышечной, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО4 и в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

После этого, в ходе продолжения драки, ФИО1 взял в руки твердый тупой предмет и нанес им умышленно с достаточной силой не менее 1 удара в область головы ФИО4, отчего последний потерял сознание. После нанесения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 и ФИО7 вынесли ФИО4 во двор <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, а именно: переломы костей свода черепа (теменной и височной справа), имеющие квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь во дворе <адрес>, скончался, вследствие причиненных ему телесных повреждений ФИО1 Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома теменной и височной костей справа, линейного перелома, идущего от сагиттального шва вертикально вниз через теменную кость на чешую и пирамидку правой височной кости.

При совершении противоправных действий ФИО1 осознавал, что нанесение удара твердым тупым предметом в область головы ФИО4, где расположены жизненно-важные органы человека, может причинить тяжкий вред здоровью и повлечь тяжкие последствия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 и допускал их наступление, но, не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с квалификацией своего деяния не согласился. Пояснил, что в начале 1996 года переехал из <адрес> в <адрес> к своим знакомым ФИО35. Проживал во времянке <адрес>. Иногда по данному адресу приходил ФИО4 Конфликтов у него с ним никогда не было. ФИО4 злоупотреблял алкоголем. В день произошедших событий у Парпиеваи ФИО35 после распития спиртных напитков произошел конфликт, и он их разнимал. Помнит, что ударил ФИО33 и ФИО35 по одному разу невооруженной рукой – кулаком в голову. После ударов они оба потеряли сознание. Во время ударов он каких-либо предметов не использовал. На тот момент он занимался плаванием, боксом и мел достаточную физическую подготовку. У него не было необходимости использовать для нанесения ударов какие-либо предметы. Когда он уходил, ФИО33 был живой и чувствовал себя нормально. После случившегося он уехал из Крыма, оказался в <адрес>. Его отъезд был связан с тем, что у него возникли проблемы с преступной группировкой «Башмаки». Он боялся, что люди из группировки его найдут, стал проживать под вымышленными данными, представлялся как ФИО3. О смерти ФИО4 узнал не сразу. О том, что под своей действительной фамилией ФИО32 он находился в розыске, ему ничего известно не было. По факту смерти ФИО4 он не допрашивался, не задерживался, о подозрении не уведомлялся, обвинение ему не предъявлялось. Обратил внимание суда, что намерения убивать ФИО33 у него не было. Факт нанесения ему удара не отрицает, однако бил невооруженным кулаком, чтобы прекратить конфликт между ним и ФИО35. Не смотря на это сожалеет о произошедшем, свой поступок оценивает отрицательно. Обратил внимание, что из случившегося сделал для себя должные выводы. Просил дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Не смотря на несогласие стороны защиты с квалификацией деяния подсудимого ФИО1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она работает в должности главного специалиста по делам инвалидов, ветеранов войны и труда Управления труда и социальной защиты населения Евпаторийского городского совета с 2004 года. Об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть, ей ничего не известно, с ним она никаких отношений не поддерживала (т. 1л.д. 243-244).

Согласно показаниям ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся его братом. О смерти ФИО14 он узнал в конце июля 1996 года, когда опознал его в морге. Об обстоятельствах убийства ФИО4 ему не известно (т. 1л.д. 31-32).

Из показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 (ФИО2) в июне 1996 года проживал у него в доме по адресу: <адрес>, дружил с ФИО12. В указанный период времени, точную дату не помнит, в послеобеденное время он пришел домой на обед. Во дворе времянки он услышал шум, увидел, что там дрались на кулаках Вася и Толик (ФИО4) С их слов он понял, что Толик приставал к ФИО19, его мать пыталась выгнать Толика, однако он не уходил, после чего у него с ФИО9 произошла драка. Тогда он пару раз ударил Толика в лицо, после чего Вася ударил Толика поленом по голове, Толик упал. Он выбросил Толика из времянки наружу, после чего кто-то из них вылил на Толика воду, чтобы охладить его. Толик стал стонать. Он уходом положил Толика на доски во дворе. Примерно через 3 часа он вернулся домой, где находились Вася и ФИО27. Они сказали ему, что Толик умер (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно показаниям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вася (ФИО2) и Толик (ФИО4) дрались из-за Наташи (ФИО19). Он также вмешался в драку и нанес ФИО4 два удара рукой по лицу, а тот ударил его в солнечное сплетение и пытался душить. В это время Вася схватил деревянную подставку для металлической сапожной лапы и ударил ею Толика по голове, тот упал на пол. Он не думал, что Толик умирает, казалось, думал, что тот пьяный. Далее ночью он, Вася, а также ФИО27 и ФИО28 избавились от трупа, выбросив его в канализационный колодец (т. 1 л.д. 42-44).

Из показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время драки в июне 1996 года Вася (ФИО2) ударил Толика (ФИО4) по голове деревянной подставкой для металлической сапожной лапы, от удара тот упал и не мог подняться. Далее ночью он, Вася, а также ФИО27 и ФИО28 избавились от трупа, выбросив его в канализационный колодец(т. 1л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что ее мать ФИО15 сожительствовала с ФИО7, она проживала с ними по адресу: <адрес>.В июне 1996 года, более точную дату не помнит, она находилась дома. У них в данный период времени временно проживал Вася (ФИО2). В послеобеденное время к ней домой пришел Толик (ФИО4), который стал приставать к ней и лез целоваться. ФИО6 стала кричать на Толика, чтобы тот не приставал к ней. Вася заступился за нее и словами прогонял Толика. На шум вышел ФИО7 и также стал выгонять Толика, но тот не унимался и оскорблял всех матерными словами. Вася стал говорить, что если тот не уйдет, то Вася его побьет. Толик замахнулся на Васю, а Вася ударил Толика в лицо. Толик стал кидаться драться. Тогда Вася схватил синюю табуретку и стал бить ею Толика по спине, потом бросил табуретку, схватил полено и стал наносить удары этим поленом, попадал неоднократно по спине, ребрам Толика. Затем Толик упал, и Вася бил его кулаками и ногами в лицо. Толик уже даже не сопротивлялся. Еще Вася на голове Толика разбил бутылку из-под водки. Кровь разлеталась во все стороны, чуть не фонтаном. Толик перестал кричать, ругаться и сопротивляться, только после этого Вася перестал его бить. ФИО35 Витя тоже бил Толика, вначале драки помогал Васе бить Толика кулаками по лицу, ногами бил по ребрам, а потом схватил металлическую сапожную лапку в руку и два раза ударил ею Толика по спине. Более активным в избиении Толика был Вася, он нанес тому больше ударов. Все происходило во времянке дома. Они с Васей вытащили Толика во двор. Толик стонал, она облила его водой, чтобы тот пришел в чувство. Через некоторое время ФИО35 Витя ушел. Она также ушла из дома примерно в 19 часов 30 минут к матери, дома оставались Вася, Толик и ФИО6 Примерно через два часа она вернулась домой, дома были ФИО35 Витя, его мать и парень по имени Игорь. Васи и Толика дома не было. Со слов ФИО35 Толик ушел домой и с ним все нормально. После этого она Толика не видела(т. 1л.д. 56-58).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, с марта 1996 года ФИО2 проживал дома у ФИО7 В первых числах июня 1996 года он проходя по <адрес> решил прийти к своему знакомому ФИО7 домой. Он зашел во двор и увидел, что возле времянки ФИО7 на бетонном полу напротив крыльца лежит незнакомый ему мужчина, а ФИО7 поливает его водой из шланга. Лицо у мужчины было разбито, в синяках, он был жив. В это время из времянки вышел ФИО2 Побоев у ФИО2 и ФИО7 не было, они оба были выпившие. Далее он пошел с ФИО32 играть в нарды во времянку. ФИО7 сообщил, что необходимо перенести того мужчину, назвал его «Бонапартом», что они втроем перенесли того, и продолжили играть. Через некоторое время закричала мать ФИО7 – ФИО6, так как «Бонапарт» умер. Тогда ФИО7 принес из дома пленку, к этому времени пришел еще один мужчина по имени Арсен. Далее они вчетвером завернули труп «Бонапарта» в пленку. В три часа ночи ФИО7 и ФИО2 отнесли труп «Бонапарта» к канализационному люку, расположенному на углу <адрес>, после чего сбросили его в этот колодец и договорились об этом никому не рассказывать (т. 1л.д. 59-62).

Согласно показаниям ФИО17в первой половине июня 1996 года примерно в 23 часа ему позвонила мать ФИО7 - ФИО6 и попросила прийти к ним, так как случилась беда. Он пришел к ним домой, во дворе дома увидел двух неизвестных ему парней, оба парня были в нетрезвом состоянии. После этого ФИО6 сообщила ему, что у них была драка и во дворе имеется труп. Он заметил, что стены времянки были в крови, ФИО6 затирала их. Через некоторое время пришел ФИО7 и попросил у него автомобиль, но он его не дал, в укрывательстве трупа участия не принимал, кто причинил смерть данному мужчине, ему не известно (т. 1л.д. 54-55)

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ФИО7 является ее сыном, они проживал с ней по адресу: <адрес>. Весной 1996 года к ФИО10 стал приходить парень по имени Вася (ФИО2), иногда ночевал у него, они выпивали спиртное. Примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на кухне с Наташей. Во времянке также находились ФИО10 с Васей. В этот день около 16-17 часов на кухню зашел незнакомый ей мужчина (ФИО4), который стал приставать к Наташе, она стала вырываться. На шум прибежал Вася и вывел этого парня из кухни. Примерно через 10-15 минут Наташа вышла во времянку. Она услышала мужской крик, брань и увидела, что во времянке происходит драка. Она видела, что Вася замахнулся на кого-то табуреткой. Видела, как ФИО2 бил Толика детской табуреткой. Примерно через 20 минут она снова вышла на улицу и увидела, что возле времянки на бетонном полу лежит мужчина, который приставал к Наташе. Наташа поливала его водой из ведра. В это время пришел Дима. Они с ФИО10 и Васей перенесли мужчину на доски. Позднее она проходила мимо и видела, что мужчина глубоко дышал. Примерно через 10-15 минут мужчина умер. Были ли у мужчины телесные повреждения, не помнит. После этого она сообщила об этом Васе и ФИО10, а сама зашла в дом и более не выходила. Утром мужчины во дворе не было (т. 1л.д. 65-67).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, он проживал дома у ФИО7К ФИО35 также часто приходили Вася и Дима. В июне 1996 года, в воскресенье у ФИО7 произошел скандал с кем-то во времянке. Чтобы не участвовать в данном конфликте он вышел со двора. На следующий день он вернулся и по поводу ссоры ему никто ничего не пояснял (т. 1л.д. 68-69).

Согласно показаний свидетеля ФИО15она проживала у ФИО7 в доме по адресу: <адрес>. С ней там проживала ее дочь ФИО19 Ей знакомы Вася, Дима, а также Толик, который дружил с ФИО19 Данные лица часто были у них в гостях. ФИО19 говорила ей, что видела, как Толика били Вася (ФИО2) и ФИО7, но она убежала, так как испугалась(т. 1л.д. 70).

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что ей известен ФИО7, который проживал на <адрес>. У него дома собирались такие же как он любители спиртного, некоторых из них она знает, в том числе и Васю (ФИО2). В июне-июле 1996 года, более точно дату не помнит, она звонила ФИО7, в ходе разговора он просил разрешения прийти к ней домой, она разрешила. Он пришел, был в нетрезвом состоянии. О том, что происходило дома не говорил, примерно через 5 минут ушел. В последствии она узнала, что в тот день у него во дворе была драка, с того дня она ФИО7 более не видела (т. 1л.д. 71).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего следователя прокуратуры <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Республики Крым поступило сообщение о том, что в канализационном колодце, расположенном на перекрестке улиц Дмитрия Ульянова и Вольной <адрес> спрятан труп ФИО4 В связи с этим, им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия на дне колодца (на глубине 4.1 метра) был обнаружен труп мужского пола – ФИО5. Лицо, участвующее в ходе осмотра места происшествия – ФИО7 пояснил, что в июне 1996 стал свидетелем драки между ФИО2 и ФИО4 Он также ввязался в конфликт и несколько раз ударил ФИО4 рукой в область головы, на что последний в ответ бросился на него. В это время ФИО2 схватил деревянную подставку от сапожной лапы и ударил ею ФИО4 по голове, в результате чего последний упал. После этого они с ФИО2 вынесли во двор ФИО4 и ФИО7 ушел из дома. Домой тот вернулся через несколько часов, где ФИО2 и находившийся в доме ФИО29 сообщили ему, что ФИО4 скончался, в связи с чем необходимо было придумать куда убирать труп. С целью оказания помощи ФИО7 созвонился с ФИО30 и попросил его прийти помочь спрятать труп. После этого ФИО7, ФИО2, ФИО17 и ФИО29 отнесли труп на перекресток улиц Дмитрия Ульянова и Вольной и бросили в канализационный колодец, на который ФИО7 впоследствии указал(т. 3л.д. 38-43).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия пояснил, что по данному уголовному делу принимал участие в качестве понятного при осмотре места происшествия – канализационного колодца, расположенного на перекрестке улиц Дмитрия Ульянова и Вольной <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на дне колодца был обнаружен труп П. Также в ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО7, который рассказал, что в июне 1996 года, точной даты тот не помнил, между ФИО2 и ФИО4 произошла драка. ФИО9 схватил деревянную подставку от сапожной лапы и ударил ею ФИО4 по голове, в результате чего последний упал. После этого ФИО7 с ФИО9 вынесли во двор ФИО4 и ФИО7 ушел из дома. Через несколько часов ФИО9 и находившийся в доме ФИО29 сообщили ему, что ФИО4 скончался (т. 3л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ни ФИО2, ни его братья ему не знакомы, никаких документов он данным лицам не передавал.Примерно в 1997 году в <адрес>, возможно в общественном транспорте, им был утерян паспорт гражданина Украины. О том, что на территории РФ проживает гражданин с аналогичными анкетными данными - не знал(т. 2л.д. 160-163).

Свидетель З., в ходе предварительного следствия пояснила, что по адресу: <адрес>, ранее проживали ее мать ФИО6 и брат ФИО7. ФИО7 приводил в дом различных людей, которых она потом по приезду выгоняла. В 1997 году ФИО7 был осужден Евпаторийским городским судом АР Крым по ст. 102 УК Украины и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев. Данную судимость ФИО7 получил за то, что совместно с неизвестным ей мужчиной избил незнакомого ей ФИО4, после чего последний скончался и они выбросили его труп в канализационный колодец. ФИО2 (ФИО26) она не знает, и в доме своей матери она его не встречала. Возможно он проживал у них в то время пока она находилась в городе Мурманск. Ее мать рассказывала о том, что погибший ФИО4 примерно в июне 1996 года пришел к ним домой, где в этот момент находилась ФИО19, которая, видимо, пришла в гости. ФИО4 начал предъявлять претензии к этой девушке, что в последующем переросло в ссору и драку, в ходе которой ФИО7 и ФИО2 избили ФИО4, нанесли ему телесные повреждения, после чего он скончался (т. 2л.д. 169-172).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, с 1984 года по 2002 год он работал в отделе уголовного розыска Евпаторийского городского отдела органов внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности.В 1996 году в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что житель <адрес> ФИО4 скончался, при этом к его смерти причастны жители <адрес> ФИО7, ФИО29, ФИО17, а также проживавший в июне 1996 года в доме ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были доставлены в отдел внутренних дел ФИО15, ее дочь ФИО19, ФИО7, ФИО29, в ходе опроса которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут во времянке <адрес> между ФИО2 и ФИО4, произошла ссора на почве личных взаимоотношений, переросшая в обоюдную драку, в которую вмешался и ФИО11 Во время ссоры ФИО11 и ФИО2 сначала избивали ФИО4 руками и ногами по различным частям тела, затем ФИО11 схватил металлическую сапожную лапку и продолжал наносить ею удары по спине ФИО4 В свою очередь ФИО2 разбил бутылку на голове ФИО4 и наносил удары последнему табуреткой по различным частям тела. От полученных телесных повреждений ФИО4 вскоре скончался на месте происшествия. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что к смерти ФИО4 были причастны ФИО7 и объявленный в последствии в розыск ФИО2(т. 2л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что примерно в 1996 году ей от сотрудников правоохранительных органов стало известно о том, что ее сестра и племянница каким-то образом связаны со смертью ранее незнакомого ей ФИО4, труп которого был обнаружен в канализационном люке <адрес>. Через некоторое время ей стало известно о том, что ее родственники к смерти ФИО4 не причастны. ФИО7, ФИО29, ФИО31, ФИО2 ей не знакомы, с ними она не общалась. <адрес> она никогда не посещала. Иные подробности данного происшествия ей не известны (т. 2л.д. 181-184).

Согласно показаний свидетеля ФИО24, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее родным сыном. В 1995 году она перестала проживать со своим первым мужем ФИО2 и стала проживать со вторым мужем ФИО25 Сын ФИО2 ушел жить к отцу ФИО8. С 1996 года она перестала общаться с сыном и сменила фамилию на Козий. В последний раз сына видела в 1995 году по месту его жительства: <адрес>, более с ним отношений не поддерживала, где он жил и чем занимался ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь из <адрес>, который сообщил ей, что ФИО2 задержан за преступление. ФИО26, ФИО4 и ФИО7 ей не знакомы, о них она никогда не слышала. О совершении сыном каких-либо преступлений ей не известно (т. 2л.д. 139-142).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о нанесении ФИО4 удара кулаком в область челюсти, отчего последний упал на пол (т. 2 л.д. 50-51);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 во дворе <адрес>, указал, что в июне 1996 года в помещении времянки, расположенной в данном дворе он увидел драку Васи (ФИО2) и Толика (ФИО4), которая происходила из-за ФИО19, так как Толик приставал к ней. Он вмешался в драку и ударил Толика несколько раз руками по лицу, Толик кинулся на него. В это время Вася схватил деревянную подставку от сапожной лапы и ударил ею Толика по голове, отчего тот упал. Далее он выбросил Толика из времянки, перенес его подальше на доски и ушел к ФИО37. Вернувшись вечером домой, он узнал от Васи и ФИО27 Димы, что Толик умер, ввиду чего они выбросили труп в канализационный колодец, расположенный на перекрестке <адрес> (т. 1л.д. 49-50);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сапожная лапка, подставка к лапке и стульчик, изъятые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ФИО7 во дворе <адрес> (т. 1л.д. 78-79);

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 94, 186, ч. 3 ст. 208 УК Украины, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102, 186, 208 УК Украины. Из мотивировочной части приговора следует, что ФИО7 не причастен к смерти ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, которая указала, что ФИО7 наносил удары сапожной лапкой по спине ФИО4, а удар бутылкой по голове ему нанес ФИО1, ввиду чего действия ФИО7 переквалифицированы на ст. 102 УК Украины. Вещественные доказательства в виде сапожной лапки, деревянной подставки и табурета по приговору уничтожены (т. 1 л.д. 82-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома теменной и височной костей справа, что подтверждается обнаружением в мягких тканях головы в височно-теменной области справа темно-красного окрашивания на незначительном участке, а также линейного перелома, идущего от сагиттального шва вертикально вниз через теменную кость на чешую и пирамидку правой височной кости. Смерть ФИО4 судя по гнилостным изменениям наступила в период 1,5-3 месяцев назад к моменту обнаружения трупа. При судебно-медицинской экспертизе были обнаружены телесные повреждения в виде переломов костей свода черепа – теменной и височной справа, а также переломов ребер слева 5-8 по средне-ключичной линии и 6-8 по средне-подмышечной линии и справа 7, 8 по средне-подмышечной линии. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, все они причинены прижизненно. По степени тяжести телесные повреждения в виде переломов костей свода черепа относятся к тяжким телесным повреждениям. Наиболее вероятно, что в момент причинения переломов костей свода черепа, потерпевший был обращен правой боковой поверхностью головы к нападавшему (т. 2л.д. 133-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы в теменно-височной области и линейного перелома правых теменной и височной костей, могли образоваться в результате одного травматического воздействия тупого предмета. Не исключается возможность их образования в результате удара стеклянной бутылкой в правую теменно-височную область, как указала свидетель ФИО19 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3л.д. 123-124).

Заключения экспертиз суд признает достоверными, поскольку они проведены экспертами, компетентным в части проводимых исследований, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В целом анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во времянке <адрес> Республики Крым между ФИО1 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последнего, взял в руки неустановленный твердый тупой предмет и нанес им с достаточной силой не менее 1 удара в область головы ФИО4, причинив ему переломы костей свода черепа (теменной и височной справа), опасные для жизни последнего, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшего, с которой состоят в прямой причинной связи.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

К показаниям ФИО1 о том, что он нанес ФИО4 один удар кулаком в лицо, суд относится критически, расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом.

Судом установлено, что в указанном месте и в указанное время в ходе обоюдного конфликта подсудимый нанес ФИО4 в область головы не менее одного ударатвердым тупым предметом.

Из приведенных выше показаний ФИО7 во время драки ФИО1 ударил ФИО4 по голове поленом - деревянной подставкой для металлической сапожной лапы, от удара тот упал и не мог подняться.

При воспроизведения обстановки и обстоятельств события ФИО7 также пояснил, что ФИО2 схватил деревянную подставку от сапожной лапы и ударил ею ФИО4 по голове, отчего тот упал.

Согласно показаний свидетеля ФИО19 ФИО1 разбил на голове ФИО4 бутылку из-под водки. Кровь разлеталась во все стороны, чуть не фонтаном. ФИО4 перестал кричать, ругаться и сопротивляться, только после этого ФИО1 перестал его бить.

ФИО34 поясняла, что видела, как ФИО1 бил ФИО4 детской табуреткой.

Действия подсудимогоне могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что во время нанесения удара твердым тупым предметом ФИО4 не нападал на него, не применял до этого к нему насилия, не представлял угрозы для его жизни и здоровья. В данном случае у подсудимого была реальная возможность покинуть место конфликта, однако располагая достаточным временем для оценки окружающей обстановки, он не самоустранился, а, напротив, осознанно взял нанес твердым тупым предметом удар в голову, не приняв после этого мер к оказанию медицинской помощи.

Установленный в судебном заседании факт конфликта между подсудимым и потерпевшим свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ, используемый предмет, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4свидетельствует нанесение удара твердым тупым предметом в голову, характер телесных повреждений и их локализация, характер действий подсудимого из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Доводы подсудимого о том, что он не имел намерения убивать ФИО4 в данном случае не имеют правового значения.

По смыслу закона необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В связи с чем довод подсудимого о том, при нанесении удара потерпевшему он не желал наступления смерти не влияет на выводы суда о доказанности его вины, и правильности квалификации его действий органом предварительного следствия, поскольку преступление предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ подразумевает отсутствие умысла у виновного, направленного на причинение смерти. В данном случае причиной смерти является тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства путем тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установлением умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При совершении преступления ФИО1 осознавал, что нанесение удара в голову твердым тупым предметом может причинить тяжкий вред здоровью, так как в голове находятся жизненно – важные органы, при повреждении которых могут наступить тяжкие последствия.

При этом виновный понимал и желал наступления таковых последствий, осознавая, что своими действиями он совершает общественно-опасное деяние, в результате которого могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал их наступление, но, не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

Действия подсудимого также не могут расцениваться как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или длительной психотравмирующей ситуации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 153-155).

Таким образом, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 7.1 УК Украины от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом ст.ст. 9, 10 УК РФ), совершенное ФИО1 деяние охватывалось понятием тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: имеет среднее образование, не женат, несовершеннолетних детей не имеет; официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 138); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 143), на момент совершения преступления не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в части нанесения удара ФИО4, осознание неправомерности своего поведения в данной части(ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч. 3 ст. 101 УК Украины (от ДД.ММ.ГГГГ) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,- наказывалось лишением свободы на срок от 5 до 12 лет.

Санкция же ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает основное наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и дополнительное - с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Таким образом, действовавший во время совершения рассматриваемого преступления закон определял более низкий верхний предел наказания в виде лишения свободы и не предусматривал дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положений ст. 10 УК РФ ФИО1 может быть назначено наказание за совершение данного преступления - в виде лишения свободы на срок в диапазоне от 2 месяцев до 12 лет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд, с учетом положений ст. 10 УК РФ, учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силуст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления, десять лет после совершения тяжкого преступления.

При этом, п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал 10 летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 22 года 9 месяцев 30 дней назад. Срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление истек до передачи уголовного дела в суд.

При установлении оснований для применении положений о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований в данном случае.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Суд исходит из того, что в российском законодательстве отсутствует обязанность лиц, совершивших преступление, добровольно являться в правоохранительные органы и заявлять о себе как о преступнике. Поэтому подобное поведение (неявка с повинной) является правомерным и не оценивается как уклонение от следствия и суда. Более того, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имеет право отказаться от дачи показаний или давать заведомо ложные показания, не опасаясь применения дополнительных санкций, поскольку данные действия являются законным средством реализации его права на защиту, хотя и направлены на уклонение от уголовной ответственности. Если лицо, совершившее преступление, используя конституционное право на свободу передвижения, уедет из данной местности, когда правоохранительным органам виновный еще неизвестен, нельзя считать, что оно скрывается от следствия и суда.

Установлено, что ФИО1 сменил место жительства до возбуждения уголовного дела (при этом он не был допрошен ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого), до объявления в розыск, предъявления обвинения и применения меры пресечения, т. е. до возникновения его юридической обязанности являться в правоохранительные органы по их вызову в качестве лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и находиться в пределах их досягаемости в течение времени, необходимого для окончания производства по делу.

Сама по себе смена места жительства без нарушения юридической обязанности являться по вызовам в правоохранительные органы не может признаваться уклонением от следствия и суда в смысле ч. 3 ст. 78 УК РФ. До начала уклонения лицо должно достоверно знать, что в отношении его возбуждено уголовное дело либо оно должно находиться в розыске. При таких обстоятельствах изменение места жительства ФИО1 до возбуждения уголовного дела не рассматривается судом как уклонение от уголовной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в последующем было известно о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершенному преступлению.

Нахождение ФИО1 в розыске само по себе не свидетельствует об уклонении его от следствия, поскольку стороной обвинения не представлено данных о проинформированности подсудимого о возбуждении в отношении него уголовного дела (аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 747-П05ПР).

Ненадлежащим образом организованная работа правоохранительных органов по розыску подсудимого, естественно, не может ухудшать положение виновного лица. Тот факт, что ФИО1 на протяжении более 22 лет не был обнаружен и привлечен к ответственности, не означает, что он все это время скрывался от следствия и суда.

Суду не представлено доказательств того, что подсудимый до момента его задержания имел или должен был иметь сведения о возбуждении в отношении его уголовного дела, об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем к нему невозможно применить положения о приостановлении срока давности. Не была установлена его юридическая обязанность являться по вызову в правоохранительные органы, неисполнение которой является уклонением. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, совершенное более 22 лет назад, на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначенного по ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров