Апелляционное постановление № 10-24/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 10-24/2023

УИД: 68МS0№-59

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда <адрес> (с учетом постановления Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом постановления Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: -не уходить из дома по месту жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; -не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания – <адрес>; -не посещать бары, кафе, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; -не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы. Возложена обязанность – являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные данным специализированным органом.

Приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На данный приговор суда государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Однако, преступление по ч.1 ст.118 УК РФ отнесено законом к преступлениям по неосторожности и не относится к категории умышленных преступлений. Просил приговор изменить, указать верную категорию преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление по основаниям в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, указал, что апелляционное представление поддерживает. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного, поскольку его участие не признавалось судом необходимым, и он не ходатайствовал о своем участие в судебном заседании.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО4 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда заявлению, просит провести судебное заседание в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставила на усмотрение суда. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку ее участие не признавалось судом необходимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в силу ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от гос.обвинителя, потерпевшей не поступило.

Требования ст.ст.316-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит.

При вынесении приговора мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы и заявления в отношении него в МО МВД России «Моршанский» поступали неоднократно, привлекался к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным учет в качестве характеризующих данных ФИО1 - привлечение его к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого ему преступления, поэтому ссылку при назначении наказания на привлечение к административной ответственности ФИО1 в качестве характеризующих данных, необходимо из приговора исключить.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, вновь при наличии непогашенной судимости совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В силу п «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание, и назначил наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о совершении ФИО1 умышленного преступления.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, о назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.118 УК РФ, является ограничение свободы.

Однако суд первой инстанции, назначая наказание в виде ограничения свободы, не указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, хотя фактически она применена и назначено наказание с ее учетом.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Допущенные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вещественных доказательств по делу не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о совершении ФИО1 умышленного преступления;

- указание в качестве характеризующих данных привлечение ФИО1 к административной ответственности, наличие в его действиях рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, о назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора на указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.118 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции И.А. Четверикова