Решение № 12-267/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-267/2020

61RS0022-01-2020-003082-60

дело № 12-267/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«22» июля 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО2 – Тимошенко И.В. на постановление от <дата> г. № Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от <дата> г. № ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 через его представителя – ФИО3 подана в суд жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обосновании жалобы указано, что определением Таганрогского городского суда от <дата> г. аналогичная жалоба была возращена федеральным судьей ФИО1 в связи с тем, что жалоба надлежащим образом не подписана, копия определения получена <дата> г. Указывает, что данная жалоба подавалась также через ГСА правосудие – <дата> г. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления. <дата> г. № №

В обосновании жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено вопреки высказанному <дата> г. и <дата> г. обращению Президента РФ Путина В.В. в адрес чиновников, вынесено с грубым нарушением процессуальных норм и процессуальных прав как ИП ФИО2 так и ее защитника Тимошенко И.В., в ситуации объявленного распоряжением Губернатора РО от 27.03.2020 г. № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции» и полного запрета граждан покидать места проживания, за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью случаев следования к месту осуществления деятельности, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров до места проживания, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО4 проигнорировал все заявленные по административному делу ходатайства от <дата> г. о вызове и опросе свидетелей, об отложении рассмотрения дела в связи со сложной эпидемиологической ситуации.

Даже если состав вменяемого ИП ФИО2 правонарушения присутствует, то в силу ст. 2.9 КоАП РФ данное деяние следует признать малозначительным и прекратить по этому критерию производство по делу. При рассмотрении жалобы просит учесть следующие обстоятельства:

1. по периметру входной двери в одно из помещений по <адрес> размещено обрамление информационного характера с надписью «<данные изъяты>», однако оно не принадлежит его доверительнице, она указанную вывеску не размещала. Данная вывеска принадлежит другому ИП – ФИО5 №), основной вид деятельности «Производство прочей верхней одежды», а дополнительные виды» Деятельность информационных агентств», данный ИП была заявлена в качестве свидетеля, однако ходатайство о ее допросе было проигнорировано.

2. на указанной вывеске имелась информационная надпись «Временная вывеска», что видно из фотоматериалов сделанных <дата> г. переданных начальнику МО № 5 ФИО4, однако данные обстоятельства не были отражены в постановлении.

3.как следует из протокола об административном правонарушении, по вине ИП ФИО2 на здании по <адрес> не размещен знак адресации (аншлаг), который должен освещаться с наступлением темноты, меж тем, как во-первых, фотосъемка <дата> г. производилась ФИО4 в <данные изъяты>. (т.е. в дневное время суток), тогда как над входной дверью в студию имеется неоновая вывеска, горящая в темное время суток, во-вторых И.П.ФИО2 не является собственником и владельцем здания по <адрес>, в силу чего она не несет и не может нести ответственность за размещение в здании необходимых в силу норм действующего законодательства знаков адресации (аншлагов), а в-третьих на фасаде здания размещены среди прочего рекламные вывески слева «<данные изъяты>», а справа «<данные изъяты>».

4.не имеется никаких доказательств «повреждения элементов обустройства здания» и «реконструкции фасада» именно ИП ФИО2 Элементы обустройства здания вокруг входной двери, отраженной на имеющихся в материалах дела фотографиях, произведены собственником помещением, а не ФИО2 Прочие указатели сделаны на легкосъемном баннере, натянутом поверх «элементов обустройства здания», произведенных собственником помещения.

5. в протоколе об АП указано, что средство наружной информации, размещена без согласования, тогда как со слов ИП ФИО5 (того, кто разместил вывеску) имели обращения в органы власти по поводу ее согласования, в силу чего и размещена информация «ВРЕМЕННАЯ ВЫВЕСКА» на период рассмотрения уполномоченными органами вопроса о ее согласовании.

6.в материалах дела нет доказательств того, что своими действиями ИП ФИО2, провела работы, изменяющие облик объекта культурного наследия или что ФИО2 брала на себя обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика объекта культурного наследия, равно как и нет доказательств того, что ИП ФИО2 информировали о том, что здание является «объектом культурного наследия».

7.в материалах дела имеется ответ от <дата> г. согласно которого <дата> г. в адрес ФИО2 направлен отказ на ее обращение по поводу согласования вывески на фасаде здания по <адрес> по причине не подведомственности решения этого вопроса Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрогу, что не соответствует действительности, а указывает на то, что ИП ФИО2 обращалась в уполномоченный орган по вопросу согласования вывески.

8.ИП ФИО2 не является владелицей офиса «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется выписки из ЕГРИП, письмо муниципального чиновника от <дата> г., такого письма в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, просит постановление от <дата> г. № № Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, во-вторых доказаны обстоятельства, га основании которых вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), в сложившейся ситуации административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание привлекаемое лицо ИП ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело в её отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Административной инспекции Ростовской области не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела <дата> г. в Таганрогский городской суд по средствам сети – Интернет, электронного адреса поступила жалоба защитника Тимошенко И.В. на постановление от <дата> г. № Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> г. жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба не подписана надлежащим образом.

<дата> г. Тимошенко И.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на постановление от <дата> г. № № Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

Как следует из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с тем, что обжалуемое постановление ИП ФИО2 получила <дата> г., в период введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, процессуальный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»).

Содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (часть 1 ст. 23). Владельцы зданий и сооружений обязаны: 1) систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); 5) проводить текущий ремонт зданий, в том числе реконструкцию (реставрацию), ремонт отдельных элементов фасада, поддержание фасадов в надлежащем состоянии (отделка, окраска, изменение).

Под содержанием малых архитектурных форм и элементов благоустройства понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки (уборка мусора удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и покраски, замены объекта или его отдельных элементов (часть 3 ст. 24).

Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога (часть 1 ст. 26).

Проектное решение размещения средства наружной информации подлежит согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога. Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений). Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены (часть 3,4 ст. 26).

На каждом жилом и нежилом здании размещаются знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты. Под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.(п.1 ст. 27).

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты>, <дата> года по адресу: <адрес> на фасаде и прилегающей территории офиса «<данные изъяты>», расположенного в исторической части г. Таганрога и являющегося объектом культурного наследия, выявлены следующие нарушения:

- осуществлено размещение материалов информационного характера на фасаде с текстом «НАШИ УСЛУГИ, ОБУЧАЮЩИЕ КУРСЫ, ОБУЧЕНИЕ, ДИЗАЙНЕРКАЯ ОДЕЖДА»;

-на здании не размещен знак адресации (аншлаг), который долен освещаться с наступлением темноты;

- разместив материалы информационного характера, повредили элементы обустройства здания, произвели самовольную реконструкцию фасада;

- средство наружной информации (вывеска) размещена без согласования;

- проведены работы, изменяющие облик культурного наследия, не обеспечена сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия, тем самым не осуществлено содержание объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06. 2002 г. № 73- ФЗ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 явилось нарушение статей 5, ст. 23, ст.26, 27 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403.

Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом также были соблюдены требования и ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина и факт совершения ИП ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина директора ИП ФИО2 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя. К фотоматериалам, представленным ИП ФИО2 Суд относится критически, поскольку они не содержат достоверных сведений и дате и времени проведения фотосъемки. На вывеске указаны ИНН, ОГРН Индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ИП ФИО2 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС Ростовской области «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит сведений, в силу которых постановление административного органа подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата>. № № Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.