Приговор № 1-267/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-267/2020

дело № 1 - 267/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-002167--82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Тамбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Петросян Ю.В., представившей ордер № С 162420 от 29 июня 2020 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в Невинномысском городском в открытом судебном заседании в

порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил инкриминированное ему преступление при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2019 года, около 13 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования №1232 от 08.11.2019 года, согласно которого отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, хотя ему 08.11.2019 года, в 16 часов 00 минут врачом - специалистом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «GEELY EMGRAND FE-1», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной проезжей части в районе <...> со стороны ул. Водопроводная в направлении ул. Гагарина действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий, но без достаточных на, то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 абз. 1, абз. 1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, и дорожных знаков 1.25, 3.24, 1.20.2, 4.2.2 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ; не выполнив требование дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», выбрал неправильное направление движения, не соблюдая организованный порядок объезда зоны дорожных работ, двигался в районе производства дорожных работ, в результате чего допустил наезд на бордюр, пластиковый блок ограждения участка работ, с последующим наездом на дорожного рабочего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в зоне ремонтных работ. При этом ФИО2, согласно заключению эксперта № 127/6-5 от 06.02.2020 г., при проезде зоны производства дорожных работ и соблюдении требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ и дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), располагал технической возможностью осуществить безопасный проезд участка дорожных работ в месте организованного изменения направления движения из-за сужения дороги, и, тем самым, исключить наезд на пластиковый блок ограждения участка дорожных работ и последующий наезд на дорожного рабочего Потерпевший №1 находившегося в зоне ремонтных работ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного допущенными ФИО2 нарушениями п.п. 2.7, 10.1 абз. 1, 1.5 абз. 1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, и дорожных знаков 1.25, 3.24, 1.20.2, 4.2.2 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: левой нижней конечности, в виде открытого перелома средней трети левой большеберцовой кости, раны кожных покровов задневнутренней поверхности левой голени; правой нижней конечности, в виде перелома наружного надмыщелка правого бедра, без смещения, перелома шейки правой малоберцовой кости, с незначительным смещением, скальпированной раны кожных покровов в средней трети правого бедра по передней поверхности; и головы, в виде сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтека кожных покровов правой височной области, которая возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, и вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые согласно заключению эксперта № 36 от 13.01.2020 г. причинили тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Адвокат Петросян Ю.В., осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что он получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и понимает сущность заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что претензий к подсудимому не имеет, так как он загладил причиненный вред и принес ему извинение.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г.Невинномысска Тамбулова Я.И. не возражала о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, находит, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, которое инкриминировано подсудимому ФИО4, предусмотрено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть с соблюдением требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а потерпевшая сторона и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства и постановить приговор в особом порядке.

Выслушав участников уголовного процесса и изучив материалы уголовного дела, суд считает обоснованным обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился и признал вину в совершении преступления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененные судом в соответствии с требованием ст.88 УПК РФ, как допустимые, относимые, достоверные и достаточные, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Признав вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО2, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, и правильной юридической оценке деяния подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение действий направленных на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения извинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО2 признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что при назначении наказания необходимо также учесть требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так же суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства по уголовному делу, отсутствие обстоятельств отягчающих назначение наказания, поведение подсудимого после совершения преступления, принявшего меры к возмещению причиненного ущерба и заглаживания вреда причиненного потерпевшему, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, находит, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, оценивая роль подсудимого и его поведение по заглаживанию причиненного вреда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи, с чем суд находит возможным, признать данные обстоятельства, исключительными и, в соответствии с положением ст.64 УК РФ, назначить ФИО2 основное наказание ниже низшего предела предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства при которых оно было совершено ФИО2 суд не находит возможным сохранение за подсудимым право заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и применение к назначаемому дополнительному наказанию, положение ст.64 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение действий направленных на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения извинения, то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, что признается обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде принудительных работ, не будет отвечать задаче уголовного наказания, и считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением к основному наказанию положения ст.64 УК РФ, и с применением к основному наказанию положения ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать цели и задачи уголовного наказания и направленно на исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание, с применением к основному наказанию положение ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяце, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о не выезде.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «GEELY EMGRAND FE-1», государственный регистрационный знак № регион, возвратить подсудимому Р.Я.ИВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев