Апелляционное постановление № 22-4335/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-267/2020

судья Коржова А.Н. дело № 22-4335/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Сборец Н.А., адвоката Шапошниковой А.А. в защиту осужденной Л.Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой А.А. в интересах осужденной Л.Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Л.Ю.А.

и апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М. и апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой А.А. в интересах осужденной Л.Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2020 г., которым

Л.Ю.А., несудимая

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ************* районного суда г. ********************** от 10 июня 2020 г., с применением п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденной испытательного срока на 1 год 6 месяцев и возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера процессуального принуждения в отношении Л.Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемых приговора и постановления, существо апелляционной жалобы на постановление и приговор, апелляционного представления на приговор, заслушав выступления сторон по доводам представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Л. признана виновной в совершении:

** ********* **** г. в помещении магазина по адресу: г. ************, ******* *.*********, **/**, открытого хищения имущества ООО «**** ********* **********» на общую сумму *** рублей;

** ********* **** г. по адресу: г. **********, ул. **********, **/*, кв. *******, тайного хищения имущества Я.А.В. на сумму ********* рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего юридического лица ООО «**** ****** **********» Н.Ю.А. и подсудимой Л.Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении Л.Ю.А. за примирением сторон.

В апелляционном представлении и дополнении к нему на приговор государственный обвинитель Саматова Т.М. считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Суд пришел к обоснованным выводам о виновности Л. по обоим эпизодам преступлений, назначив ей справедливый наказания за данные деяния с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказания назначены правильно по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к наказанию по приговору *************** районного суда г. ************ от 10 июня 2020 г. судом допущена ошибка. Приговором от 10 июня 2020 г. Л. была осуждена по ст. 158.1 УК РФ к ограничению на свободы на срок 1 год 6 месяцев. Назначая по настоящему делу окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил положения п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ, в то время как подлежали применения положения п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК РФ суд не привел сведения о приговоре от 10 июня 2020 г. во вводной части обжалуемого приговора. Просит приговор изменить, дополнить его вводную часть сведениями о приговоре от 10 июня 2020 г., назначить Л. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор адвокат Шапошникова А.А. считает данные судебные решения незаконными и необоснованными, а приговор суровым, мотивируя следующим. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Н. (по эпизоду открытого хищения) и подсудимой Л. о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных данными нормами. Л. впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась и добровольно возместила причиненный ущерб. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, суд назначил наказание без учета добровольного возмещения подсудимой имущественного ущерба, так как потерпевшему ФИО1 возвращен мобильный телефон, а Я. к подсудимой претензий не имеет и гражданский иск не заявил. Просит приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с применением сторон отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, дополнительно отметила, что в связи с отменой приговора *********** районного суда г. *********** от 10 июня 2020 г. просит исключить из обжалуемого приговора ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ;

адвокат поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности Л. по обоим преступлениям основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду признать доказанной вину подсудимой и правильно квалифицировать ее действия соответственно по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом доказанность вины и юридическая квалификация деяний осужденной не оспариваются в представлении, жалобе и сторонами по делу.

Оценивая в этой связи жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ней не оспаривается виновность и доказанность вины Л. в совершении преступлений, а отмечается, прежде всего, незаконность отказа суда в прекращении дела по основанию ст. 25 УПК РФ.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к преступлению средней тяжести, а второе является преступлением небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд отнес к смягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям наличие у виновной малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принято во внимание, что Л. на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При этом вопреки жалобе адвоката возвращение похищенного имущества в результате действий сотрудников полиции по его изъятию не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

В приговоре приведены мотивы такого назначения наказаний.

Размер обязательных работ соразмерен совершенному преступлению, а, назначая за неоконченное преступление наказание в виде лишения свободы, суд учел положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно назначив окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

При этом суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения открытого хищения чужого имущества и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд правомерно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, препятствием чему является также применение положений ст. 73 УК РФ, что исключает назначение реальных принудительных работ.

А потому наказания смягчению не подлежат.

Вопреки жалобе суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В постановлении суда о таком отказе обоснованно сделана ссылка на данные о личности Л.

Такой подход суда отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04 июня 2007 г. № 519-О-О.

Согласно данной позиции, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто должен констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Соответствующее решение следует принимать с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и постановления суда, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения с учетом довода прокурора в ходе настоящего апелляционного рассмотрения.

Апелляционным постановлением *********** краевого суда от 03 сентября 2020 г. приговор ********* районного суда г. ********* от 10 июня 2020 г. в отношении Л. отменен, а производство по уголовному делу в отношении нее прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Данное обстоятельство влечет исключение из обжалуемого приговора назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим доводы апелляционного представления не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, а суд принимает внимание только довод прокурора в ходе настоящего апелляционного рассмотрения.

При этом Л. следует считать осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, которое считается условным в соответствии с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Л.Ю.А. за примирением сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2020 г. в отношении Л.Ю.А. изменить:

исключить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

считать Л.Ю.А. осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 07 сентября 2020 г.

Судья