Апелляционное определение № 02-9620/2025 02-9620/2025~М-5770/2025 33-13177/2026 М-5770/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-9620/2025

Судья фио

УИД 77RS0021-02-2025-008177-75

Гражданское дело 1 инстанция № 02-9620/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-13177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПСК-Решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «ПСК-Решения», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным приказ ООО «ПСК-Решения» от 28 марта 2025 года № 4 о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), восстановить истца на работе в должности первого заместителя генерального директора ООО «ПСК-Решения», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио указал на то, что с 18 июля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСК-Решения» в должности первого заместителя генерального директора на основании трудового договора № 7. Истец также является участником данного Общества с долей в уставном капитале.

С 01 мая 2023 года на основании дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

В конце января 2025 года между истцом и генеральным директором ООО «ПСК-Решения» фио возник корпоративный конфликт. Генеральный директор фио выдвинул фио ультимативное требование о продаже принадлежащей ему доли в Обществе по номинальной стоимости сумма и увольнении с занимаемой должности, в противном случае генеральный директор угрожал увольнением «с волчьим билетом» (по статье).

27 января 2025 года в ответ на предложение истца о личной встрече для урегулирования конфликта генеральный директор в мессенджере написал следующее: «ты заявление тогда напиши на увольнение сейчас, чтобы время не тянуть. С 1 февраля. С учетом, что идем по хорошему варианту. А не по статье. Спасибо».

30 января 2025 года работодатель направил истцу письмо с условиями «дружественного» выхода, согласно которому трудовой договор подлежал прекращению с 01 февраля 2025 года.

С 06 февраля 2025 года работодатель начал реализовывать свои угрозы, создавая невыносимые условия труда, а именно фио был отключен от корпоративной рабочей почты, в которой находились все контакты клиентов и история деловой переписки, удален из всех рабочих чатов компании, на неоднократные просьбы истца восстановить доступ к почте и чатам либо предоставить контакты клиентов для выполнения должностных обязанностей работодатель отвечал отказом, либо игнорировал обращения, истцу был создан новый, «пустой» адрес электронной почты, на который не поступало никаких рабочих писем и задач. Также работодатель начал направлять истцу требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, инициировав незаконную проверку, истцу не были предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми он не был ознакомлен при приеме на работу.

На фоне постоянного стресса и психологического давления со стороны работодателя истец заболел, ему был открыт листок нетрудоспособности с 06 февраля 2025 года. Врачом зафиксирована гипертоническая болезнь, вызванная стрессом. После закрытия больничного листа фио был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы, так как выход на работу в созданных условиях грозил ему незаконным дисциплинарным увольнением.

18 марта 2025 года истец, не имея намерения прекращать трудовые отношения, но опасаясь увольнения «по статье», направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что предполагало возможность согласования компенсационных выплат.

Работодатель отказал в расторжении договора по соглашению сторон, продолжив требовать явки на работу и угрожая дисциплинарными взысканиями.

Опасаясь негативных последствий в виде увольнения по порочащим основаниям, которое существенно затруднило бы дальнейшее трудоустройство, истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом от 28 марта 2025 года № 4 трудовой договор между сторонами расторгнут.

фио полагает увольнение незаконным, указывая на то, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, а была совершена под прямым давлением и угрозами со стороны работодателя в условиях искусственно созданной невозможности продолжения работы.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, которое в апелляционной жалобе истец фио просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил доказательств, подтверждающие факт давления на работника со стороны работодателя, а именно переписку в мессенджере от 26-27 января 2025 года, содержащую прямые угрозы увольнением «с волчьим билетом» и требование написать заявление «по-хорошему», письмо работодателя от 30 января 2025 года с условиями «дружественного» выхода, подготовленное самой компанией. При разрешении спора суд не учел, что истец был отключен от рабочей почты и удален из рабочих чатов, где находились все контакты клиентов и история переписки, новая «пустая» почта не позволяла выполнять должностные обязанности первого заместителя генерального директора, доказательств технического сбоя, послужившего причиной отключения почты, ответчиком не представлено, просьбы о предоставлении контактов клиентов и Правил внутреннего трудового распорядка были проигнорированы работодателем.

фио приводит доводы о том, что суд ошибочно счел, что истец не был заинтересован в продолжении работы. Напротив, истец неоднократно предлагал личную встречу для урегулирования конфликта, требовал восстановить доступ к рабочим ресурсам, первоначально просил об увольнении по соглашению сторон, а не по собственному желанию, выражал готовность отработать две недели и запрашивал контакты клиентов для выполнения работы.

Также истец в жалобе указывает на то, что суд не оказал истцу содействия в истребовании и исследовании доказательств, не предложил представить нотариально заверенную переписку или иные способы устранения сомнений в ее достоверности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 18 июля 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК-Решения» в должности первого заместителя генерального директора на основании трудового договора № 7 от 18 июля 2022 года.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2023 года к трудовому договору истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) с режимом работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и должностным окладом в размере сумма.

В конце января 2025 года между истцом и генеральным директором ООО «ПСК-Решения» возникла конфликтная ситуация. В ходе последующей переписки работодатель 05 февраля 2025 года уведомил фио о предоставлении ему нового адреса корпоративной электронной почты и необходимости явиться в офис для исполнения должностных обязанностей.

Истец 06 февраля 2025 года на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем работодателем был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений. С 06 февраля 2025 года фио был открыт листок нетрудоспособности, который впоследствии продлевался по 18 февраля 2025 года.

18 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, вызванное стрессом и давлением со стороны работодателя, а также на создание препятствий в осуществлении трудовой деятельности ввиду отключения от корпоративной почты и удаления из рабочих чатов. Данный отпуск был предоставлен.

18 марта 2025 года фио направил работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, мотивируя это невозможностью продолжения работы по вине работодателя.

20 марта 2025 года и 24 марта 2025 года ответчик в ответ на заявление истца сообщил об отсутствии заинтересованности в прекращении трудового договора по соглашению сторон, указав на создание всех необходимых условий для выполнения истцом трудовых обязанностей, в частности, предоставление нового адреса корпоративной почты, подготовку рабочего места и заказ пропуска в офис. Одновременно у истца были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19, 20 и 21 марта 2025 года.

26 марта 2025 года истец заявил о вынужденности подачи заявления об увольнении и выразил готовность написать заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.

27 марта 2025 года истец направил ответчику заявление, в котором просил незамедлительно рассмотреть оба варианта расторжения трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «ПСК-Решения» от 28 марта 2025 года № 4 трудовой договор с фио был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности факта вынужденности увольнения истца и оказания на него давления со стороны работодателя.

Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением, при этом обязанность доказать факт принуждения к увольнению возлагается на работника.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе официальную переписку сторон по электронной почте, содержание заявлений истца и ответов работодателя, суд пришел к выводу, что работодатель неоднократно извещал истца о готовности обеспечить ему условия для выполнения трудовых обязанностей, предоставил новый адрес корпоративной электронной почты, заказал пропуск в офис и требовал от работника соблюдения трудовой дисциплины. Доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в доступе на рабочее место и в осуществлении трудовой функции после 06 февраля 2025 года, представлено не было.

К представленным истцом материалам переписки с работодателем суд отнесся критически, мотивируя это тем, что из них невозможно достоверно установить участников и предмет обсуждения. Медицинские документы, по мнению суда, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и состоянием здоровья истца.

Суд первой инстанции также отметил, что последовательное поведение истца - уход на больничный, затем в отпуск без сохранения заработной платы сразу после периода нетрудоспособности, без фактического выхода на работу свидетельствует об отсутствии с его стороны заинтересованности в продолжении трудовых отношений, в то время как работодатель, напротив, настаивал на их продолжении.

Истцом в материалы дела предоставлена копия решения Арбитражного суда адрес от 27.06.2025 года по делу № А40-41617/25-48-350, которым на ООО «ПСК-Решения» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу решения суда предоставить фио для ознакомления документы общества за период с 26.06.2022 г. по 26.06.2025 г.: договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; бухгалтерские книги общества; протоколы общих собраний участников общества, списки аффилированных лиц общества; штатное расписание; трудовые договоры с работниками ООО «ПСК-Решения»; договоры займа; приказы о применении мер поощрения в виде премий; договоры со всеми контрагентами; первичные документы по всем контрагентам, договоры, заключенные между ООО «ПСК-Решения» и ООО «ПСК-Капитальные решения»; документы, подтверждающие оплаты, произведенные от ООО «ПСК-Решения» на ООО «ПСК-Капитальные решения»; документы, подтверждающие оплаты, произведенные на ООО «ПСК-Капитальные решения» по поручению от ООО «ПСК-Решения»,

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение арбитражного суда об обязании предоставить документы общества одному из его участников не имеет правового значения при разрешении настоящего иска о признании увольнения незаконным, поскольку не свидетельствует об оказании на истца работодателем психологического давления при увольнении фио с должности первого заместителя генерального директора ООО «ПСК-Решения».

При таких обстоятельствах, суд признал увольнение фио по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ законным, не установив факта оказания на него давления со стороны ответчика.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в их удовлетворении судом также отказано в связи с отсутствием в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без всестороннего и полного исследования всей совокупности доказательств, с нарушением правил их оценки и без учета действительного характера сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также запрещение принудительного труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал соответствующей правовой оценки переписке между сторонами, представленной фио в качестве одного из доказательств отсутствия его добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и, как следствие, незаконности прекращения трудовых отношений по указанному выше основанию.

Судом оставлены без надлежащей правовой оценки первоначальные действия работодателя, послужившие причиной трудового конфликта.

Из материалов дела усматривается, что 26-27 января 2025 года между истцом и генеральным директором ООО «ПСК-Решения» фио состоялась переписка в мессенджере, в которой генеральный директор выдвинул истцу требование об увольнении, сопровождаемое следующими формулировками: «ты заявление тогда напиши на увольнение сейчас... С 1 февраля. С учетом, что идем по хорошему варианту. А не по статье. Спасибо».

Суд первой инстанции критически оценил представленную истцом переписку с работодателем, сославшись на отсутствие нотариального заверения и невозможность установления её участников. Однако суд не принял мер к устранению сомнений в достоверности данного доказательства, не предложил истцу представить нотариальный протокол осмотра, не вызвал лиц, участвовавших в переписке, для дачи объяснений. Более того, ответчик не отрицал сам факт наличия конфликтной ситуации и ведения переговоров об увольнении истца, что подтверждается письмом от 30 января 2025 года с условиями «дружественного» выхода, подготовленным самой компанией и оставленным судом первой инстанции без правовой оценки.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров о вынужденном увольнении суд обязан оценивать всю совокупность обстоятельств, включая неформальную переписку сторон, наличие корпоративного конфликта, создание работодателем препятствий для выполнения трудовых обязанностей. Работодатель, являясь экономически более сильной стороной трудового правоотношения, имеет возможность создавать видимость законности своих действий в официальных документах, одновременно оказывая психологическое давление на работника иными способами в иных формах коммуникации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель создал истцу все необходимые условия для работы, предоставив новый адрес электронной почты и заказав пропуск в офис.

Судебная коллегия полагает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, конфликт был инициирован не фио, а руководством ООО «ПСК-Решения» в лице генерального директора. Именно работодатель в одностороннем порядке, без какого-либо предварительного уведомления и обоснования, отключил истца от корпоративной электронной почты и исключил его из рабочих чатов. Доказательств того, данное действие являлось техническим сбоем, не предоставлено.

фио занимал должность первого заместителя генерального директора, в обязанности которого входила постоянная коммуникация с клиентами и ведение деловой переписки. Работодатель, отключив истца от корпоративной почты и удалив его из рабочих чатов, лишил его доступа ко всей истории переписки и контактным данным клиентов, которые были необходимы для выполнения трудовой функции.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить ему контакты клиентов и доступ к истории переписки для выполнения своих должностных обязанностей. Данные требования были проигнорированы ответчиком.

Предоставление нового адреса электронной почты не может считаться надлежащим обеспечением условий труда, поскольку без переноса рабочей информации и контактов выполнение должностных обязанностей первого заместителя генерального директора объективно невозможно.

Суд, делая вывод о создании работодателем всех условий для труда, указанные доводы истца не проверил и правовой оценки им не дал.

Создание видимости работы при фактическом лишении работника содержательной части его трудовой функции является одной из форм давления со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о добровольности волеизъявления фио на увольнение. Заявление об увольнении было подано истцом вынужденно, под воздействием целенаправленных действий работодателя, направленных на его вытеснение из компании.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в продолжении трудовых отношений прямо противоречит материалам дела.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, на протяжении всего конфликтного периода фио предлагал провести личную встречу для урегулирования разногласий, неоднократно требовал восстановить доступ к рабочей почте и чатам, запрашивал контакты клиентов для выполнения должностных обязанностей, выражал готовность отработать две недели. Указанные действия свидетельствуют о намерении истца сохранить трудовые отношения и урегулировать возникший конфликт законными способами.

Уход истца на больничный и последующий отпуск без сохранения заработной платы был обусловлен заболеванием, что подтверждено медицинскими документами, и невозможностью выполнять работу в условиях отсутствия доступа к необходимым рабочим ресурсам, а не нежеланием работать.

Более того, в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец прямо указал на невозможность полноценного выполнения трудовых обязанностей ввиду создания ответчиком препятствий.

Кроме того, о вынужденном характере увольнения свидетельствует последовательность действий истца, а именно 18.03.2025 он обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон, что предполагало возможность согласования взаимовыгодных условий и выплату компенсации.

Как последовательно указывал фио, только после отказа работодателя в прекращении договора по соглашению сторон и продолжения требований о явке на работу под угрозой дисциплинарных взысканий истец был вынужден подать заявление по собственному желанию.

Данная последовательность действий подтверждает, что увольнение по инициативе работника было для истца вынужденной мерой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не являлось добровольным, а было совершено под давлением работодателя, выразившимся угрозах увольнения по инициативе работодателя, применения дисциплинарного взыскания, не основанных на законе, что подтверждается предоставленными материалам переписки с руководителем, создании искусственных препятствий для выполнения трудовых обязанностей - лишение доступа к рабочей почте и чатам, игнорировании законных требований работника о предоставлении необходимых для работы документов и информации, что подтверждается в том числе предоставленным истцом в материалы дела решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2025 года по делу № А40-41617/25-48-350,

При таких обстоятельствах увольнение является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что увольнение фио по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось вынужденным, а не добровольным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа ООО «ПСК-Решения» от 28 марта 2025 года № 4 о прекращении трудового договора и необходимости восстановления нарушенных трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно орган, рассматривающий спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение признано незаконным, фио подлежит восстановлению на работе в ООО «ПСК-Решения» в должности первого заместителя генерального директора.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество дней, фактически отработанных в этом периоде.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям, общая сумма заработной платы истца за двенадцать календарных месяцев, предшествовавших увольнению, включая должностной оклад, премиальные выплаты, составила ...сумма Количество фактически отработанных истцом дней в указанном расчетном периоде 206 рабочих дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет сумма (.../206).

Таким образом размер заработка за время вынужденного прогула за период с 29.03.2025 года по день вынесения апелляционного определения составляет сумма (сумма х 262 рабочих дня.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежной форме.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного увольнения и потери работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере сумма судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПСК-Решения» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 393 ТК РФ, в размере сумма за требование имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ООО «ПСК-Решения» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ПСК-Решения» от 28 марта 2025 года № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с фио по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ПСК-Решения» в должности первого заместителя генерального директора

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Решения» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Решения» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: