Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-783/2019

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-783/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 18 ноября 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170 648,49 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 612,97 руб., указав в обоснование иска следующее.

07.11.2012 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1о предоставлении кредита в сумме 218 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 06.12.2016 года под 22,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 07.11.2012 года указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производятся.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на26.08.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 170 648,49 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 56463,41 руб., задолженности по просроченным процентам – 0 руб., неустойки – 114 185,08 руб..

30.05.2019 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 01.07.2019 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с изложенным истец вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также расторгнуть договор.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 года по состоянию на 26.08.2019 года в размере 170 648,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4612,97руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, не оспаривая заключение кредитного договора, просили применить срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и ФИО2 07.11.2012 года заключили кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 218 000 руб. 00 коп.под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредит путем единовременного зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора. Заемщиком данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе, ответчиком, не отрицались и не оспаривались.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 07.11.2012 года, в связи с чем 30.05.2019 года в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования истца не исполнены до настоящего времени, что говорит об отказе ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.08.2019 года судебный приказ № от 26.07.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 года. Сумма основного долга, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает ее правомерной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о снижении размер взыскиваемой неустойки.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением установленной договором обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пенидо 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2043,90 руб..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 годапо состоянию на 26.08.2019 года в размере 61463,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043,90 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко