Решение № 12-1599/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1599/2025

78RS0002-01-2025-011588-89

Дело № 12-1599/2025

(Дело 5-966/2025-36)


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 26 ноября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ГУСАРЕВА Фёдора В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО7 от 02 сентября 2025 года,

установил:

02 сентября 2025 года ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО7 от 02 сентября 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что 30 июня 2025 года около 16 часов 45 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Форд» г.р.з. №, при движении задним ходом по дворовой территории у <...> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода» г.р.з. №, находящееся в распоряжении ФИО8, после чего водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, в полицию о случившемся не сообщил, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что повреждения автомобиля «Шкода» г.р.з. № носят незначительный характер, по стоимости ремонта не превышают лимит выплат по полису ОСАГО, в связи с чем оформление документов было возможно без сотрудников ГАИ.

Кроме того, он, ФИО1, указал, что поскольку оформление документов было возможно без сотрудников полиции, он был вправе покинуть место ДТП, предварительно зафиксировав произошедшее.

Также ФИО1 указал, что место ДТП был вынужден покинуть в связи со случившимся приступом у ребёнка-инвалида, и он, ФИО1, намерен был вернуться, однако, не успел вернуться на место ДТП, поскольку владелец повреждённой машины уже обратился в ГАИ.

Также ФИО1 указал, что не имел умысла на избежание ответственности, просит признать правонарушение малозначительным, поскольку вину признал, в ГАИ являлся, ущерб потерпевшему возмещён страховой компанией.

ФИО1 также указал, что мировой судья необоснованно отклонила его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку явиться он не мог по состоянию здоровья, хотя он хотел участвовать в рассмотрении дела.

ФИО1, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Кравцова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем ФИО1 Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания ФИО1 был извещён телефонограммой /л.д. 82/. При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ФИО1 участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 в случае необходимости, не был лишён возможности обратиться за помощью к защитнику, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что 02 сентября 2025 года ФИО1 не смог явиться на рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном, в связи с чем направил ходатайство, судом также во внимание не принимаются, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вместе с тем, отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что он, ФИО1, покинул место ДТП в связи с плохим самочувствием ребёнка, подлежит отклонению. При этом, представленные материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью.

Доводы жалобы о том, что оформление документов было возможно без сотрудников ГАИ, подлежат отклонению.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, не зафиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, а скрылся с места ДТП.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение заявителя жалобы о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм процессуального или материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В связи с чем, суд полагает, в настоящее время действия ФИО1 направлены на избежание ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов не могут повлечь отмены постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, которое является справедливым и соразмерным тяжести совершённого ФИО1 правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку оставление ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат. Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО7 от 02 сентября 2025 года в отношении ГУСАРЕВА Фёдора В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 26 ноября 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова