Приговор № 1-119/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-119/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре судебного заседания Омаровой М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левашинского района РД Алишейхова К.М.,

защитника – адвоката Исупова Г.М.,

подсудимого ФИО4,

а также представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-119/20 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по ул. ФИО3 <адрес><адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3 детей, из них 1 несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в октябре 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к лицу, в отношении которого дело выделено, работавшему в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, за оказанием услуги по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина на территории Российской Федерации, взамен ранее выданного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное лицо, в отношении которого дело выделено, выдал ФИО1 подложный паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, серии 82 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, с недостоверной датой ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с завышением биологического возраста на 14 лет.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере и в целях достижения своего преступного умысла, заведомо зная, что он не достиг пенсионного возраста, подал заявление о назначении трудовой (страховой) пенсии по возрасту, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» осознавая, что таким образом будет получено право на получение трудовой (страховой) пенсии по старости, рассчитывая противозаконно завладеть денежными средствами бюджета Российской Федерации, осознавая, что своими действиями причинит ущерб государству и желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, руководствуясь мотивом незаконного обогащения представила в Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, вместе с другими документами представила вышеуказанный подложный паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также заведомо подложную трудовую книжку серии АТ-V №, выданную Левашинским РайПо, а также справку о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями для подтверждения у него трудового стажа.

На основании заявления ФИО1 о назначении трудовой (страховой) пенсии по старости, решением руководителя Управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> ФИО8 ему с ДД.ММ.ГГГГ назначена пожизненная трудовая (страховая) пенсия по старости.

Учитывая, что ФИО1 права на установление трудовой (страховой) пенсии по старости и на другие социальные выплаты не имеет, так как согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», не достиг требуемого пенсионного возраста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним незаконно получены из средств Пенсионного фонда России пенсионные выплаты в размере 939 103 рублей 51 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном мошенничестве признал полностью, также признал гражданский иск за исключением выплаченных им в Пенсионный фонд 10 000 рублей, раскаялся в содеянном, и показал, что лично он подложный паспорт не получал, его получал дядя жены ФИО7 Пайзула, которого сейчас нет в живых. Тот предложил ему вариант увеличить возраст и получать пенсию, он согласился, далее дядя жены взял его паспорт с фотографиями (на паспорт), взамен принес другой, с увеличенным его возрастом на 14 лет. Затем ФИО13 сам понес его паспорт в пенсионный фонд, позднее ему сказали, что ему назначена пенсия и он ее получал. Пенсию он получал не на банковскую карточку, а наличными.

В настоящее время он погасил частично задолженность перед потерпевшим, обязуется как можно быстрее выплатить сумму по гражданскому иску.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству гособвинителя судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном, раскаивается, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, учился в <адрес> средней школе, после окончания школы учебу продолжил в <адрес>, учился в автошколе, после окончания автошколы его призвали в Советскую Армию. После демобилизации из армии работал в <адрес>.

В 1982 году по достижении 16 летнего возраста он получил в первый раз паспорт в паспортном столе <адрес>. После демобилизации из армии, в 1986 году он получил новый паспорт, когда ему исполнилось 20 лет, паспорт он получил в паспортном отделе <адрес>.

По достижении 45 летнего возраста в отделении ОУФМС России по РД в <адрес> получил паспорт гражданина России.

Представленный ему на обозрение паспорт серии 82 12 №, где указана его дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по РД в <адрес> у незнакомого сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, он попросил этого сотрудника сделать ему паспорт с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ, что тот и сделал. Денег за изготовление фальшивого паспорта он не давал. После этого как ему оформили пенсию по старости, ему вновь поменяли паспорт, в котором уже была указана действительная дата его рождения.

По трудовой книжке о работе его в <адрес> рабочим с 1968 по 2004 год поясняет, что он никогда там не работал, справка и книжка ему нужны были для того, чтобы незаконно получать пенсию, он получил справку о работе через знакомых ему лиц, называть этих лиц, которые помогли ему получить копию трудовой книжки, не желает. Все необходимые документы, необходимые для получения пенсии он собрал сам, в том числе справку о составе семьи. Все эти подложные документы он сдал в Пенсионный фонд, через несколько месяцев ему оформили пенсию по старости, в действительности ему не положенную.

Также осмотрев предъявленный ему на обозрение заявление в Управление ОПФР по РД в <адрес> о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что в данном заявлении расписался он лично, подпись принадлежит ему, а кто из работников ему дал бланк-заявление – не помнит. В настоящее время в счет возмещения ущерба он внес в банк 10 000 рублей, остальное тоже обязуется оплатить (т.1, л.д.196-206).

По противоречиям между показаниями, данными им в суде и на предварительном следствии, ФИО1 пояснил, что правдивыми являются его показания, данные на предварительном следствии, также уточнил, что дядя его жены ФИО7 Пайзула тоже участвовал в этом, знакомил его с необходимыми людьми, бланк заявления в Пенсионный фонд ему, ФИО1, представили, после чего он его действительно подписал.

Виновность ФИО1, кроме его признания в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего и гражданского истца ГУ ОПФР по РД - ФИО9 по доверенности от заместителя Управляющего ГУ ОПФР по РД, в суде показал, что работает юрисконсультом Учреждения ГУ ОПФР в <адрес>, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления он узнал из письма СУ СК РФ по РД в <адрес>. Просит удовлетворить заявляемые им гражданский иск по делу, взыскать с ФИО1 причиненный им потерпевшему ущерб.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он с 1995 года работал председателем <адрес>. Инспектором отдела кадров почти с момента образования <адрес> работал ныне покойный ФИО2, скончался от коронавируса в начале августа 2020 года. Круглая печать, штамп <адрес> все время находились у ФИО2 Осмотрев предъявленную ему на обозрение справку о заработной плате, выданную ФИО1 о том, что он работал в Левашинском райПо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим и его заработок в соответствии со ст.ст. 100-104 Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РФ составляет в 1976 году – 2024, 16, 1977 году – 2349,48, 1978 году-2349, 1979 году 2632,68, в 1980 году 2632, 68, которая заверена круглой печатью Левашинского райпо, в левом верхнем углу имеется угловой штамп райпо, справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в графе «руководитель организации» указана фамилия и справа подпись, в графе «главный бухгалтер организации» фамилия ФИО2, справа подпись, показал, что ФИО1 никогда не работал в <адрес> Действительно справка заверена круглой печатью Левашинского райпо и угловым штампом, подпись справа от его фамилии ему не принадлежит, его подпись подделана, он такую справку ФИО1 не выдавал, тот к нему не обращался, так как не работал в райпо, он его вообще не видел и не знает. Также показал, что ФИО2 тоже не выдавал ему такую справку, и подпись принадлежит не ГазимагомедовуА. (т.1, л.д.141-144).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она примерно с 2000 года работает начальником отделения почтовой связи <адрес>, одновременно занимается раздачей пенсий пенсионерам <адрес>, которые доставляют сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>.

Осмотрев предъявленные ей на обозрения поручения № на доставку пенсий за апрель 2019 года, показала, что пенсия ФИО1, получила его теща Хабсат, имеется её подпись, поручение № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что пенсию ФИО1 по этим поручениям получил ФИО14 - это дядя и тесть ФИО1

Пенсию ФИО1 она выдавала его тестю и дяде потому, что сам ФИО1 постоянно бывал в разных регионах России, несколько лет был в Германии и по устной договорённости с ним выдавала его близким родственникам (т.1, л.д.158-163).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она с 2001 года работает в ГУ ОПФР по РД в <адрес>, начинала в должности специалиста, а с 2005 года работает в должности специалиста клиентской службы, в ее обязанности входит прием документов и передать на обработку в отдел назначения пенсии.

Осмотрев предъявленный ей на обозрение заявление о назначении пенсии от имении ФИО1 показала, что сам ФИО1 пришел в Пенсионный фонд и подписал заявление о назначении пенсии (т.1. л.д.167-172).

При осмотре судом формы № паспорта ФИО1 следует, что последний родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> левашинского района ДАССР (т.1, л.д.57).

Из протокола осмотра пенсионного дела № на имя ФИО1 усматривается, что сотрудниками УОПФР по <адрес> в <адрес> ему назначена пенсия по старости с указанием и приобщением справки, что ФИО1 работал рабочим в Левашинском райпо (т.1. л.д.134-148).

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, подпись расположенная в нижнем правом углу справки, выданной Левашинским Райпо от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке «главный бухгалтер» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Рукописные записи, расположенные в справке, выданной Левашинским райПо от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом (т.1, л.д. 173-182).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Эти действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

При решении вопроса о назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшему ущерб частично возмещен, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд в своей совокупности считает смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при применении основного наказания в виде лишения свободы, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заявленный по делу ГУ ОПФР по РД гражданский иск по делу подлежит удовлетворению частично в сумме 929 103,51 рублей, как обоснованный, за исключением оплаченной гражданским ответчиком потерпевшему суммы в счет возмещения ущерба в размере 10 000 рублей (939 103, 51 – 10 000),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль над поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан материальный ущерб в размере 929 103 рубля 51 коп., отказав в иске в остальной части.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле: пенсионное дело №, поручения на доставку пенсий, форма № паспорта на ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий