Решение № 12-28/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Материал №12-28/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Новохоперск 20 июня 2017 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И.

при секретаре Усовой Д.Н.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, по тем основания, что при судебном разбирательстве дела, мировым судьей оставлены без оценки и внимания грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении процессуальных документов и формировании дела, а именно в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения имеются исправления даты, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с места происшествия не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения им правонарушения, так как на самой видеозаписи отсутствует дата и время записи, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отсутствуют сведения о дате поверки применяемого прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. Указанные документы составлены в отсутствие понятых.

Кроме того сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что мировой судья вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, принятые судом документы не могут служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в ней.

Лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно материалам дела ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут, в районе <адрес> р.<адрес>, был задержан сотрудниками ДПС. После остановки автомобиля, у водителя ФИО1 сотрудником ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, (в редакции 10.09.2016 г.), после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось с применением видеозаписи регистратором СТРАЖ.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 001244, дата последней поверки прибора 16.05.2016 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,665 мг\л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись (л.д.3, 6).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. Протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в данном документе.

При этом каких-либо замечаний сделано не было, все протоколы им подписаны. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, просмотренной видеозаписью и другими материалами дела

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при разбирательстве дела были оставлены без оценки и внимания грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении процессуальных документов и формировании дела являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований статьи 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что исправления даты совершения административного правонарушения внесено в указанные документы в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат. Датой составления указанных документов указано 27 марта 2017 года, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколах и акте и указании даты его совершения (27 марта 2017 г.) лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка.

Эти исправления не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения, и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Обстоятельства нарушения, допущенного ФИО1, были непосредственно обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также зафиксированы на видеозаписи. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Поэтому доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание судьёй.

Доводы о том, что в деле отсутствуют данные, предусмотренные ст. 26.8 КоАП РФ, о техническом средстве, которым была произведена видеозапись, являются несостоятельными, поскольку средства аудио- и видеозаписи к измерительным приборам не относятся и на них требования ст. 26.8 КоАП РФ не распространяются. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что проводилась видеосъёмка с применением видеорегистратора «Страж».

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, в связи с отсутствием на ней даты и времени ее проведения, и отсутствием сведений о дате поверки применяемого прибора в составленных сотрудником ДПС протоколах и акте, являются несостоятельными, поскольку произведенная запись была выполнена с помощью установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции видеорегистратора, сведения о котором содержатся в составленных сотрудником ДПС протоколах и акте и просмотрена в судебном заседании.

Видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и на видеозаписи видно, что при разговоре и поведении ФИО1 при оформлении документов последний находился в состоянии опьянения, этот факт очевиден и не отрицался ФИО1

Доводы жалобы о том, что применение видео- и фотофиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора, являются необоснованными и ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Требований об обязательном указании применения видео- и фотофиксации и указанием даты поверки применяемого прибора ч. 2 ст. 26.8 не содержит.

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку протоколы и акт составлены сотрудником ДПС без участия понятых, присутствие которых, по мнению заявителя в этих случаях обязательно, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, сотрудник полиции при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

В данном случае, для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудником ДПС при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, использовался видеорегистратор СТРАЖ, сведения о котором указаны в составленных должностным лицом документах и необходимость при этом участия понятых отсутствовала.

При этом вопреки утверждению ФИО1, исследованные в судебном заседании видеозаписи, произведенные видеорегистратором, не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Петрушенко