Решение № 12-28/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 02 ноября 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора филиала «Кантемировский» ООО «ЦЧ АПК» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Кантемировский» ООО «ЦЧ АПК» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д. 6-9, 41-44).

Определением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка по тексту постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания: читать фамилию работника «ФИО3» вместо «ФИО4» (л.д. 36).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, а обжалуемое постановление подлежащим отмене (л.д. 2-5).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, направлено на рассмотрение по подведомственности в Кантемировский районный суд Воронежской области (л.д. 11).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 30), не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д. 112).

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО13 просил исключить из содержания жалобы, а именно: в пункте первом жалобы абзац следующего содержания «Что касается довода о нарушении абз. 5 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, то такой трудовой договор с указанным лицом заявителем не заключался, так как такого работника в ООО «ЦЧ АПК», а также пункт третий жалобы. В остальном жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственной трудовой инспекции в Воронежской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 93), предоставив письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать и вынести решение об изменении обжалуемого постановления в части исключения эпизода по ч.1 ст. 67 ТК РФ (получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя (л.д. 22-24, 32-34).

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица - ООО «ЦЧ АПК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-63) ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> провела внеплановую документарную проверку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания».

Согласно акту проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «ЦЧ АПК» ч. 2 ст. 57 ТК РФ и ч. 1 ст. 67 ТК РФ. Ответственным должностным лицом за выявленные нарушения является директор филиала ООО «ЦЧ АПК» «Кантемировский» (л.д. 55-57).

По результатам проверки было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЦЧ АПК», продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно. Для категорий работников основного и вспомогательного производства (трактористам, трактористам-машинистам, водителям, начальникам участка, агрономам, работникам, занятым на ремонте сельскохозяйственной техники) применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период которого составляет с 1 апреля по 1 апреля (л.д. 94-101).

В силу требования части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия труда на рабочем месте подлежат обязательному включению в трудовой договор.

В трудовых договорах, заключенных с некоторыми работниками: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, отсутствуют данные об условиях труда на рабочем месте. В пункте 5.1 трудовых договоров указано, «работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в количестве сорока часов в неделю или суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год» (л.д. 42).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В нарушение установленного законом требования в трудовых договорах, заключенных: с ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись работодателя (л.д. 42).

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения директора филиала «Кантемировский» ООО «ЦЧ АПК» - ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, трудовые договора, в которых отсутствуют данные об условиях труда на рабочем месте (нарушение требований ч.2 ст. 57 ТК РФ), заключены: № с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79, 85-86).

Следовательно, правонарушение, связанное с не включением в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте указанных работников, считается оконченным по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовые договора, в которых отсутствует подпись работодателя (нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ), заключены: № с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-74).

Следовательно, правонарушение, связанное с отсутствием подписи работодателя в трудовых договорах, считается оконченным по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12).

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за указанные выше нарушения.

Между тем, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из пояснений представителя ФИО14 – ФИО13 следует, что работодателем на момент повторной проверки устранены полностью все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения (отсутствие подписи работодателя в трудовых договорах: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10), нахожу, что допущенное нарушение в данном случае является малозначительным административным правонарушением, поскольку не повлекло наступления каких-либо тяжких последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, устное замечание директору филиала «Кантемировский» ООО «ЦЧ АПК» ФИО1 как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрев ходатайство представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области по вопросу изменения обжалуемого постановления в части исключения эпизода по ч.1 ст. 67 ТК РФ «получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя», полагаю необходимым исключить данный эпизод из обжалуемого постановления, поскольку данное нарушение не может быть квалифицировано по ч.4 ст. 67 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

исключить из постановления № о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, эпизод по ч.1 ст. 67 ТК РФ: получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить:

- по факту, связанному с невнесением сведений об условиях труда на рабочем месте в трудовые договоры: № заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, № заключен с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, № заключен с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и по факту отсутствия подписи работодателя в трудовых договорах: № заключен с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, № заключен с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, № заключен с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности;

- по факту отсутствия подписи работодателя в трудовых договорах, заключенных с работниками: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением директору филиала «Кантемировский» ООО «ЦЧ АПК» ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Д. Грибченко