Приговор № 1-58/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 15 мая 2017 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, представителя потерпевшего - ФИО10

защитника – адвоката Петраченковой О.А., подсудимого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на <данные изъяты>, постановлением того же суда от 24.02.2016 г. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ст.74 ч.5 УК РФ с обращением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы к реальному исполнению, (водворен в места лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ) - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2015 г. около 23 часов 40 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя вместе с ФИО2 мимо <адрес> расположенного в <адрес><адрес>) <адрес>, увидел припаркованный около этого дома автомобиль марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Монтажник». Здесь у ФИО3 возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-21043» для совершения на нем поездки. О своих преступных намерениях ФИО3 рассказал ФИО2, и предложил ему вместе угнать автомобиль, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор.

Реализуя ими задуманное, ФИО3 и ФИО2 24 сентября 2015 г., около 23 часов 55 минут, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящему в 10 метрах в северо-западном направлении от левого угла с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес> расположенного в <адрес><адрес>, где ФИО2 встав на расстоянии около 3 метров от данного автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить ФИО3 об опасности. А ФИО3 открыв незапертую переднюю левую дверь сел в салон автомобиля на водительское сиденье, и открыл изнутри переднюю правую дверь автомобиля, через которую ФИО2 сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. После этого ФИО3 руками сломал пластиковый защитный кожух рулевой колонки в салоне автомобиля и отсоединил находящиеся под ней электрические провода от замка зажигания, но обнаружил что руль заблокирован. Тогда ФИО3 стал ломать руками блокировку руля, но физически не смог это сделать, и для преодоления этого препятствия он и ФИО2 сходили домой к ФИО2, откуда взяли пассатижи. После чего они снова вернулись к автомобилю марки «ВАЗ-21043» стоявшему на том же месте, где ФИО2 встал на расстоянии около 3 метров от автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом ФИО3 А ФИО3 сел в салон автомобиля и используя принесенные пассатижи сломал блокировку руля. Затем ФИО3 и ФИО2 чтобы не привлекать к себе внимания, примерно в 00 часов 30 минут 25 сентября 2015 г. приложив собственную физическую силу откатили автомобиль на некоторое расстояние от <адрес>, и сели в его салон. ФИО3 заняв водительское сиденье соединил напрямую электропровода в замке зажигания и завел двигатель. После чего ФИО2 и ФИО3 вместе умышленно уехали на автомобиле «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ООО «Монтажник» совершив на нем поездку. За совершение данного преступления, ФИО3 был осужден 25.05.2016 г. приговором Скопинского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу - 09.08.2016 г., по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. И поддержал свое ходатайство заявленное на предварительном следствии после проведения консультации с защитником, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия данного вида судопроизводства, – на что было дано согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего – В.М.

Рассмотрев дело в особом порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ судебного разбирательства, суд находит полностью подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, обвинение ФИО2 в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. Поскольку ФИО2 по предварительной договоренности и совместно с ФИО3, неправомерно завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку, без намерения присвоить его себе целиком или по частям.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

А именно, то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и городской администрацией по месту жительства, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения где отбывает уголовное наказание, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в котором выполнял второстепенную роль. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: признание вины в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте (ст.61 ч.2 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ) выразившееся в предоставлении информации органам предварительного следствия (ранее неизвестной им) 26.09.2015 г. при допросе в качестве подозреваемого - о втором соучастнике преступления, об обстоятельствах совершения угона и роли каждого из них при исполнении преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, т.к. судимость ФИО2 от 20.06.2014 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к условной мере наказания, в силу ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ не является рецидивообразующей. Поскольку судебное решение об отмене в порядке ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения ФИО2 о направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы, было вынесено 24.02.2016 г. То есть, после совершения ФИО2 рассматриваемого преступления. А согласно разъяснения данного в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об этом и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы, было принято до совершения нового преступления.

Поэтому, суд решает, что приведенные обстоятельства относящиеся к назначению наказания, указывают на то, что исправление ФИО2 за совершенное преступление возможно только с применением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Так как, менее строгие виды наказания предусмотренные санкцией статьи по которой он осуждается, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется, т.к. он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении назначенном ему 20.06.2014 г. за совершение умышленного преступления (ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ). Как не имеется и оснований установленных ст.64 УК РФ для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 ст.166 УК РФ.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает ограничение его верхнего предела установленное ст.62 ч.5 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и установленное ст.62 ч.1 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. Как не находит и оснований, для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1. УК РФ.

Учитывая, что угон автомобиля был совершен ФИО2 в течение неотбытой им части наказания назначенного ему приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 20.06.2014 г. при осуждении по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по прежнему приговору.

Режим исправительного учреждения в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ должен быть определен исправительная колония общего режима, т.к. ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении наказания связанного с изоляцией от общества, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания назначенного ФИО2 приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 20.06.2014 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислять с 15 мая 2017 г., с зачетом времени содержания под стражей ФИО2 в качестве подозреваемого по делу - с 25 по 27 сентября 2015 г., включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора) за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15. УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья