Приговор № 1-58/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 27 сентября 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от 15 сентября 2017 года,

защитника - адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от 19 сентября 2017 года,

потерпевшего ФИО15

законного представителя потерпевшего ФИО16

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого Спасским районным судом Рязанской области 16 января 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, 05 марта 2015 года по постановлению Спасского районного суда Рязанской области отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 16 января 2014 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 апреля 2017 года по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, по состоянию на 19 сентября 2017 года не отбыто всё наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 находился в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. Около 20 часов 25 минут того же дня ФИО1 совместно с ФИО2 вышел покурить на улицу из вышеуказанной квартиры.

В тот момент, а именно 03 июля 2017 года около 20 часов 25 минут у ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества и денежных средств с применением насилия в отношении последнего. Для наиболее успешной реализации задуманного ФИО2 предложил ФИО1 совершить данное преступление совместно с ним. В тот момент у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения также возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества и денежных средств, и ФИО1 ответил согласием на предложение ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1 с применением насилия в отношении последнего. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым они вместе должны были под вымышленным предлогом вывести Потерпевший №1 из помещения квартиры, после чего применить в отношении последнего насилие, и открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество и денежные средства.

Реализуя задуманное, 03 июля 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, зашли в помещение вышеуказанной квартиры, после чего под вымышленным предлогом - сходить покурить, позвали Потерпевший №1 на улицу. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, ответил согласием на предложение последних, после чего они втроем вышли на улицу из вышеуказанной квартиры, при этом Потерпевший №1 держал в руке принадлежащий ему сотовый телефон.

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 с ФИО2 согласно ранее достигнутой между ними договоренности, стоя лицом к лицу Потерпевший №1 на расстоянии одного метра от входной двери в <адрес>, кулаком своей правой руки умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в левую часть лица, после чего также умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов стопой своей правой ноги в область правой голени последнего. От данных ударов Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и упал на землю. В тот момент ФИО2, также действуя совместно и согласованно с ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, так как являются очевидными для Потерпевший №1, выхватил из руки последнего принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Digma» модель «FIRST XS 350 2G» (артикул производителя FT3001PM) стоимостью 1343 рубля 25 копеек с находящейся внутри него СИМ - картой, также принадлежащей Потерпевший №1 и не представляющей для него материальной ценности, который положил в карман одетой на нем одежды. Затем ФИО2 с целью подавить возможные попытки Потерпевший №1 к сопротивлению, стопой своей ноги умышленно нанес последнему не менее двух ударов в нижнюю часть живота, а также не менее трех ударов в область обеих рук, которыми Потерпевший №1 лежа на земле, прикрывал голову. ФИО1 в свою очередь, также осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, так как являются очевидными для Потерпевший №1, извлёк своей рукой из правого наружного кармана пиджака, одетого на Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в размере 500 рублей, которые положил в карман своей одежды. Завладев принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным имуществом и денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 отошли в сторону, а Потерпевший №1 в тот момент, спасаясь бегством, покинул место совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения группой лиц по предварительному сговору открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество и денежные средства на общую сумму 1843 рубля 25 копеек, а также причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков обеих верхних конечностей, кровоподтеков правой голени, ссадины правой подвздошной области, ссадины левой скуловой области, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В последующем ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным вышеуказанным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1843 рубля 25 копеек, а также физический вред.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Характер заявленных ходатайств и правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимые осознают в полном объёме.

Защитники Мыслин Г.В. и Ведин Ю.А. ходатайства подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №1, а также его законный представитель ФИО10 не возражали против постановления приговора без исследования доказательств.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом судом установлено, что имеются предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ основания и условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Из содержания инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует, что грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ими был совершен с такими квалифицирующими признаками, как группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства в отношении как ФИО1, так и ФИО2 не имеется. (л.д. 144, 199).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведении на следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимых в отношении содеянного вменяемыми и не находит оснований сомневаться в их психическом состоянии и оснований полагать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии невменяемости, то есть в состоянии, при котором они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Части 3, 4 ст. 15 УК РФ содержат положения, согласно которым преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступления против собственности, поскольку санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ими преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того при назначении наказания суд в соответствие с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого ФИО1 он в ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» на учете не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, <данные изъяты>, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствие с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, совместное употребление спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 с последующими событиями, и, как следствие, нахождение в состоянии алкогольного опьянения стало определяющим при возникновении у подсудимого ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и реализации данного умысла.

Согласно материалам дела, содержащим характеризующие сведения о подсудимом ФИО2, в ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» он на учете не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, ранее судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области характеризовался положительно, по месту жительства ФИО2 не отбыто ни одного дня наказания в виде исправительных работ, замененных ему 19 апреля 2017 года по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В соответствие с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В силу положений, предусмотренных абз. 1, 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Равно как и абз. 3 п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит положение, согласно которому при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, он совершил имея судимость за тяжкое преступление, за совершение которого он осуждался условно и условное осуждение впоследствии было отменено до совершения преступления по настоящему делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку также, исходя из обстоятельств содеянного, совместное употребление спиртных напитков с потерпевшим и подсудимым ФИО1 с последующими событиями и, как следствие, нахождение в состоянии алкогольного опьянения стало определяющим при возникновении у подсудимого ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и реализации данного умысла.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Соответственно, обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, поскольку по делу в отношении каждого из подсудимых установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку в действиях и подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 отсутствуют как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, так и другие обстоятельства, существенно уменьшающие, по мнению суда, степень общественной опасности преступления.

Имеющиеся в материалах дела данные о личностях подсудимых свидетельствуют о сформировавшихся у них пренебрежительном отношении к правилам поведения в обществе и склонности к совершению правонарушений и преступлений. Суд полагает, что таким своим отношением к правилам поведения в обществе подсудимые ФИО1 и ФИО2 проявляют неуважение к государству, поддерживающего авторитет уголовного закона и воспитывающего уважение к нему.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его роль в совместном совершении преступления, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений его исправление возможно лишь при назначение наказания за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет при указанных условиях и обстоятельствах обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие судимости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением в данном конкретном случае условий ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, учитывая при этом возраст подсудимого, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствие с п.п. «б» и «в» ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается как при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, так и при опасном или особо опасном рецидиве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится положение, разъясняющее, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкцией части 2 статьи 161 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, а также установлено, что инкриминируемое ему преступление он совершил в течение неотбытой части наказания, ранее назначенного за совершение умышленного преступления, то с учетом вышеуказанных норм Закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года за совершенное наказание ему возможно назначить лишь только реальное лишение свободы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того в абз. 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» также содержится разъяснение, согласно которому в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом личности подсудимого суд полагает невозможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каким является лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО2 в соучастии при совершении преступления, наличие как смягчающих наказание обстоятельства, так и обстоятельств, отягчающих наказание, а также исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его возраст, суд полагает возможным назначить основное наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Так как наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2, применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо руководствоваться положением, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом применить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положение, предусмотренное ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить подсудимым наказание в виде лишения свободы принудительными работами не представляется возможным.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимым, суд с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать им за преступление наказание, близкое к максимальному.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, поскольку инкриминируемое ему преступление им было совершено после провозглашения приговора Спасского районного суда Рязанской области от 16 января 2014 года.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

В соответствие с разъяснением, данным в абз. 3 п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

В отношении подсудимого ФИО2 по рассматриваемому уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Таким образом, поскольку исходя из сообщения старшего инспектора ОИН УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО4 подсудимый ФИО2 не отбыл ни одного дня наказания в виде исправительных работ, определённых ему 19 апреля 2017 года по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области в результате замены наказания в виде лишения свободы, доводов обратного суду не представлено, то суд полагает необходимым на момент постановления приговора по рассматриваемому делу неотбытой частью наказания по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 16 января 2014 года считать всё наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ в размере 10 месяцев 15 дней считать как лишение свободы в размере 3-х месяцев 15 дней.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Избранную ранее в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения также до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался, вместе с тем согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Начало срока отбывания наказания подсудимому ФИО2 необходимо исчислять с 27 сентября 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимых.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественные доказательства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Digma» модель «FIRST XS 350 2G» (артикул производителя FT3001PM), СИМ - карту оператору «Мегафон» возвратить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 27 сентября 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Digma» модель «FIRST XS 350 2G» (артикул производителя FT3001PM), СИМ - карту оператору «Мегафон» возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: И.П. Полубояринова