Приговор № 1-269/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-269/2025

Дело № 1-269/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ялта Демченко Н.В., защитника - адвоката Петровой И.А., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, №<номер> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, участника специальной военной операции проводимой на территориях Украины, Донецкой, Луганской Народный Республик, Херсонской и Запорожской областей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

11.10.2024 примерно в 22-45 часов ФИО1, вместе с Иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в лесном массиве в районе дома <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего №<номер>. с применением насилия опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, 11.10.2024 примерно в период времени с 22-45 часов по 22-55 часов, ФИО1 вместе с Иным лицом, находясь в лесном массиве в районе дома <адрес><адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления напали на №<номер>., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, сбили его с ног от чего №<номер>., упал на землю, удерживая на земле, сдавливали шею руками перекрывая доступ кислорода, наносили многочисленные удары, как кулаками рук, так и обутыми ногами по лицу и телу, причинив согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 26.12.2024 года № №<номер> телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы в виде перелома основания венечного отростка нижней челюсти слева, перелома левой скуловой кости, переломов всех стенок гайморовой пазухи верхней челюсти слева, осложнившихся гемосинусом, переломов носовых костей, подтвержденные рентгенологическими методами исследования, параорбитальной гематомы слева; множественных ссадин головы, верхних конечностей, грудной клетки, передней поверхности шеи (по клиническим данным, без указания точной локализации). Множественные ссадины головы, верхних конечностей, грудной клетки, передней поверхности шеи не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая черепно-лицевая травма в виде перелома основания венечного отростка нижней челюсти слева, перелома левой скуловой кости, переломов всех стенок гайморовой пазухи верхней челюсти слева, осложнившихся гемосинусом, переломов носовых костей, параорбитальной гематомы слева влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью, свыше 3-х недель (более 21-го дня) и, согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, №<номер>. вместе с Иным лицом связали руки №<номер>В. за спиной и подавив его волю к сопротивлению из корыстных побуждений похитили имущество №<номер>., а именно: мобильный телефон марки №<номер>», IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер> стоимостью №<номер> рублей, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «№<номер>» с абонентским номером №<номер>, не представляющая материальной ценности, банковскую карту банка «Сбербанка» не представляющей материальной ценности, банковскую карту банка «№<номер>, не представляющей материальной ценности, кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму №<номер> рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и Иное лицо с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив №<номер>. материальный ущерб на общую сумму №<номер> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

С 23 часов 00 минут 11.10.2024 по 00 часов 40 минут 12.10.2024, ФИО1, находясь в лесном массиве с координатами №<номер>, №<номер> в районе дома <адрес>, <адрес>, после совершения разбойного нападения на №<номер>., обратил внимание на автомобиль марки «№<номер>», государственный регистрационный номер №<номер>, которым перед разбойным нападением на него управлял №<номер> принадлежащий на праве собственности №<номер>.. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к гражданину №<номер>. возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно вышеуказанного автомобиля марки «№<номер>», государственный регистрационный номер №<номер> №<номер>, с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанный день и время, ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «№<номер>», государственный регистрационный номер №<номер>, локтем разбил стекло водительской двери, с помощью имеющейся у него зажигалки поджог обшивку водительского сидения, в результате пожога произошло возгорание автомобиля, что привело к его полному уничтожению и повлекло причинение значительного материального ущерба на сумму №<номер> рублей собственнику автомобиля марки «№<номер> №<номер>», государственный регистрационный номер №<номер>, ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и показал, что все обстоятельства следствием установлены правильно, признает их, доказательства не оспаривает, с квалификацией его действий, согласен. В суде показал, что примерно 11 или 12 октября 2024 года, точную дату не помнит, он со своим знакомым №<номер>. решили покататься по г. Ялта, для чего позвонили таксисту, потерпевшему №<номер>., который ранее возил их по городу и у №<номер>. был его номер телефона. Когда он приехал за ними, они с №<номер> решили расслабиться, путем приобретения наркотика мефедрон, о чем попросили помочь №<номер>. №<номер>. согласился оказать им помощь, и заказал через интернет магазин данный наркотик, оплатив его с карты №<номер>. через мобильное приложение. Получив координаты расположения закладки с заказом направились в район ул. Бахчисарайское шоссе, около предприятия «Эллада». Приехав на место, №<номер>. не смог найти закладку, и стал по этому поводу высказывать №<номер>. претензии, посчитав, что он обманул их, а деньги присвоил, стал требовать возврата денег. №<номер>. стал убегать, они за ним, между ними началась перепалка, в ходе которой он стал держать №<номер>., а №<номер>. его душить, в результате все трое покатились с горы по лесу. Поймав №<номер>. стали его крутить, наносить удары ногами и руками по разным частям его тела, после похитили имущество находящееся при №<номер> и ушли. Идя по дороге, он заметил автомобиль №<номер>., на котором они приехали в лес за закладкой, и решил его поджечь, разбив окно поджег салон используя имеющуюся при нем зажигалку. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний №<номер>., которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ:

Показаниями потерпевшего №<номер>. в суде, из которых следует, что он в качестве водителя такси подвозил подсудимого ФИО1 и его товарища, в ходе поездки они попросили его номер мобильного телефона для вызова, при необходимости. Спустя неделю или две, 11.10.2024 года примерно в 23-00 часа они ему позвонили и попросили отвезти за наркотиками в лес. Поехали в лес, они оба были пьяные, стали искать закладку с наркотиком, когда ее не нашли №<номер> стал на него нападать, в результате чего, он стал от них убегать по лесу. В результате они его догнали, подсудимый ФИО1 заключил его руки в замок и кричал №<номер> чтоб тот его душил, ему стало плохо от действий ФИО1 и №<номер>., которые стали наносить ему удары по разным частям тела, он подумал, что сейчас они его убьют. После они стали рыскать по его карманам в поисках денег, требовали от него денег, похитили кошелек, в котором находилось №<номер> рублей и телефон. Спустя какое-то время, подсудимый и №<номер> видимо обессилили и связали его руки, оставив в лесу, и ушли к автомобилю, на котором они все вместе приехали и который он припарковал на дороге. Придя в себя, он смог выйти на дорогу, где о камень разрезал веревку, которой были связаны его руки. Что в тот момент было с машиной ему не было известно, пришел в себя в больнице. Действиями указанных лиц ему причинен материальный ущерб на №<номер> рублей, при этом кошелек ему вернули, заявленный им иск поддерживает в полном объеме в части взыскания морального вреда, в части материального уточняет сумму, с учетом возврата кошелька, ущерб составляет №<номер> рублей.

Показаниями свидетеля №<номер>., данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть брат№<номер>., с которым у них хорошие, дружеские отношения. 11.10.2024 она находилась по месту ее проживания. Примерно в 01 час 00 минут 12.10.2024 года в домофон подъезда ее дома позвонили, она ответила и услышала, что это пришел ее брат №<номер> Она открыла тому дверь. Когда брат №<номер>. вошел в квартиру она увидела, что у него ушиблена голова, глаза, из носа шла кровь. Одет был только в шортах и ботинках, был без футболки. Она спросила, что случилось, на что №<номер>. ей ответил, что взял заявку в такси «Южное», после чего пассажиры, находившиеся с тем, избили его, связали, забрали телефон, деньги, кошелек. Также он сказал, что самостоятельно с помощью попутки добрался до дома. После чего, она приняла решение не вызывать скорую помощь, а ехать незамедлительно вместе с №<номер>. в Ливадийскую больницу, расположенную в г. Ялта, Республики Крым с целью оказания тому медицинской помощи (т. 2 л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля №<номер>, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он сдает строительной организации по договору. Примерно с 20 сентября 2024 года он для строительной организации заселил в его дом №<номер>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО1, №<номер> года рождения, оба с Кировского района Республики Крым, которые проживали на постоянной основе. До утра 12.10.2024 года они жили и работали. Утром, их бригадир по имени Никита подошел к нему и сказал, что №<номер> и ФИО1 уезжают. Когда он зашел в их комнату, то на месте уже никого не было, а на кровати лежал мобильный телефон «Xiaomi» бело-золотистого цвета, а в мусорном бачке был сломанный телефон «Poco» (т. 2 л.д. 16).

Показаниями свидетеля №<номер>., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.10.2024 года около 00 часов 30 минут он возвращался на мотоцикле домой. Проезжая по <адрес>, в районе дома №19 вверх от дороги увидел, что горит автомобиль. Присмотревшись, увидел, что на горящем автомобиле имеются наклейки «Такси Южное», кроме того горящий автомобиль был белого цвета, однако марку автомобиля он не разглядел. Когда он подъехал ближе к горящему автомобилю, то увидел, что наибольшее возгорание автомобиля приходилось на капот автомобиля, а также салон автомобиля. Около автомобиля никого не видел, в салоне автомобиля также никого не было. После чего, он позвонил в МЧС и сообщил диспетчеру о случившемся, кроме того, передал диспетчеру координаты горевшего автомобиля. Также после переданного сообщения, остался на месте, для того, чтобы дождаться сотрудников МЧС (т. 2 л.д. 17-19).

Показаниями свидетеля №<номер>., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Ялте. В середине октября 2024 года он проводил доследственную проверку по заявлению №<номер>. по факту нападения в целях хищения его имущества. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий, был определен возможный маршрут передвижения лиц, совершивших преступление, проведен устный опрос определенного круга лиц. В результате им было установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений причастен ФИО3, №<номер> года рождения, а также ФИО1, №<номер> года рождения, так как ранее данные граждане не раз привлекались к уголовной ответственности, имеются отпечатки пальцев, изъятые с места совершения преступления, применялись меры к установлению местонахождения. Так, во второй половине дня 12.10.2024 года он прибыл в Кировский район Республики Крым и отыскал ФИО3, а также ФИО1 в с. Абрикосовка Кировского района Республики Крым, представившись и предъявив удостоверение, сообщил им, что они подозреваются в нападении в целях хищения имущества, принадлежащего №<номер>.. №<номер>., а также ФИО1 не стали отрицать данного факта и попросили предоставить возможность написать явку с повинной, для чего они проехали в отдел полиции, расположенный в г. Ялте. Он разъяснил ФИО3 и ФИО1 их права, в том числе право, не свидетельствовать против самих себя и близких родственников, и пользоваться услугами адвоката. Ходатайств №<номер> а также ФИО1 не заявляли, жалоб не высказывали и собственноручно написали в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ими преступления. Каких-либо мер физического или психологического воздействия на них не оказывалось (т. 2 л.д. 30-33).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается иными, собранными по делу доказательствами, а именно:

Заявлением о преступлении №<номер>. от 12.10.2024 года, согласно которого он просит принять меры к ранее неизвестным ему парням, которые в районе озера <адрес>, <адрес> причинили ему телесные повреждения, забрали кошелек, 2 банковские карты, денежные средства в сумме примерно №<номер> рублей. Мобильный телефон №<номер>, купленный за №<номер> рублей, перед этим связав ему руки (т.1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.10.2024, согласно которого осмотрен участок местности в лесном массиве, в районе дома №19 Б по ул. Бахчисарайское шоссе, пгт. <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д.52-70).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.12.2024 года, согласно которого осмотрен один след низа подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый 12.10.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.12.2024 года, согласно которого осмотрены две жестяные банки из под пива «Крым белая скала», изъятые 12.10.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 117-119).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.10.2024, согласно которого осмотрено помещение, расположенное в <адрес> в ходе осмотра изъяты: две части от мобильного телефона марки «№<номер> а также неустановленный мобильный телефон серого цвета (т. 1 л.д. 123-125).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.12.2024 года, согласно которого осмотрены: мобильный телефон в корпусе белого цвета, задняя крышка которого выполнена из пластика золотого цвета с названием «MI»; фрагменты двух частей мобильного телефона марки «POCO», изъятых 12.10.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д. 126-127).

Справкой из ООО «Ломбард Онколь», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «POCO F3» в корпусе белого цвета составила №<номер> рублей (т.1 л.д. 171).

Протоколом обыска (выемки) от 31.01.2025, согласно которого у потерпевшего №<номер>. изъяты: коробка от мобильного телефона «POCO F3», в корпусе белого цвета, IMEI1:№<номер>, IMEI2:№<номер>; кассовый чек о покупке мобильным телефоном №<номер>», в корпусе белого цвета, IMEI1:№<номер>, IMEI2: №<номер>; гарантийный талон на мобильный телефон №<номер>», в корпусе белого цвета, IMEI1№<номер>, IMEI2: №<номер>. Указанные предметы и документы осмотрены 31.01.2025 (т. 1 л.д. 190-192, 193-198).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31.01.2025 года, согласно которого осмотрен кошелек черного цвета, изъятый в ходе выемки от 13.10.2024 года у ФИО1, принадлежащий потерпевшему ФИО4 (т.1 л.д. 204-207).

Заключением судебно-медицинского эксперта от 26.12.2024 года № №<номер> согласно выводам которого, у №<номер>. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде основания венечного отростка нижней челюсти слева, перелома левой скуловой кости, переломов всех стенок гайморовой пазухи верхней челюсти слева, осложнившихся гемосинусом, переломов носовых костей, подтвержденные рентгенологическими методами исследования, параорбитальной гематома слева; множественные ссадины головы, верхних конечностей, грудной клетки, передней поверхности шеи (по клиническим данным, без указания точной локализации). Множественные ссадины головы, верхних конечностей, грудной клетки, передней поверхности шеи не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая черепно-лицевая травма в виде основания венечного отростка нижней челюсти слева, перелома левой скуловой кости, переломов всех стенок гайморовой пазухи верхней челюсти слева, осложнившихся гемосинусом, переломов носовых костей, параорбитальной гематомы слева влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью, свыше 3-х недель (более 21-го дня) и, согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (т.2 л.д. 8-12).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12.10.2024 года с участием №<номер> согласно которого потерпевший №<номер> указал на лицо изображенное на фото №3 (ФИО1), как на лицо, которое в ночь на 12.10.2024 в районе поворота <адрес> напало с неизвестным ему парнем, избило его, помогало второму душить его, угрожая «завалить» т.е. убить его, связав его, требуя передачи денежных средств, отобрало мобильный телефон и кошелек с деньгами в сумме №<номер> рублей (т. 2 л.д. 34-37).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12.10.2024 года с участием №<номер> согласно которого потерпевший №<номер>., указал на лицо изображенное на фото №2 (ФИО3) как на лицо, которое в ночь на 12.10.2024 в районе поворота озеро <адрес> напало с неизвестным ему парнем, избило его, помогало второму душить его, угрожая «завалить» т.е. убить его, связав его, требуя передачи денежных средств, отобрало мобильный телефон и кошелек с деньгами в сумме №<номер> рублей (т.2 л.д. 38-41).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.10.2024, согласно которому он добровольно сознался в том, что 12.10.2024 года совместно с ФИО3, находясь в районе дома <адрес>. <адрес>, открыто, с применением насилия, похитили мобильный телефон марки «№<номер>» в корпусе белого цвета, кошелек, а также денежные средства в сумме №<номер> рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 44).

Протоколом обыска (выемки) от 13.10.2024, согласно которого у ФИО1 был изъят кошелек черного цвета, принадлежащий потерпевшему №<номер>. (т. 2 л.д. 48-50).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 с фототаблицей от 13.10.2024 года, согласно которому ФИО1 воспроизвел на месте преступления, а именно по адресу: <адрес>, обстоятельства преступления, совершенное им 11.10.2024 года (т. 2 л.д. 89-94).

по ч. 2 ст. 167 УК РФ:

Показаниями потерпевшего №<номер> в суде, из которых следует, что он является собственником автомобиля марки «№<номер>», который был им приобретен по договору лизинга за №<номер> рублей. Указанный автомобиль н передал в аренду №<номер>., с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Вышеуказанный автомобиль был на ходу, никаких технических повреждений не имел. 12.10.2024 года ночью ему позвонил сотрудник МЧС и сообщил, что его автомобиль марки №<номер>» сгорел в п. Виноградное в районе предприятия «<адрес><адрес> Об обстоятельствах произошедшего ему лично ничего не известно, только со слов ФИО5 знает, что последнего избили неизвестные лица, которых он подвозил на данном автомобиле. Автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит.

Показаниями свидетеля №<номер>. в суде, из которых следует, что 12 октября 2024 года в 00 часов 40 минут ей поступило сообщение от диспетчера ЦППС 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Республике Крым о возгорании легкового автомобиля марки «Шкода Рапид», принадлежность автомобиля «Южное такси», расположенного по адресу: <адрес><адрес> Данное сообщение поступило от местных жителей. Кроме того, на место пожара были направлены силы и средства 2 ПСО ГУ МЧС России по Республике Крым. Когда она прибыла на место, то установила, что произошло возгорание транспортного средства. Площадь пожара составила 4 м кв. В ходе осмотра места пожара, ею был составлен протокол осмотра места происшествия и сделаны фотографии. Кроме того, ею были опрошены лица, находившиеся в момент пожара на месте происшествия, а также водитель авто который находился в Ливадийской больнице г. Ялта, на следующий день опрошен собственник транспортного средства, определен размер ущерба. Причину пожара установили по результатам технического заключения, как поджог. После полученной информации было принято решение о регистрации данной информации о пожаре и передаче данного материала по подследственности в УМВД России по г. Ялте.

Показаниями свидетеля №<номер> в суде из которых следует, что 12.10.2024 года ему поступил материал проверки по факту возгорания легкового автомобиля марки «№<номер>», принадлежащего «Южное такси», по адресу: <адрес>. Проведя визуальный осмотр места происшествия, характер термических повреждений, а также возможный очаг возгорания автомобиля марки им было установлено, что возможной причиной пожара вышеуказанного автомобиля послужил поджог, очаг возгорания пришелся на переднюю часть автомобиля. В результате пожара автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит.

Показаниями свидетеля №<номер>. в суде, из которых следует, что в ночь с 11 на 12 октябре 2024 года ему поступил звонок диспетчера, в ходе которого ему сообщили, что горит автомобиль, принадлежащий их службе таки «Южное такси», в связи с чем, он выехал на место пожара. Когда прибыл на место, пожар был потушен, пожарных на месте уже не было, он дождался оперативных сотрудников УМВД г. Ялта и дал им краткие пояснения. На следующий день дал объяснения сотрудникам МЧС, автомобиль был эвакуирован на спецплощадку <адрес>. Данный автомобиль находился под управлением водителя №<номер>. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи, составляет №<номер> рублей, однако в результате пожара он полностью выгорел и восстановлению не подлежит.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.10.2024, согласно которого осмотрен участок местности в лесном массиве, в районе дома №19 Б по ул. Бахчисарайское шоссе, пгт. Виноградное, г. Ялты, Республики Крым, где зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 140-148).

Техническим заключением специалиста по причине пожара от 14.10.2024 года, согласно которого сделан вывод о том, что возможной причиной пожара послужило умышленное повреждение (уничтожение) легкого автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный номер №<номер> регион, принадлежащего ООО «№<номер>», ИНН №<номер> путем поджога (т. 1 л.д. 164).

Копией договора купли-продажи № №<номер> от <дата> года заключенного между ООО «АЛЬТ-АВТО» и ФИО2, согласно которому стоимость автомобиля марки №<номер>», в кузове белого цвета, 2019 года выпуска составляет №<номер> рублей (т. 1 л.д. 225).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.10.2024, согласно которому он добровольно сознался в том, что 12.10.2024 года находясь в районе дома №<адрес><адрес> совершил поджог автомобиля марки «№<номер>» белого цвета (т. 2 л.д. 46).

Показаниями потерпевшего №<номер>. в суде, свидетелей: №<номер>., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-28, 16, 17-19, 30-33), заявлением №<номер>. о преступлении (т. 1 л.д. 42), протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 (т. 1 л.д. 52-70), протоколом осмотра предметов от 04.12.2024 (т. 1 л.д. 100-102), протоколом осмотра предметов от 04.12.2024 (т. 1 л.д. 117-119), протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 (т. 1 л.д. 123-125), протоколом осмотра предметов от 04.12.2024 (т. 1 л.д. 126-127), протоколом обыска (выемки) от 31.01.2025 (т. 1 л.д. 190-192), протоколом осмотра предметов от 31.01.2025 (т. 1 л.д. 193-198), протоколом осмотра предметов от 31.01.2025 (т. 1 л.д. 204-207), протоколом предъявления лица для опознания от 12.10.2024 (т. 2 л.д. 34-37), протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.10.2024 (т. 2 л.д. 44), протоколом обыска от 13.10.2024 (т. 2 л.д. 48-50), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 13.10.2024 (т. 2 л.д. 89-94), приведенными ранее в приговоре.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вмененных преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертное заключение № №<номер> от <дата> является допустимым доказательством, так как получено на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствует основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертиза назначена и проведена уполномоченным на то лицом, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права обвиняемого и защитника, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы. Поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключения эксперта, выводы которой подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности подсудимого.

Показания потерпевших: №<номер>, свидетелей обвинения: №<номер> суд оценивает, как допустимые и достоверные, так как они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, являются логичными, последовательными, и образуют в своей совокупности объективную картину событий преступлений. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений.

Нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудником правоохранительных органов ФИО6, в качестве свидетеля по делу, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанного лица свидетельствуют о процедуре проведения процессуальных действий по уголовному делу. Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственных функций в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, суд не усматривает, как и оснований для оправдания ФИО1

Виновность подсудимого в совершении преступлений, обвинением доказана в полном объеме. Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется. Все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении обоих преступлений.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желал их наступления, на что указывает его объективное поведение, установленное в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Все квалифицирующие признаки, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что 11.10.2024 примерно в период времени с 22-45 часов по 22-55 часов, ФИО1 вместе с Иным лицом, находясь в лесном массиве в <адрес> сбили его с ног от чего он упал на землю, удерживая на земле, сдавливали шею руками перекрывая доступ кислорода, наносили многочисленные удары кулаками рук и обутыми ногами по лицу и телу №<номер>., причинив телесные повреждения. Продолжая, ФИО1 вместе с Иным лицом, связали руки №<номер>. за спиной, и подавив его волю к сопротивлению, из корыстных побуждений похитили имущество последнего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая инкриминированные преступные действия, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на совершение хищения имущества, принадлежащего №<номер>..

Действия подсудимых были совместными согласованными в момент совершения преступления, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, состоявшегося до начала преступления. Таким образом, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Материалами дела установлен и подтвержден квалифицирующий признак разбоя – совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом достоверно установлено, что с целью завладения имуществом №<номер>., ФИО1 и Иное лицо, причинили потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы в виде перелома основания венечного отростка нижней челюсти слева, перелома левой скуловой кости, переломов всех стенок гайморовой пазухи верхней челюсти слева, осложнившихся гемосинусом, переломов носовых костей, параорбитальной гематомы слева, которые расцениваются, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, поскольку ФИО1 и Иное лицо, действовали группой по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным именно на разбой, и на получение имущества, принадлежащего потерпевшему №<номер>

Кроме того, все квалифицирующие признаки, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, также нашли свое подтверждение в суде.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Как следует из примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший ФИО2 в суде заявил о том, что стоимость принадлежащего ему и уничтоженного путем поджога автомобиля марки «№<номер>», государственный регистрационный номер №<номер> согласно договору купли-продажи от <дата> года составляет №<номер> рублей, который для него является значительным. Указанный размер ущерба ни кем из участников процесса не оспорен, установлено, что транспортное средство выгорело полностью и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т. 2 л.д. 191), военнообязанный (т. 2 л.д. 196-198), участник специальной военной операции проводимой на территориях Украины, Донецкой, Луганской Народный Республик, Херсонской и Запорожской областей (т. 2 л.д. 202), не судим (т. 2 л.д. 205, 206-207), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 211, 213), по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 215), холост, детей не имеет, со средним образованием.

Принимая во внимание отсутствие учета у врача психиатра, и то обстоятельство, что ФИО1 доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и тяжкого (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступлений, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: п. «и» - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; отношение к содеянному; добровольное участие в боевых действиях по защите Отечества; состояние здоровья виновного, обусловленное наличием ранения, полученного в период участия в боевых действиях.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного следствия излишне указано на наличие в действиях подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку согласно Указа Президента Российской Федерации от 16.05.2023 года ФИО1 помилован, со снятием судимости, в том числе, непогашенных на дату применения Указа.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание их фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, который совершил умышленные, средней тяжести и тяжкое преступления, направленные против собственности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательно наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание только в виде лишения свободы является соответствующим общим принципам и задачам уголовного закона об индивидуальном подходе при рассмотрении уголовных дел.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения ФИО1 в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, мужского пола, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

13.10.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.10.2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения. При этом в срок наказания осужденному следует зачесть время содержания под стражей, согласно правилам п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере №<номер> рублей, и морального вреда в размере №<номер> рублей, причиненного преступлением.

Свои требования потерпевший мотивировал тем, что в ходе совершенного в отношении него преступления было похищено принадлежащее ему имущество: мобильный телефон, который он оценивает в №<номер> №<номер> рублей, а также кошелек, стоимостью 1000 рублей, общий размер причиненного материального ущерба составляет №<номер> рублей. Кроме того, ему были причинены множественные телесные повреждения в связи с чем, он был вынужден проходить длительное лечение и нести моральные страдания, связанные с нарушением привычного образа жизни, потери возможности обеспечивать свою семью, потери сна, чувств необоснованных переживаний и тревоги за жизнь.

В ходе судебного следствия потерпевший заявил об уточнении исковых требований в части касающейся размера материального ущерба, подлежащего взысканию, просил взыскать с ФИО1 №<номер> рублей, в части касающейся морального вреда, оставить исковые требования без изменений.

Подсудимый признал иск частично, просил оставить без рассмотрения требования касающиеся взыскания морального вреда, как необоснованные.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшему возвращен похищенный у него кошелек, который материальной ценности для него не представлял в момент обращения с заявлением в правоохранительные органы, а стоимость похищенного мобильного телефона определена в размере №<номер> рублей, согласно представленной справки ломбарда, которая не оспорена №<номер>. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

Таким образом, гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму №<номер> рублей, т.е. стоимости похищенного мобильного телефона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия причинения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, а также тот факт, что истец, помимо физической боли, которую он испытал в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, перенесенный в связи с этим страх и психологическое напряжение, а также учитывая личность ответчика, его семейное положение, финансовую состоятельность, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в №<номер> рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, следует отказать.

Кроме того, потерпевшим №<номер>. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с уничтожением принадлежащего ему транспортного средства, в размере №<номер> №<номер> рублей, который подлежит передачи для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым, поскольку для его разрешения необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с наличием страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №<номер>», г.р.з. №<номер>, в корпусе белого цвета, переданный на хранение в автосервис «Пробег», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231) – уничтожить; след низа подошвы, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялта, квитанция № №<номер> (т. 1 л.д. 105), две жестянные банки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялта, квитанция № №<номер> (т. 1 л.д. 122), мобильный телефон в корпусе белого цвета, фрагменты двух частей мобильного телефона марки «РОСО», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялта, квитанция № №<номер> (т. 1 л.д. 130) - передать органу предварительного расследования в производстве которого находится выделенное уголовное дело № №<номер> в отношении ФИО3; копию коробки от мобильного телефона, копию кассового чека, копию гарантийного талона, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 199-200) – хранить в деле; кошелек черного цвета, переданный на хранение №<номер> (т. 1 л.д. 209, 210) – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № №<номер> в отношении №<номер>.

Гражданский иск ФИО5 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу №<номер> материальный ущерб в размере №<номер> рублей, и моральные вред в размере №<номер> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск №<номер> передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок с момента получения его копии.

Судья К.Ю. Кириллова