Апелляционное постановление № 22-5368/2024 22-84/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-99/2024

судья Яковлева Н.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......> гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поднадзорное лицо признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и квалификацию содеянного осужденным, находит приговор незаконным.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений в связи с судимостью последнего по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом не учтено, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образующие рецидив преступлений, фактически явились основанием для установления в отношении осужденного решением от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства.

Указывает, что судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче осужденным признательных показаний. Однако с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в действиях ФИО1 этого смягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Автор апелляционного представления обращает внимание также на допущенные судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора технические ошибки в связи с неверным указанием срока окончания административного надзора якобы до ДД.ММ.ГГГГ, установленного в отношении ФИО1 решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также категории преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как относящегося к тяжким преступлениям.

Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений и указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления срок окончания административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, а также категорию преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как относящегося к преступлениям средней тяжести.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор по нему в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии последнего с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования, судом разъяснены ФИО1, который поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им дано добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывают сомнения.

Правовая оценка содеянному осужденным по ч. 1 ст. 314.1 является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении.

При этом, как правильно указано в приговоре, административный надзор в отношении ФИО1, уклонение от которого явилось основанием привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлен вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее неоднократно был судим, совершил инкриминируемое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, холост, иждивенцев не имеет, не работает, невоеннообязанный, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно не признан рецидив преступлений в связи с осуждением ФИО1 приговором Волжского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, закрепленному в уголовном законе принципу справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и приняты во внимание. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлены основания для изменения обжалуемого приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отметил Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Из решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО1 административный надзор установлен на основании ч. 2 ст. 3 вышеназванного закона за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к наказанию в виде лишения свободы и направлен к месту отбывания наказания, как имеющий непогашенные судимости по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судимость по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение, поскольку судимость по приговору этого суда от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не являлась основанием для установления административного надзора решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду при постановлении обжалуемого приговора считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, признание судом рецидива преступлений по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о двойном учете этого рецидива судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений в связи с постановлением в отношении осужденного приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное обстоятельство не влечет за собой снижения наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку тот совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Данное обстоятельство не является отягчающим наказание, но влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В частности, положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Назначенное осужденному наказание отвечает указанным требованиям. С учетом санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, назначенное ему наказание является минимальным.

Фактических и правовых оснований, в силу которых при назначения наказания осужденному возможно применение ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, судом при постановлении приговора не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств им содеянного, которые усматриваются из предъявленного обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не исключают возможности исследования соответствующих материалов дела и допроса лиц с целью установления обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. О наличии такой возможности говорится и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд, мотивируя решение о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления указал на то, что осужденный дал подробные признательные показания.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд не привел в приговоре конкретные доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу и подтверждающие указанный вывод суда (протоколы допроса ФИО1, протоколы иных следственных действий), а из протокола судебного заседания следует, что в заседании суда первой инстанции указанные доказательства не исследовались и показания ФИО1 не давал.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив показания ФИО1, данные им в ходе проведенного дознания по уголовному делу, без их исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В этой связи указание в приговоре на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Исключение указанного смягчающего обстоятельства и рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, не влечет за собой снижения или усиления назначенного ФИО1 обжалуемым приговором наказания, являющегося минимальным с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО1 судом допущена техническая ошибка при указании, что административный надзор за последним как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен якобы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названным решением, копия которого имеется в материалах дела и исследована судом, указанный надзор за ФИО1 установлен по ДД.ММ.ГГГГ № <...> а также при указании, что преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющееся преступлением средней тяжести, относится якобы к категории тяжких преступлений.

Иных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что административный надзор в отношении ФИО1 решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ и что преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко