Приговор № 1-5/2019 1-86/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-5/2019Володарский районный суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 1-5/2019 <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Володарск 26 июня 2019 года Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., с участием государственных обвинителей: помощника военного прокурора Мулинского гарнизона Западного военного округа ФИО1, старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона Западного военного округа ФИО3, старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона Западного военного округа ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Смирнова С.А., представившего удостоверение № 584 и ордер № 103641 от 04.10.2018г., при секретаре Градовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником ФКУ «ЗУДХ» ДЭУ № 8 МО РФ, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, Подсудимый ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Приказом заместителя командующего Западным военным округом по МТС от 1 декабря 2011 г. № 228 ФИО6 назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок № 8» (далее по тексту «ДЭУ №8»)., которую занимал в период с 1 декабря 2011 г. по 31 августа 2017 г. Приказом начальника ФГКУ «Западное управление дорожного строительства» Минобороны России от 1 сентября 2017 г. № 45 ФИО6 с 1 сентября 2017 г. принят на работу в Федеральное казенное учреждение «Западное управление дорожного хозяйства» Дорожный эксплуатационный участок № 8 Минобороны России (далее - «ЗУДХ ДЭУ № 8») на должность начальника участка (трудовой договор № 101 от 1 сентября 2017 г.). В соответствии с уставом «ДЭУ № 8» утвержденным 1 ноября 2011 года Министром Обороны Российской Федерации, выпиской из ЕГРЮЛ - ФКУ Минобороны России «ДЭУ №8», должностными обязанностями «ДЭУ №8» утвержденными 1 августа 2014 года начальником автомобильно-дорожной службы Западного военного округа, ФИО6 с 13 ноября 2012 года наделен правом без доверенности действовать от имени ФКУ Минобороны России «ДЭУ №8», является начальником для всего личного состава «ДЭУ № 8» и отвечает за все виды деятельности ДЭУ, за техническое, материальное, денежное и социально – бытовое обеспечение «ДЭУ № 8», за финансово – хозяйственную деятельность и сохранность денежных средств, за законное и экономичное расходование бюджетных средств. Он обязан: руководить гражданским персоналом и умело управлять ДЭУ, проводить работу по воспитанию у подчиненных добросовестного отношения к труду, укреплению трудовой и производственной дисциплины, выполнять основы законодательства, правила и нормы охраны труда. Кроме этого, ФИО6 в период исполнения обязанностей начальника «ДЭУ №8» в период с 1 декабря 2011 года по 31 августа 2017 года в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ был обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а так же в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ обязан вести учет времени фактически отработанного каждым сотрудником вверенного ему учреждения, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем являлся должностным лицом. В один из дней ноября 2014 года, ФИО6, являясь должностным лицом – начальником ДЭУ №8, действуя умышленно и противоправно, из ложно понятых интересов службы, не желая должным образом осуществлять руководство организацией и подбором персонала во вверенном ему подразделении, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Министерству Обороны РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость правильного исполнения им своих должностных обязанностей по подбору и расстановке кадров в ФКУ Минобороны России ДЭУ № 8, осознавая, что при отсутствии в штате «ДЭУ №8» медицинского работника –фельдшера, осуществляющего медицинский осмотр водителей перед выездом, выезд автомобильной техники и парка «ДЭУ № 8» запрещен, желая улучшить материальное положение ФИО9 №1, заведомо зная о том, что ФИО9 №1 имеет основное место работы в должности врача педиатра в ГКОУ «Золинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья», с ежедневным графиком работы с 8 часов 00 минут в соответствии с производственным календарем, в связи с чем исполнять обязанности фельдшера по осмотру водителей перед выездом фактически не имеет возможности, решил фиктивно принять ее на работу в «ДЭУ № 8» на должность фельдшера, без фактического исполнения ею своих функциональных обязанностей. Реализуя преступный умысел, ФИО6, действуя умышленно, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия начальника ДЭУ №8 вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб государству в лице Министерства Обороны Российской Федерации, находясь по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, «ДЭУ №8» 12 ноября 2014г. заключил с ФИО9 №1 трудовой договор № 25, а также издал 12 ноября 2014 года приказ № 107, в соответствии с которыми ФИО9 №1 принята на работу в «ДЭУ №» по внешнему совместительству на должность фельдшера, после чего дал указания подчиненному сотруднику ответственному за ведение табелей ФИО9 №5, ежемесячно вносить в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы «ДЭУ №», заведомо ложные сведения о ежедневной занятости ФИО9 №1 по должности фельдшера 4 часа в день, за исключением выходных и праздничных дней, которые утверждал лично, либо путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам в период его отсутствия на рабочем месте. В дальнейшем, после увольнения ФИО9 №5 с занимаемой должности, иные сотрудники, исполняющие ее обязанности, продолжали вносить в табеля учета рабочего времени аналогичные ложные сведения в отношении ФИО9 №1 без каких-либо дополнительных указаний ФИО6, полагая, что указанные обстоятельства с ним согласованы. Кроме того, после 12 ноября 2014г. ФИО6, ежемесячно и в иные отчетные периоды издавал приказы о выплате ФИО9 №1 ежемесячных премий и иных предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами дополнительных выплат за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. На основании указанных табелей учета рабочего времени и приказов о премировании гражданского персонала, ежемесячно и в иные отчётные периоды в период с 12 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года, работниками довольствующего финансового органа ФКУ Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Нижегородской области производился расчет положенных ей к выплате заработной платы и иных выплат, которые в те же периоды выплачивались ФИО9 №1 Всего в период с ноября 2014 года по август 2017г. ФИО9 №1, как работнику «ДЭУ №» необоснованно были начислены и выплачены за счет федеральных бюджетных денежных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала МО РФ, заработная плата и иные выплаты в общей сумме 246 380 рублей 49 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем государству в лице Министерства Обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 246 380 рублей 49 копеек. При этом, ФИО9 №1 фактически какой-либо трудовой деятельности в «ДЭУ №8» не вела, какого–либо медицинского осмотра водителей автомобильной техники при их выезде из автомобильного парка «ДЭУ №8» в нарушение своих должностных обязанностей и заключенных с ней трудовых договоров, не проводила. Указанные противоправные умышленные действия совершены ФИО6 вопреки интересам службы. Своими противоправными, умышленными действиями ФИО6 причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в причинении государству в лице Министерства обороны РФ, имущественного вреда в размере 246 380 рублей 49 копеек, в подрыве авторитета власти начальника структурного подразделения Министерства обороны РФ, в связи с длительным игнорированием требований действующего законодательства РФ. Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, и дал показания о том, что в ФКУ «ДЭУ № 8» работает с 2012 года. У них было вакантное место фельдшера, была поставлена задача его найти. Возможно, его заместитель ФИО51 предложил устроить на эту должность свою жену ФИО9 №1 Проверили документы и устроили. С ФИО51 при приеме на работу не беседовал. Заключил с ней трудовой договор и издал соответствующий приказ. Все остальное проверял отдел кадров - ФИО9 №5. В ее обязанности входит вся кадровая работа, сбор документов, оформление трудоустройства и увольнения, отпусков и т.д. Знал, что ФИО9 №1 будет работать по совместительству каждый день по 3-4 часа. Указаний ФИО9 №5 или иным должностным лицам о внесении заведомо ложных сведений в табеля учет рабочего времени не давал. Путевые листы не подписывал. После увольнения ФИО9 №1 из ФКУ с ним согласовывалось ее трудоустройство в «ЗУДХ», но трудовой договор с ней заключал ФИО52 в г.Санкт-Петербург. Работники премировались по рапортам начальников подразделений. Сам он представление о премировании ФИО9 №1 не писал. Сам он работу ФИО9 №1 в п.Центральный не контролировал. После реорганизации осенью 2017 года создали управление, и они вошли в него структурными подразделениями. У него изменились функции. Он перестал быть работодателем и не имел права заключать трудовые договора, премировать сотрудников. После реорганизации работники ДЭУ кто желал, писали заявления о приеме на работу в ЗУДХ. Их собирал специалист по кадрам, наверное, ФИО9 №23, и адресованы они были его начальнику – ФИО8, который и заключал трудовые договоры. От него требовалось только согласование в виде резолюции на заявлении. В таком же порядке перешла в ЗУДХ и ФИО51. Она уволилась в марте 2018г. по собственному желанию. В должностные обязанности фельдшера входит, в том числе, предрейсовый осмотр водителей и ведение документации. Предрейсовый осмотр заключается в контроле давления, проверке на алкоголь. По его результатам в журналах и путевых листах ставится штамп. Зарплату работникам платит УФО на основании табелей учета рабочего времени, в которых проставлены отработанные часы. Кто его составлял и куда он отправлялся, его не интересовало. Сам он эти табели никогда не подписывал. При контроле трудовой дисциплины всегда полагался на доклады заместителей, которые контролировали свое подразделение и издавал приказ о назначении комиссии по контролю за учетом рабочего времени. Лично трудовую дисциплину работников не контролировал. Заместители или иные работники ему не сообщали о том, что ФИО51 не ежедневно пребывает на работу. Если кто-то не приходит на работу, заместитель должен составить рапорт. Рапортов по ФИО51 не было. Указаний кадровым работникам о внесении в табеля учета рабочего времени сведений о занятости ФИО51 не давал. Приказы о ежемесячном поощрении издавал он, а с сентября 2017г. – ЗУДХ. Есть положение о премировании, он дает команду всем структурным подразделениям представить рапорта кому из работников и сколько выплатить премии, которые он рассматривает сам, иногда обсуждая с руководителем подразделения. Гражданский иск признает частично и признаваемую сумму готов возместить. Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.8 л.д.12-14) следует, что из постановления о возбуждении уголовного дела ему стало известно, что ФИО6, являясь должностным лицом – начальником ФКУ Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок № 8», а с 01.09.2017 г. – начальником ДЭУ № 8 ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Минобороны России, 12 ноября 2014 г., действуя из иной личной заинтересованности, принял на работу по совместительству ФИО9 №1, которая фактически к работе не приступала, трудовые обязанности по занимаемой должности не исполняла. В результате противоправной деятельности ФИО6 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб, а также существенно нарушен порядок трудоустройства гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации на работу, нарушен порядок исполнения работниками своих обязанностей. В связи с постоянным отсутствием ФИО9 №1 на рабочем месте подорван авторитет органов управления МО РФ в глазах добросовестных работников ДЭУ № 8. ФИО9 ФИО9 №1 по обстоятельствам трудоустройства в п.Мулино в ФКУ МО РФ «ДЭУ № 8» в суде дала показания о том, что муж ей сказал, что в ФКУ МО РФ «ДЭУ № 8» нет фельдшера, из-за этого закрыт автопарк. Так как она врач и имеет право работать в этой должности, то согласилась работать фельдшером по совместительству. В ноябре 2014 года устроилась в «ДЭУ № 8» подрабатывать фельдшером. Предоставила свою трудовую книжку. Сам момент трудоустройства за давностью не помнит, но по вопросу трудоустройства лично с ФИО6 не разговаривала. Трудовой договор заключала с начальником «ДЭУ № 8» ФИО6 По трудовому договору график работы был пятидневная рабочая неделя ежедневно с 08:00 до 12:00ч.. Суббота и воскресенье - общие выходные. Каждый день не могла приезжать, потому что работала в Золинской школе-интернате, и деток бросить не могла. На работу прибывала, когда отпрашивалась у директора школы либо когда была в отпуске. По основному месту работы у нее график ежедневно с 08:00 до 16:00, с перерывом на обед 1 час. В ее должностные обязанности как фельдшера в «ДЭУ № 8» входил предрейсовый осмотр водителей. Рабочее место находилось в автопарке в п.Центральный. Она должна была померить давление, померить температуру, проверить алкотестером содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, записать все в журнал и подписать путевки для выезда машин. На путевке стоял штамп, где было написано, что выезд разрешен, она ставила свою подпись и число. Без ее подписи водителю выезжать в рейс было нельзя. В те дни, когда приезжала, если были водители для осмотра, то их смотрела и заполняла путевки. В те дни, когда не приезжала в «ДЭУ № 8», медицинский осмотр никто не проводил, других медицинских работников там не было. Однако, в те дни, когда не приезжала на работу, водителям выдавались подписанные ей путевки - разрешения на выезд водителей в рейс. Заработную плату и материальное стимулирование получала в полном объеме. Вела журнал предрейсового осмотра и расписывалась в путевках, занималась диспансеризацией, по приказу №302 диспансеризация была 2 или 3 раза, и так как компьютера на работе не было, все делала дома. По приказу № 302 выбирала сотрудника, по какому пункту и по какому приказу он проходит, и все это печатала, отдавала мужу, и он отвозил на работу, если были недочеты, она все переделывала. Вопрос диспансеризации требовал много времени. Еще она закупала медикаменты в аптечку оказания первой медицинской помощи. Она сама покупала аптечки первой медицинской помощи, так как они нужны, они были и на посту и в кабинете. Средства для пополнения аптечки ей не выдавались. Журналы и медикаменты заказывала и покупала за свои деньги. Нарекания по ее работе никто не высказывал и не жаловался. ФИО6 приезжал по ее месту работы по мере необходимости. По основному месту работы скрывала факт поездок для работы по совместительству в ФКУ ДЭУ № 8. ЕЕ иногда возил муж, он же тоже в «ДЭУ № 8» работает, когда на газели, то на такси, по-разному добиралась, а обратно как получалось. Всегда пользовалась мобильным телефоном с номером 89100068983. Потом произошла какая-то реорганизация, она устроилась в ФКУ ЗУДХ, но процесс трудоустройства не запомнила. ФИО9 ФИО9 №2 в суде дал показания о том, что в «ДЭУ № 8» работал с 2003 года по 2010 год заместителем начальника по материально-техническому обеспечению, потом один год исполнял обязанности начальника «ДЭУ № 8», потом снова перешел на должность заместителя начальника по материально-техническому обеспечению, а с апреля 2016 года работает инженером по технике безопасности. ФИО9 №1- его жена. Осенью в 2014 году по материалам проверки военной прокуратуры ВАИ (военной автоинспекцией) был закрыт автомобильный парк «ДЭУ № 8» в том числе, из-за отсутствия фельдшера. Он начал предпринимать меры по открытию автопарка, обращался в администрацию п. Центральный, в котором работал фельдшер. Потом обратился в воинскую часть, к командиру, так как у них был медицинский работник, но командир тоже отказал. Потом обратился в базу по хранению горючего, там тоже работал медик, но тоже не получилось. Потом нашелся фельдшер, молодая девушка, она была трудоустроена, она проработала 1,5 -2 месяца и написала заявление на увольнение, так как ей было трудно добираться от места жительства до места работы. Был ноябрь, возникла проблема с выходом техники, и он попросил свою жену поговорить с директором, чтобы он ее утром отпускал к ним в «ДЭУ № 8». Он сказал, что будет ее отвозить. Речь не шла о том, что она должна была все 4 часа работать, примерно с 08:00 до 10:00 она должна проверить водителей, подписать документы, потом он должен отвезти ее до п.Мулино, а там она уже самостоятельно добиралась до основной работы. Таким образом, он обеспечил выход машин из парка. Задачу подобрать работника на должность фельдшера ему никто не ставил, он как заместитель начальника сам принял это решение. Документы, которые требовались для трудоустройства на должность фельдшера в «ДЭУ № 8», были ФИО9 №1 представлены через него, т.к. само управление финансового обеспечения (далее УФО) решало вопрос, может ли врач быть трудоустроен на должность фельдшера. Собеседование с ФИО9 №1 при трудоустройстве проводилось им. Он ежедневно пребывал в п.Центральный, для проверки личного состава, для проверки машин, решался вопрос организации рабочего дня и подвозил жену, а потом убывал в п. Мулино, подвозил ее, а дальше она на автобусе или на попутном транспорте добиралась до основного места работы. Ежедневно возить жену на эту работу не получалось, так как по основному месту работу ей часто приходилось возить детей в те или иные медицинские учреждения, так как дети в школе-интернате больные. На работу приезжали в неделю может 2 или 3 раза, а когда в отпуске в школе-интернате, то приезжала чаще, иногда, например, когда делали ремонт, то приезжали с ней даже в субботу в п. Центральный. В обязанности фельдшера входит определение наличия алкогольного опьянения, измерение давления, температуры, оформление документов для медицинского осмотра, то есть медицинское освидетельствование водителей, на предмет годности к управлению транспортным средством. В те дни, когда она не пребывала на работу, осмотр водителей никто не проводил. Она просто накануне расписывалась в путевых листах, которые позже выдавались водителям. На основном месте работы в Золинской школе-интернате жена работала до 16 часов. Сведения в табели учета рабочего времени фельдшера вносил делопроизводитель, раньше он назывался помощником по работе отдела кадров. Сводный табель учета рабочего времени за всех работников «ДЭУ № 8» подписывался делопроизводителем, который она отдавала главному бухгалтеру, и утверждался начальником. Со стороны руководства каких-либо претензий к супруге, по поводу исполнения ею своих обязанностей фельдшера «ДЭУ № 8» никто не предъявлял. Осенью 2017г. «ДЭУ № 8» было реорганизовано в ФКУ «ЗУДХ ДЭУ № 8». Работники «ДЭУ № 8» после реорганизации были уволены, а потом вновь трудоустроены в новую организацию. Решение о приеме на работу в ФКУ «ЗУДХ ДЭУ № 8» принимал ее начальник - ФИО52. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №2 на предварительном следствии в части осведомленности ФИО6 о том, что ФИО9 №1 не ходит на работу (т.7 л.д.181-184, 233-234) следует, что в ноябре 2014 года военная прокуратура Мулинского гарнизона инициировала проверку парковой службы ДЭУ и установила, что в парке ДЭУ, расположенном в п. Центральном отсутствует фельдшер, а также иные недостатки, в результате которых выезд автомобилей из парка ДЭУ в п. Центральный был запрещен. ФИО6 потребовал от него, как от его заместителя, подобрать кандидатуру на должность фельдшера. Он предложил ФИО6 трудоустроить на должность фельдшера в парк ДЭУ № 8 свою супругу – ФИО9 №1, на полставки на должность фельдшера с целью обеспечения возможности функционирования ДЭУ № 8 в части выезда машин. ФИО6 он сказал, что ФИО9 №1 может помочь в выпуске машин, а именно, для устранения недостатков и разрешения открытия парка машин, необходимо, чтобы на должности фельдшера был какой-то человек, коим может быть ФИО9 №1, потому что у нее есть медицинское образование (врач-терапевт), и что она является практикующим врачом в Золинской школе интернате. ФИО6 спросил у него, каким образом она будет работать, на что он ответил, что по возможности она будет приезжать и выпускать машины, при этом основной целью ее трудоустройства было именно обеспечение выезда машин из парка, т.к. если бы в штате не было фельдшера, то выпуск техники был бы запрещен, ФИО6 его ответ удовлетворил, после чего он сказал, что примет ее на работу, т.к. надо спасать ДЭУ № 8, т.е. обеспечить его деятельность. После этого ФИО9 №1 в ноябре 2014 года была трудоустроена в ДЭУ № 8 на должность фельдшера в ДЭУ № 8 в п. Центральном. После этого, порядка 2-3 раз в неделю он привозил ее на ее рабочее место в п. Центральный в ДЭУ №8, где она осматривала водителей у себя в кабинете. При этом, в период исполнения ФИО9 №1 обязанностей в 2014-2015 годах ФИО6 сначала высказывал претензии по поводу того, что ФИО9 №1 не каждый день ходит на работу в ДЭУ, на что последняя сказала, что она не может каждый день приезжать в ДЭУ, т.к. работает в Золино, и что если ФИО6 что-то не нравится, то она может хоть сегодня уволиться. На это ФИО6 сказал, что пускай работает так, как может, т.к. иначе деятельность парка ДЭУ будет снова парализована и машины выпускаться не будут. Более до увольнения ФИО9 №1 в период с февраля 2018 года ФИО6 этот вопрос не поднимал, т.к. ФИО9 №1 была нужна ДЭУ-8 в связи с тем, что в случае ее увольнения из парка машины бы снова перестали выходить. Оглашенные показания свидетель ФИО9 №2 не подтвердил и пояснил, что ФИО6 ему задачу трудоустройства фельдшера не ставил. Каких-либо разговоров с ФИО6 о его недовольстве он не помнит. Считает, что более достоверными являются показания, которые дал в судебном заседании. Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания свидетеля ФИО9 №2, т.к. они согласуются с другими доказательствами, являются достоверными. ФИО9 ФИО9 №5 в суде дала показания о том, что с 10.08.2012 г. по 31.05.2016 г. работала в «ДЭУ № 8», специалистом по кадрам. Оформляла прием и увольнение сотрудников, оформляла больничные листы, отпуска, то есть вела кадровую работу, регистрировала документы, отправляла почту. Табель учета рабочего времени заполнял специалист кадровой службы в соседнем кабинете. В «ДЭУ № 8» долго не было фельдшера, потом ФИО9 №2 привез подписанные ФИО6 документы о принятии ФИО9 №1 на должность фельдшера, сама лично она в тот день не приходила, ей принесли все необходимые документы, копию трудовой книжки, ИНН, пенсионное свидетельство и копию паспорта, то есть полный комплект документов. В трудовой книжке ФИО9 №1 была запись о работе в Золинской школе-интернате. Ее оформляли на работу по совместительству. Когда она спросила, как ФИО9 №1 будет это совмещать, ей ФИО9 №2 сказал, что все уже обговорено, и нужно ее оформить. Когда она заполнила трудовой договор, карточку формы Т2, записала ФИО9 №1 в книгу ознакомления с должностными обязанностями, и хотела, чтоб она в документах расписалась, ФИО9 №2 сказал, что б она отдала ему документы и ФИО9 №1 дома распишется, а на следующий день он ей все привезет. Она ему все отдала, на следующее утро ФИО9 №2 привез все подписанные документы, в том числе и ФИО6. ФИО6 лично не сообщала о том, что ФИО9 №1 трудоустроена по основному месту работу в Золинской школе-интернате, т.к. со слов ФИО9 №2 у них все было оговорено. Какие-либо рапорта, заявления, записки о том, что ФИО9 №1 не выходила на работу в кадры не поступали. Она знала об этом со слов водителей. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №5 в части того, что был или нет информирован ФИО6, о том, что ФИО9 №1 трудоустроена по основному месту работы и не сможет ходить в «ДЭУ № 8» каждый день, а также в части того, что ФИО9 №1 не ходит на работу(т. 7 л.д. 28-31, 166-167) следует, что в ноябре 2014 года ФИО9 №2, являющийся для ФИО9 №1 мужем, принес ей документы, необходимые для трудоустройства ФИО9 №1 По прибытию в ДЭУ № 8 ФИО6 она представила ему документы о трудоустройстве ФИО9 №1 и сообщила ему, что последняя имеет постоянное место работы в Золинской школе-интернате, в связи с чем она не сможет исполнять свои обязанности. Услышав это, ФИО6 начал кричать, говорить, что он здесь начальник и все будет так, как он решил. После оформления ФИО51 в ДЭУ-8 она ее никогда не видела на работе. Периодически она слышала от водителей, которые работают в парке ДЭУ-8 в пос. Центральном Нижегородской области о том, что ФИО9 №1 появляется на работе только в дни, когда в ДЭУ-8 проводилась какая-либо проверка или инспекция, ФИО9 №1 в парк привозил ее муж ФИО9 №2 Ей от начальства ДЭУ-8 (ФИО6) поступала задача проставлять ежедневно по 4 часа отработанного времени в табели учета рабочего времени вне зависимости была она на работе или не была. ФИО6 она 2-3 раза докладывала, что имеются сведения о том, что ФИО9 №1 не прибывает на работу, при этом он сказал в любом случае проставлять ей 4 часа ежедневно в табель учета рабочего времени. После оглашения показаний свидетель ФИО9 №5 пояснила, что она табель учета рабочего времени никогда не вела, у нее не было документов подтверждающих, что человека не было на работе, не было ни приказов, ни рапортов, ФИО6 не давал указание проставлять часы в табеле учета рабочего времени ФИО9 №1, после прокурорской проверки говорила, что задавала вопросы по ФИО9 №1, на что ей было сказано работать и заниматься своим делом, табели учет рабочего времени подписывал ФИО9 №2 и она как работник кадровой службы. Табель утверждал ФИО6 и он направлялся в УФО, из должностных лиц ДЭУ ей никто не ставил задачу по контролю сведений содержащихся в табеле учета рабочего времени. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №5 на очной ставке с ФИО6(т.7 л.д.217-219) следует, что в ДЭУ № 8 примерно осенью 2014-2015г. встал вопрос о приеме на работу медика.. В связи с эти ФИО9 №2 была предложена на эту должность его жена ФИО9 №1 Трудоустройство ФИО9 №1 происходило без ее участия т.к. все необходимые документы в подписями в ДЭУ № 8 принес сам ФИО9 №2. После оформления ФИО51 в ДЭУ-8 она ее на работе никогда не видела. Она ставила свои подписи в табелях учета, в которых отражались сведения о том, что ФИО9 №1 ходит на работу. Она обращалась к ФИО6 с вопросом о том, что ФИО9 №1 не ходит на работу. Однако он ей говорил, что нужно ставить ей четверки, так как не найти в этой местности человека для этой должности, и ФИО9 №1 спасает ДЭУ. Оглашенные показания свидетель ФИО9 №5 не подтвердила и пояснила, что она такого не говорила, ей не говорили про то, что ей нужно ставить «4», к ФИО6 по поводу того, что ФИО51 не ходит на работу она не обращалась. Более достоверными являются ее показания в суде. Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания свидетеля на предварительном следствии в т.с. и на очной ставке с ФИО6, т.к. они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждены другими исследованными доказательствами. ФИО9 ФИО9 №9 в суде дал показания о том, что работал в «ДЭУ № 8» водителем в период с 2015 по 2017 гг. на «КАМАЗе». Утром приходил на работу, расписывался, проверял машину, если есть выезд, то начальники ФИО9 №7 или ФИО9 №14 привозили путевые листы, и заправлялся. За все время у врача ФИО9 №1 на медосмотре был не более 10 раз. Она мерила давление и проверяла на алкоголь. В остальное время привозили уже заполненные путевые листы. В другом месте медицинский осмотр не проходил. ФИО9 ФИО9 №7 в суде дал показания о том, что с октября 2010 года по настоящее время работает в «ДЭУ № 8» в должности главного механика и начальника гаража и заместителем начальника участка по технической части. Основные должностные обязанности - это поддержание техники в рабочем состоянии, и выполнение этой техникой поставленных задач. Рабочее место у него находится в п. Мулино, кабинет начальника гаража в п. Центральный, так как там техника в парке стоит, и техника, которая находится на территории асфальтобетонного завода. С ФИО9 №1 знаком. Познакомились при ее трудоустройстве на работу в «ДЭУ № 8» в должности фельдшера. Ее рабочее место было в п. Центральный в отдельном кабинете медицинского работника. График ее работы не контролирует, но видел ее на работе в парке. Водители ему не сообщали о том, что ФИО9 №1 не прибывает на работу, в путевых листах расписывался только за себя. Руководством ему не ставилась задача контролировать исполнение рабочих обязанностей ФИО9 №1 ФИО9 ФИО9 №12 в суде дала показания о том, что работала в «ДЭУ № 8» с 01.06.2016 по 23.01.2017 г. в должности специалиста по кадрам. В ее должностные обязанности входило оформление приема, увольнения, отпусков и переводов сотрудников, работа с бухгалтером. Она вносила данные в табеля учета рабочего времени об отработанном работниками «ДЭУ № 8» времени на основании сведений, предоставляемых начальниками. Сводный табель учета рабочего времени подписывала она, ФИО9 №14, ФИО6 и экономист. ФИО9 ФИО9 №14 в суде дал показания о том, что с 2013 года до 2016 года работал в «ДЭУ № 8» на должности инженера по подготовке производства. Потом перешел на должность заместителя начальника по материально техническому обеспечению, а после реорганизации в сентябре 2017 года, является заместителем начальника по материальному обеспечению. Он осуществляет контроль за своевременной подачей заявок на материальное обеспечение, ГСМ и другое имущество, и контроль их исполнения. Входит в управление «ДЭУ № 8» по штату. ФИО9 №1 работала фельдшером в парке в п.Центральный и он ее видел на рабочем месте. О том, что ФИО9 №1 не выходит на работу, ему неизвестно. За ФИО6 никакие документы не подписывал. ФИО9 ФИО9 №15 в суде дала показания о том, что работает в «ДЭУ № 8» с 05.05.2013 года сторожем, а в 2016 году стала начальником сторожевой охраны. Ее рабочее место находится на КПП в п.Центральный. С фельдшером ФИО9 №1 знакома по работе. Она не всегда была на рабочем месте, т.к. она утром приезжала, а потом уезжала. Лично руководителю «ДЭУ № 8» о том, что ФИО51 не выходит на работу ежедневно не докладывала. ФИО9 ФИО9 №11 в суде дал показания о том, что работала в «ДЭУ № 8» с 2004 года на разных должностях. Уволилась в мае 2018 года с должности заместителя начальника по организации дорожных работ. По обстоятельствам трудоустройства фельдшера ФИО9 №1 в «ДЭУ № 8» пояснила, что у них проводилась очередная проверка, по результатам которой следовало заполнить вакансию фельдшера, так как без него выпуск техники из автопарка был нарушением. После проверки было принято решение, что на эту должность нужно принять человека. ФИО9 №2 принес документы и отдал их ФИО9 №5, которая в тот момент работала в отделе кадров. Сама ФИО9 №1 не приходила. Знала, что есть фельдшер согласно штатному расписанию, которая должна была выполнять свои обязанности, то есть выпускать транспорт и проверять водителей на состояние здоровья. О том, что после трудоустройства фельдшер ФИО9 №1 фактически на работу не приходила знали все, она и не могла ходить на работу, она очень ответственная женщина – врач, и она должна всегда присутствовать на своем месте в Золинском интернате, где она следит за здоровьем детей, и убывать оттуда она не могла. Были конфликты у ФИО9 №22 с ФИО51, о том, что ФИО51 постоянно предъявлял ФИО53 претензии, на что последняя ему говорила «посмотрите сначала на свою жену, она вообще на работу не ходит». Знает об этом от ФИО53, да и сам ФИО51 об это делился. Исполнение служебных обязанностей лиц, которые находились в управлении «ДЭУ № 8» контролировал ФИО51. Система была выстроена так, что ФИО6 всегда был в курсе всего происходящего, все решения обсуждались с ФИО6, без его ведома, не принималось, ни одно решение, люди боялись принимать какое-либо решения без согласования с ФИО6. Ответственным за составление табеля учета рабочего времени за управление в «ДЭУ № 8» сначала был работник кадров, потом она уволилась. Потом эта функция перешла к ФИО9 №5, затем к ФИО9 №12, сейчас эти занимается ФИО9 №23. Рапорты о невыходе на работу поступали на водителей, т.к. они выпивали и нарушали дисциплину. ФИО6 всегда все сам лично проверял. Лично она рапортов о том, что ФИО9 №1 не выходит на работу, не видела. ФИО9 ФИО9 №23 в суде дала показания о том, что с марта 2017 года пришла на работу в «ДЭУ № 8» как специалист по кадрам, после реорганизации должность специалиста по кадрам была сокращена. Она перешла на должность инженера по подготовке производства с 01.09.2017 г. и совмещает делопроизводство. Фельдшер ФИО51 несколько раз видела, когда была реорганизация. Люди были уволены и приняты обратно. Увольнение проходило по ст. 77 п.1 п. 5 ТК РФ «переход к другому работодателю». Все работники «ДЭУ № 8», пожелавшие работать в новой организации написали заявление. Но некоторые должности были сокращены, и если кто-то не хотел переходить, то он был уволен по сокращению. ФИО51 лично расписывалась в карточке формы «Т2» и лично подписывала трудовой договор. О фактах не выхода на работу ФИО51 ей ничего не известно. ФИО9 №1 починялась начальнику участка ФИО6 Обязанность составлять рапорта о неявке работника на работу лежит на непосредственных начальниках. Увольнялась ФИО9 №1 по собственному желанию через заявление, подписанное начальником. ФИО6 ей лично не давал указания вносить данные в табеля учета рабочего времени о том, что ФИО51 работает. ФИО9 ФИО9 №22 в суде дала показания о том, что работает в «ДЭУ № 8» в должности диспетчера. В ее обязанности входит выписка путевых листов, их оформление и проверка, проверка правильности, ежемесячный учет ГСМ. В должности фельдшера в «ДЭУ № 8» работала ФИО9 №1 Ее рабочее место было в п.Центральный. В путевую документацию, в частности в путевые листы вписывается фамилия водителя, маршрут, номер наряда, какого числа выдан. На путевом листе стоят 4 подписи: начальника, начальника гаража и механика, и отметка о медицинском осмотре. Штамп о медицинском осмотре находился у нее, и она его проставляла на обороте в левом верхнем углу. Отметку о прохождении медицинского осмотра подписывал ФИО9 №7, хотя должен подписывать фельдшер. Это штамп у не был изъят прокуратурой не так давно. ФИО9 №2 ей давал указания ставить самостоятельно штамп о прохождении медицинского осмотра даже в то время, когда фельдшером работала ФИО9 №1 ФИО6 о сложившейся ситуации не говорила, т.к. думала, что он так решил с ФИО9 №2 ФИО9 ФИО9 №3 в суде дал показания о том, что ФИО9 №1 длительное время работает в должности врача педиатра с Золинской школе. График работы пятидневный с 8 до 16 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Ее рабочее место находится в кабинете в п.Золино. О трудоустройстве ФИО9 №1 в иных организациях он слышал, что она где-то выпускала машины, но его это не интересовало. Выход ФИО9 №1 на работу контролирует он, а табелирует старшая медицинская сестра. Она у него отпрашивалась с работы 1 или 2 раза в месяц, объясняя тем, что внучка заболела, что-то еще. Время разное, могла с утра, могла в обед отпроситься, она отпрашивалась минут на 30 максимум на час. О том, что она отпрашивалась, чтобы съездить на другую работу, ему неизвестно. ФИО9 ФИО7 Н.Н. в суде дал показания о том, что работает в «ДЭУ № 8» в должности водителя на снегоуборочной машине, и на самосвале. Рабочий день начинается в 8.00 часов. Захожу в проходную, расписываюсь о том, что берет ключи от машины, и идет в гараж, где механики дают задание на рабочий день. Обед с 12 до 13, а рабочий день до 17:00, но по работе бывает, что задерживаются. Получает путевой лист, а предыдущий оформленный за прошлую смену сдает, в нем он оформляет километраж и расход ГСМ, и сдает заведующему гаражу или механику. Начальник КТП смотрит автомобиль и расписывается в своей графе, расписывается механик и потом руководитель. Новые путевые листы привозят в п. Центральный из п. Мулино. Раньше фельдшером работала ФИО9 №1 Она редко проводила медицинский осмотр несмотря на то, что он выезжает в рейс почти каждый день. Вопросов начальству по этому поводу не задавал. Путевые листы содержали отметки о прохождении медицинского осмотра. ФИО9 №1 была на месте если прибывало начальство из Санкт-Петербурга, или работала прокуратура, и так еще иногда, но в основном, когда была комиссия или ревизия какая-то. ФИО9 ФИО9 №17 в суде дал показания о том, что работает в «ДЭУ № 8» с июня 2015 года на погрузчике В138 и бульдозере м10. Рабочее место находится в п.Мулино. Путевую документацию привозят те, кто первым приезжает из гаража из п.Центральный. Путевые листы сдает механику. На заводе, где он работает, медицинские осмотры не походит и получает уже готовые путевые листы с отметками о прохождении медосмотра. Когда работал в автопарке в п.Центральный, видел там ФИО9 №1 и иногда проходил медицинский осмотр. Должностным лицам об этой ситуации не докладывал. ФИО9 ФИО9 №20 в суде дал показания о том, что работает в «ДЭУ № 8» с 05 декабря 2017 года. В его обязанности входит проверка технической исправности машин, за что он расписывается в путевке. Его рабочее место находится в п. Центральный автопарк «ДЭУ № 8». Фельдшера ФИО9 №1 несколько раз видел. Проводила ли она предрейсовые медосмотры, не знает. Водители о том, что фактически не проходят медосмотр, ему не сообщали. Путевые листы в парк привозили либо ФИО9 №14, либо ФИО9 №7. ФИО9 ФИО9 №6 в суде дал показания о том, что в период с 1995г. по 2016г.г. работал в «ДЭУ № 8» в должности водителя. В его обязанности входила доставка людей на автобусе на работу. Перед выездом на маршрут брал путевой лист, проходил технический осмотр и медицинский осмотр. С 2015г и до его увольнения в «ДЭУ № 8» фельдшером работала ФИО9 №1 У нее был отдельный кабинет в парке в п.Центральный. Ее рабочий день начинался с 8:00, а у него с 6:00 утра, и поэтому ему фельдшер заранее проставляла все отметки в путевом листе. Должностным лицам о том, что не проходил фактически медицинский осмотр не докладывал. В отсутствие ФИО51 путевой лист отмечал начальник КТП. ФИО9 ФИО9 №13 в суде дала показания о том, что работала в «ДЭУ № 8» с января 2016 года по март 2017 года в должности экономист. Вела бухгалтерскую документацию. В марте 2016г. выполняла работу по составлению табелей учета рабочего времени на работников «ДЭУ № 8». Мастера участков приносили сведения, которые вносились в excel и потом относились в УФО. Табели подписывал ФИО9 №14 и она. ФИО6 стал ставить подписи на табеле позже, когда офис стал находиться в Ленинградской области. ФИО9 №1 числилась фельдшером в «ДЭУ №8», но лично она ее никогда не видела, так как она работала в поселке Центральный. О ее трудовой деятельности в «ДЭУ № 8» вносила сведения в табель после предоставления данных мастерами участков в п.Центральный. Официальных сведений о том, что ФИО51 не ходит на работу ей не поступало. Ей неизвестно ходила ли она фактически на работу или нет. Каких-либо разговоров с ФИО6 об исполнении фельдшером ФИО51 своих должностных обязанностей не велось, об этом были разговоры только с его заместителями. ФИО6 не давал ей какие-либо указания по заполнению табелей учета рабочего времени относительно ФИО51. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №13 на предварительном следствии в части разговоров о заполнении табелей учета рабочего времени (т.7 л.д.154-157) следует, что во время работы ей было известно, что ФИО9 №1 состоит в должности фельдшера, однако на работу не ходит. Она неоднократно задавала вопросы ФИО6 о том, почему ФИО9 №1 не ходит на работу, однако ей необходимо ставить в табелях сведения об отработанном времени. ФИО6 отвечал ей, что это не её дело. Оглашенные показания свидетель ФИО9 №13 подтвердила и пояснила, что разговор состоялся в п.Мулино в ее служебном кабинете. Причиной этого разговора послужило то, что в п.Центральный многие, в том числе сторожа и водители, устно говорили о том, что фельдшер ФИО51 не ходит на работу. Она им советовала с этим вопросом обратиться к ФИО6. Письменных жалоб подобного рода не поступало. Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания свидетеля ФИО9 №13 т.к. они подробны, содержат ссылки на источники информации, подтверждены как самим свидетелем, так и другими исследованными доказательствами. Эксперт ФИО14 в суде дал показания о том, что ему на экспертизу поступили табели учета рабочего времени и образцы почерка ФИО6 О примененных методиках указано в исследовательской части заключения. Однозначный вывод по поставленному вопросу не удалось сделать из-за простоты строения подписи. Перед началом производства экспертизы он подписал подписку о разъяснении прав и обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленных свободных образцах почерка им был обнаружен упрощенный росчерк буквы Л в соответствии с типовыми методиками, указанными в заключении. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (т.7 л.д.97-100) о том, что с апреля 2017 г. по настоящее время он работает в должности начальника ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ. В его подчинении находится начальник дорожно-эксплуатационного участка № 8 ФИО6 Последний является должностным лицом и обладает организационно-распорядительными полномочиями. До 1 сентября 2017 г. ФИО6 занимал должность начальника ФКУ «ДЭУ № 8» МО РФ. ФИО6, как руководитель, отвечает за подлинность внесенных в табеля рабочего времени сведений о фактическом отработанном времени работниками. Он у ФИО6 не уточнял вопрос о том, верны ли сведения, указанные в табелях рабочего времени, предоставляемые им. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 №4 (т.7 л.д.23-27, 161-163) о том, что в период с 2 февраля 2015 г. по 15 мая 2015 г. работал в ДЭУ № 8 в должности водителя. Во время работы в данной организации он ездил на автомобилях КАМАЗ, УРАЛ-4320. В рейсы он выходил постоянно, 3-4 раза в неделю. Перед выездом он ни разу не проходил медицинской осмотр, путевые листы с отметками о прохождении медицинского осмотра ему приносил ФИО9 №2 Сотрудника ФИО9 №1 он не знает. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (т.7 л.д. 57-58) о том, что он с 14 мая 2015 г. по 9 июля 2015 г. работал в должности водителя ДЭУ № 8. За ним был закреплен автомобиль КАМАЗ 55111. На данном автомобиле он выезжал на объекты дороги и привозил щебень, песок, асфальт. На работу он прибывал к 8 час. 00 мин., прогревал автомобиль КАМАЗ. В последующем он подъезжал на заправочный пункт и осуществлял заправку автомобиля. После всех этих мероприятий ему выдавался путевой лист, в котором имелись все необходимые данные, а именно указан был маршрут следования, имелась запись механика, о том, что машина исправна, запись медицинского работника о пройденном медицинском осмотре. Медицинский осмотр с ним никто не проводил. Медицинского сотрудника он в парке никогда не видел. По возращению в парк с ним также никто не проводил медицинский осмотр. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 (т.7 л.д.59-60) о том, что он работал в ДЭУ № 8 в должности водителя с 18 июля 2014 по 21 сентября 2015 г. Он ежедневно выезжал по маршруту пос. Центральный – пос. Мулино. Ежедневно он приходил на работу к 8 час. 00 мин на работу в парк ДЭУ-8 в пос. Центральный Нижегородской области. За время работы он никогда не сталкивался с работником ФИО9 №1 Медицинских осмотров он не проходил. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 №10 (т.7 л.д.48-50) о том, что он работал с 25 апреля 2016 г. по 22 июля 2016 г. в ФКУ Минобороны ДЭУ-8 в должности водителя. За ним была закреплена машина КПМ (поливалка). На данной машине он не работал в виду того, что она была не исправна. Он выезжал на других машинах (кран, самосвал). Во время работы он прибывал в парк ДЭУ-8 в пос. Центральный Нижегородской области. Далее, он брал путевой лист на посту охраны уже полностью оформленный, проверял состояние машины и выезжал. Никаких медицинских осмотров он не проходил в виду того, что в парке ДЭУ-8 отсутствовал фельдшер, при этом он знал, что у в штате числилась женщина ФИО9 №1, но ее не было никогда на месте. Он ее видел за время своей работы всего 2-3 раз и то, когда в организацию приезжали проверки. Он всегда получал путевой лист, в котором все записи о пройденном медицинском осмотре были проставлены. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 (т.7 л.д.51-53) о том, что он работает с 2012 года по настоящее время в ФКУ МО РФ «ДЭУ № 8» на должности водителя. Он ежедневно прибывает на работу к 8 часам. Затем, он заправляет автомобиль и должен оформить путевой лист. Сам путевой лист в утреннее время привозят из штаба ДЭУ-8 либо ФИО9 №7 либо ФИО9 №14 При этом, в путевом листе уже имелись отметки о прохождении медицинского осмотра. В парке медицинский работник (ФИО9 №1) находилась крайне редко и то только по приезду проверок. Он у нее проходил медицинский осмотр всего 1-2 раза в месяц. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 (т.7 л.д.71-73) о том, что с июля 2016 г. по июнь 2017 г. он работал в ДЭУ-8 на должности водителя. Ему известно, что гражданка ФИО9 №1 была трудоустроена на должность фельдшера в ДЭУ-8, но он ее видел очень редко в парке ДЭУ-8. За период его работы в 2016-2017 году он видел ФИО9 №1 несколько раз. Он у нее проходил медицинский осмотр не более 5 раз. Кто ставил в остальное время подписи о пройденном им медицинском осмотре ему не известно. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 (т.7 л.д.158-160) о том, что с 18 апреля 2016 г. по 4 августа 2016 г. он работал в ФКУ Минобороны ДЭУ-8 в должности водителя. В его обязанности входила перевозка стройматериалов ДЭУ-8 по объектам работы. Определенных маршрутов у него на постоянной основе не имелось, так как он развозил щебень, асфальт на объекты, которые необходимо было ремонтировать в пределах Мулинского гарнизона. По прибытии на работу к 8 час. 00 мин. в парк ДЭУ-8, расположенный в пос. Центральный Нижегородской области, он получал на свой автомобиль путевой лист. Путевой лист был полностью оформленный, в нем проставлялись сведения показания спидометра, остаток топлива, медицинский осмотр (печать о прохождении медицинского осмотра и роспись должностного лица). При этом сам медицинский осмотр он никогда не проходил в виду того, что медицинского работника в парке никогда не видел. Кем проставлялся штамп «медицинский осмотр пройден» он не знает. Кто расписывался в данном штампе ему не известно. По возвращении в парк в конце рабочего дня с ним также никто не проводил медицинский осмотр. ФИО9 №1 он не знает. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 №8 (т.7 л.д. 42-44) о том, что с осени 2008 года по июль 2017 он работал в ДЭУ-8 в должности машиниста автогрейдера. В его обязанности входило ровнять щебень на дороге, расчистка дорог от снега в зимний период. В его распоряжении находился автомобиль автогрейдер ДЗ-122Б, который находился на территории парка в пос. Центральном либо на асфальтном заводе в пос. Мулино Нижегородской области. Путевые листы ему привозил ФИО9 №2 либо ФИО9 №14 За весь период работы гражданку ФИО9 №1 он видел несколько раз. ФИО9 №1 находилась в парке пос. Центральный Нижегородской области лишь максимум 1-2 раза в месяц, при этом медицинских осмотров она не проводила. В виду того, что ФИО9 №1 отсутствовала на работе путевые листы выдавались с уже пройденным медицинским осмотром, при этом он фактически не проходил медицинский осмотр. Кроме этого, имелись случаи, что ему выдавались путевые листы с проставленным штампом и даже без росписи ФИО9 №1 Он точно помнит, что в отсутствие ФИО9 №1 на работе вместо нее мог расписаться в путевых листах механик (ФИО9 №7). Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 №16 (т.7 л.д.86-88) о том, что с 4 мая 2012 по настоящее время она работает в ФКУ Минобороны ДЭУ-8 в должности сторожа парка ДЭУ-8. В ее обязанности входит охрана объектов на территории парка ДЭУ-8. За время работы она познакомилась с гражданкой ФИО9 №1 С ней она познакомилась при очередном приезде ФИО9 №1 на работу. Ее привозил ее супруг ФИО9 №2, привозил он ее не часто. ФИО9 №2 привозил свою супругу лишь на время проверок в ДЭУ-8 и не более того. За весь период своей работы она видела ФИО9 №1 не более 10 раз на работе. В то время, когда ФИО9 №1 появлялась на рабочем месте она действительно осуществляла медицинский осмотр водителей. При этом в ее отсутствие вместо ФИО9 №1 никто не проводил медицинские осмотры. Кто расписывался вместо ФИО9 №1 в ее отсутствие не известно. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 (т.7 л.д.82-85) о том, что с 1 сентября 2017 г. по настоящее время она работает в ФКУ Минобороны ДЭУ-8 в должности дорожного рабочего. В ее обязанности входит дежурство на КТП ДЭУ-8 в пос. Центральный Нижегородской области. В обязанности дежурной по КТП входит выпуск автомобилей из парка ДЭУ-8. Прежде чем выпустить автомобиль из парка она проверяет путевую документацию, оформленную надлежащим образом. В путевой документации она проверяет наличие показаний спидометра, номер путевого листа, наличие всех росписей должностных лиц (старшего техника, начальник КТП, отметка о прохождении медицинского работника). За время работы в ДЭУ № 8 она познакомилась с ФИО9 №1 Она приехала однажды в парк ДЭУ-8 и сообщила, что она фельдшер ДЭУ-8. У ФИО9 №1 на КТП ДЭУ-8 оборудовано рабочее место (кабинет), в котором она находилась по приезду в парк ДЭУ-8. При этом водители к ней на прием никогда не ходили. За весь период её работы с 1 сентября 2017 г. по настоящее время она видела ФИО9 №1 в парке ДЭУ-8 не более 7 раз. При этом, чем она занималась в кабинете, отведенном медицинскому работнику, ей не известно. Также, имелись случаи, когда ей приносили путевые листы с проставленными штампами о прохождении фиктивного медицинского осмотра, при этом кто расписывался за ФИО9 №1 ей не известно. Руководство ДЭУ-8 она в известность не ставила о данной ситуации. Ей известно, что руководитель ФИО6 владел ситуацией, но никаких действий по устранению данного упущения им не принимались. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 №21 (т.7 л.д.89-91) о том, что с 10 октября 2012 г. по настоящее время она работает в ФКУ МО РФ «ДЭУ № 8» в должности сторожа. В ее обязанности в дневное время входит выпуск машины с территории парка ДЭУ-8. Перед выпуском машины из парка она проверяет путевую документацию, том числе отметку в путевом листе медицинского работника. Ей знакома ФИО9 №1, она числилась фельдшером в ДЭУ-8. Впервые с ней она познакомилась в парке ДЭУ-8. С ней у нее не сложилось отношений, поскольку ФИО9 №1 крайне редко появлялась на своем рабочем месте. За время работы она видела ФИО9 №1 только перед приездом каких-либо проверок в ДЭУ-8, но не более 6-8 раз. За время работы имелись случаи передачи ей путевых листов с проставленными штампами о прохождении фиктивного медицинского осмотра, при этом кто расписывался за ФИО9 №1 ей не известно. В путевых листах уже имелись отметки о пройденном медицинском осмотре водителями ДЭУ-8, при этом фактически она видела, что водители не проходили медицинский осмотр. Бывали случаи, что в путевых листах отсутствовали сведения о пройденном водителем медицинском осмотре. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 (т.7 л.д.92-94) о том, что с 5 мая 2012 г. по настоящее время она работает в ФКУ Минобороны ДЭУ-8 в должности сторожа. Ей известно, что ФИО9 №1 числилась в ДЭУ-8 на должности фельдшера. При этом за все свое время работы в ДЭУ-8 она видела ФИО9 №1 несколько раз. ФИО9 №1 должна была проводить медицинский осмотр у водителей, но она не проводила их на должном уровне и водители уезжали без прохождения медицинского осмотра. Она знает, что путевые документы для водителей привозили из пос. Мулино полностью готовые. В путевых листах имелись отметки о пройденном медицинском осмотре, но кто вместо ФИО9 №1 расписывался за нее, она не знает. Руководство ДЭУ-8 знало о том, что ФИО9 №1 не появляется на работе, но никаких попыток исправить данную ситуацию не предпринимались. Она лично задавала вопрос ФИО9 №2, по какой причине ФИО9 №1 не появляется на работе, на что ФИО9 №2 пояснял, что если ее не будет в штате, то ДЭУ-8 вообще закроют. На приезжающие проверки ФИО9 №2 обязательно привозил ФИО9 №1 в парк ДЭУ-8 и проверяющие видели, что фельдшер проводит медицинские осмотры водителям, но стоило проверяющей организации уехать и ФИО9 №1 переставала ходить на работу. Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, подтверждена также следующими доказательствами. Протоколом выемки в отделе кадров ДЭУ № 8 ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» штампа медицинского осмотра, оттиск которого проставлялся в путевых листах ФКУ «ДЭУ № 8» (т. 5 л.д. 152-154); Протоколом осмотра предмета - штампа медицинского осмотра, оттиск которого проставлялся в путевых листах ФКУ «ДЭУ № 8», изъятого в ДЭУ № 8 ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства». Штамп в нижней части имеет следующий текст: «Мед осмотр прошел» и «Допущен к рейсу» (т. 5 л.д. 155-157); Вещественным доказательством - штампом медицинского осмотра, оттиск которого проставлялся в путевых листах ФКУ «ДЭУ № 8», изъятым в ДЭУ № 8 ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» (т.5 л.д.158, 159); Протоколом выемки в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Нижегородской области» табелей учета рабочего времени ДЭУ № 8 за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г.(т. 5 л.д. 161-163); Протоколом осмотра предметов - табелей учета рабочего времени ДЭУ № 8 за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. из которых следует, что ФИО9 №1 проставлены как отработанные в ноябре 2014 г. 104 часа, а в декабре 2014 г. 91,5 часа (т. 5 л.д. 164-165); Вещественными доказательствами: табелями учета рабочего времени ФКУ «ДЭУ № 8» за отчетный период с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г., за отчетный период с 1 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г.(т. 2 л.д. 52-56; 57-61, т. 5 л.д. 166, 167); Протоколом выемки в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Нижегородской области» табелей учета рабочего времени ДЭУ № 8 за период с 1 января 2015 г. по 31 августа 2017 г., выписки из приказов начальника ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 8» № 96 от 15 декабря 2015 г., № 98 от 23 декабря 2015 г., № 62 от 15 апреля 2016 г., № 93 от 13 июня 2016 г., № 95 от 15 июля 2016 г., № 108 от 31 октября 2016 г., № 109 от 31 октября 2016 г., № 128 от 9 декабря 2016 г., № 138 от 26 декабря 2016 г., № 33 от 5 мая 2017 г., № 45 от 12 июля 2017 г. (т. 3 л.д. 194-197); Протоколом осмотра предметов: выписок из приказов начальника ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 8» № 96 от 15 декабря 2015 г., № 98 от 23 декабря 2015 г., № 62 от 15 апреля 2016 г., № 93 от 13 июня 2016 г., № 95 от 15 июля 2016 г., № 108 от 31 октября 2016 г., № 109 от 31 октября 2016 г., № 128 от 9 декабря 2016 г., № 138 от 26 декабря 2016 г., № 33 от 5 мая 2017 г., № 45 от 12 июля 2017 г. Приказом № 96 от 15 декабря 2015 г. ФИО9 №1 установлена выплата в сумме 7000 рублей. Приказом № 62 от 15 апреля 2016 г. ФИО9 №1 установлена выплата 6000 рублей. Приказом № 95 от 15 июля 2016 г. ФИО9 №1 установлена выплата 8000 рублей. Приказом № 109 от 31 октября 2016 г. ФИО9 №1 установлена выплата 8000 рублей. Приказом № 128 от 9 декабря 2016 г. ФИО9 №1 установлена выплата 8000 рублей. Приказом № 33 от 5 мая 2017 г. ФИО9 №1 установлена выплата 8000 рублей. Приказом № 45 от 12 июля 2017 г. ФИО9 №1 установлена выплата 2000 рублей. Приказом № 98 от 23 декабря 2015 г. ФИО9 №1 установлена выплата 3000 рублей. Приказом № 93 от 13 июля 2016 г. ФИО9 №1 установлена выплата 3000 рублей. Приказом № 108 от 31 декабря 2016 г. ФИО9 №1 установлена выплата 2000 рублей. Приказом № 138 от 26 декабря 2016 г. ФИО9 №1 установлена выплата 5000 рублей. (т. 5 л.д. 184-187); Вещественными доказательствами: выписками из приказов начальника ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 8» № 96 от 15 декабря 2015 г., № 98 от 23 декабря 2015 г., № 62 от 15 апреля 2016 г., № 93 от 13 июня 2016 г., № 95 от 15 июля 2016 г., № 108 от 31 октября 2016 г., № 109 от 31 октября 2016 г., № 128 от 9 декабря 2016 г., № 138 от 26 декабря 2016 г., № 33 от 5 мая 2017 г., № 45 от 12 июля 2017 г. (т. 5 л.д. 188, 189); Протоколом осмотра документов: копии табелей учета отработанного времени ФИО9 №1, поступившие из военной прокуратуры Мулинского гарнизона и справки из ГКОУ «Золинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья». Произведено сравнение сведений об отработанных часах ФИО9 №1 в Золинской школе-интернате и в ДЭУ № 8 в период с ноября 2014 г. по январь 2018 г. Осмотром установлено, что в дни работы в Золинской школе-интернате с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО9 №1 в ДЭУ № 8 в табеля учета рабочего времени за период с ноября 2014 г. по февраль 2018 г. проставлялись сведения об отработанном ей времени – 4 часа.(т. 5 л.д. 50 – 149); Протоколом осмотра документов: копий табелей учета отработанного времени ФИО9 №1 за период с 1 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. изъятых из «ДЭУ № 8». Сведения в указанных табелях идентичные сведениям в табелях, поступивших в военный следственный отдел СК России по Мулинскому гарнизону из военной прокуратуры Мулинского гарнизона.(т. 3 л.д. 198-204); Вещественными доказательствами: табелями учета рабочего времени ДЭУ № 8 за период с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. 2015 - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 января 2015 г. по 31 января 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 120 часов, т. 2 л.д. 62-66; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 февраля 2015 г. по 28 февраля 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 76 часов, т. 2 л.д. 67-71;. - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 марта 2015 г. по 31 марта 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 84 часа, т. 2 л.д. 72-76; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 87,5 часов, т. 2 л.д. 77-81; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 мая 2015 г. по 30 мая 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 71 час, т. 2 л.д. 82-87; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 83 часа, т. 2 л.д. 88-93; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 июля 2015 г. по 15 июля 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 44 часа, т. 2 л.д. 94-99; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 92 часа, т. 2 л.д. 100-105; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 августа 2015 г. по 31 августа 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 84 часов т. 2 л.д. 106-111; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 44 часа т. 2 л.д. 112-117;. - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 88 часов. т. 2 л.д. 118-123; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 октября 2015 г. по 15 сентября 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 44 часа т. 2 л.д. 124-129; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 октября 2015 г. по 31 октября 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 88 часов т. 2 л.д. 130-134; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 ноября 2015 г. по 15 ноября 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 35 часа т. 2 л.д. 135-140; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 44 часа. т. 2 л.д. 141-145; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 76 часов т. 2 л.д. 146-150. 2016 г. - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 января 2016 г. по 31 января 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 0 часов т. 2 л.д. 151-154; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 75 часов т. 2 л.д. 155-158; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 84 часа т. 2 л.д. 159-162;. - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 84 часа т. 2 л.д. 163-166; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 76 часа т. 2 л.д. 167-171; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 84 часа т. 2 л.д. 172-175; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 84 часа т. 2 л.д. 176-180; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 60 часов т. 2 л.д. 181-185; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 80 часа т. 2 л.д. 186-190; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 84 часа т. 2 л.д. 191-197; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 84 часа т. 2 л.д. 198-202; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 88 часов т. 2 л.д. 203-207; 2017 г. - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 136 часов т. 2 л.д. 208-212; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 71 часов т. 2 л.д. 213-217; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 87 часов т. 2 л.д. 218-222; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 80 часа т. 2 л.д. 223-226; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 80 час т. 2 л.д. 227-232; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 84 часа т. 2 л.д. 233-238; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 40 часов т. 2 л.д. 239-244; - табель учета рабочего времени за отчетный период с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г., согласно которому ФИО9 №1 отработала 56 часов т. 2 л.д. 245-250. (т. 5 л.д. 50-149, 166, 167); Заключением эксперта № 129 о том что подписи от имени ФИО6, расположенные в табелях учета рабочего времени Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожного эксплуатационного участка № 8» за период с января 2015 г. по июль 2015 г. и за февраль 2017 г., представленных на исследование, вероятно выполнены ФИО6. Ответить на вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным, так как не удалось выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, вследствие простоты строения подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Ответить на вопрос «Кем, ФИО6 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО6 в табелях учета рабочего времени за периоды с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г., с февраля 2016 г. по январь 2017 г. и с марта 2017 г. по июнь 2017 г.» не представляется возможным. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. (т. 3 л.д. 19-22); Протоколом выемки в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Нижегородской области» расчетных листов на ФИО9 №1 с ноября 2014 г. по август 2017 г. (т. 5 л.д. 161-163); Протокол осмотра предметов (документов): расчетных листов ФИО9 №1 с ноября 2014 г. по август 2017 г. которым установлено, что указанный период ФИО9 №1 производилось начисление заработной платы за отработанное время в ФКУ «ДЭУ № 8 (т. 5 л.д. 168-181); Вещественными доказательствами: расчетными листами ФИО9 №1 с ноября 2014 г. по август 2017г., в соответствии с которыми в указанный период ФИО9 №1 производилось начисление заработной платы за отработанное время в ФКУ «ДЭУ № 8 (т. 5 л.д. 182, 183); Протоколом выемки в ДЭУ № 8 заявлений должностных лиц ДЭУ № 8 о выплате премий сотрудникам ДЭУ № 8 за период с 28 ноября 2014 г. по апрель 2018 г., а также приказов начальника ФКУ «ДЭУ № 8» о премировании работников за период с ноября 2014 г. по апрель 2018 г.(т. 5 л.д. 203-209); Протоколом осмотра документов: рапортов должностных лиц ДЭУ № 8 ФИО9 №2 ФИО9 №14, ФИО9 №11 о выплате премий сотрудникам ДЭУ № 8 за период с 28 ноября 2014 г. по апрель 2018 г., а также приказов начальника ФКУ «ДЭУ № 8» о премировании работников за период с ноября 2014 г. по апрель 2018 г. В ходе осмотра установлено, что в период с ноября 2014 г. по апрель 2018 г. приказами начальника ФКУ «ДЭУ № 8» № 115 от 28 ноября 2014 г., № 104 от 2 декабря 2015 г., № 107 от 22 декабря 2014 г., № 117 от 25 декабря 2014 г., № 119 от 29 декабря 2014 г., № 5 от 30 января 2015 г., № 13 от 27 февраля 2015 г., № 20 от 31 марта 2015 г., № 27 от 30 апреля 2015 г., № 33 от 29 мая 2015 г., № 44 от 30 июня 2015 г., № 58 от 31 июля 2015 г., № 75 от 31 августа 2015 г., № 87 от 30 сентября 2015 г., № 98 от 30 октября 2015 г., 108 от 30 ноября 2015 г., № 118 от 15 декабря 2015 г., № 96 от 15 декабря 2015 г., № 98 от 23 декабря 2015 г., № 99 от 24 декабря 2015 г., № 116 от 11 декабря 2015 г., № 62 от 15 апреля 2016 г., № 124 от 30 ноября 2016 г., № 9 от 29 января 2016 г., № 17 от 29 февраля 2016 г., № 27 от 31 марта 2016 г., № 43 от 29 апреля 2016 г., № 55 от 31 мая 2016 г., № 63 от 30 июня 2016 г., № 71 от 29 июля 2016 г., № 82 от 31 августа 2016 г., № 92 от 30 сентября 2016 г., № 101 от 31 октября 2016 г., № 111 от 30 ноября 2016 г. ФИО10 устанавливалась выплата премий и иных выплат на основании приказов МО РФ.(т.5 л.д. 210-219); Вещественными доказательствами: заявлениями должностных лиц ДЭУ № 8 о выплате премий сотрудникам ДЭУ № 8 за период с 28 ноября 2014 г. по апрель 2018 г., а также приказами начальника ФКУ «ДЭУ № 8» о премировании работников за период с ноября 2014 г. по апрель 2018 г., на основании которых ФИО9 №1 устанавливались премии и иные выплаты. (т. 5 л.д. 220, 221); Протоколом выемки документов: заявления ФИО9 №1 о принятии её на работу в ДЭУ № 8 от 11 ноября 2014 г. на 1 листе, а также приказа начальника ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 8» (по личному составу) № 107 от 12 ноября 2014 г. на 2 листах.(т.7 л.д. 240-241); Протоколом осмотра документов: заявления ФИО9 №1 о принятии её на работу в ДЭУ № 8 от 11 ноября 2014 г. на 1 листе, а также приказа начальника ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 8» (по личному составу) № 107 от 12 ноября 2014 г. на 2 листах. Осмотром установлено, что указанные документы составлены на 3 листах формата А4. Заявление выполнено рукописным способом от имени ФИО9 №1, а приказ выполнен печатным способом. В приказе имеется подпись, выполненная от имени начальника ДЭУ № 8 ФИО6(т. 7 л.д. 242-243); Вещественными доказательствами: заявлением ФИО9 №1 о принятии её на работу в ДЭУ № 8 от 11 ноября 2014 г. на 1 листе, а также приказа начальника ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 8» (по личному составу) № 107 от 12 ноября 2014 г. на 2 листах.(т. 7 л.д. 247, 248); Протоколом выемки в ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ заявления ФИО9 №1 о принятии на работу, копии заявления ФИО9 №1 об увольнении. (т.5 л.д.192-194);Протоколом осмотра документов: заявления ФИО9 №1 о принятии на работу в ФКУ «ЗУДХ» МО РФ ДЭУ № 8 по совместительству на должность фельдшера с 1 сентября 2017 г., копии заявления ФИО10 от 26 февраля 2018г. об увольнении из ФКУ «ЗУДХ» МО РФ ДЭУ № 8 по собственному желанию. (т. 5 л.д. 195-200); Вещественными доказательствами: заявлением ФИО9 №1 о принятии на работу от 1 сентября 2017 г., копией заявления ФИО9 №1 об увольнении от 26 февраля 2018г.(т. 5 л.д. 201, 202); Протоколом осмотра предметов: сведений о телефонных соединениях, полученных по судебном решению из ПАО «МТС», находящихся на компакт-диске. Осмотром установлено, что абонентское устройство <***>, принадлежащее ФИО9 №1, находилось в районе пос. Центральный Володарского района Нижегородской области в следующие периоды времени: 20.08.2015 г. с 7 часов 51 минуты до 8 часов 46 минут; 21.08.2015г. с 7 часов 33 минут до 8 часов 48 минут; 24.08.2015 г. с 7 часов 42 минут до 8 часов 47 минут; 25.08.2015 г. с 7 часов 43 минут до 8 часов 49 минут; 26.08.2015 г. с 7 часов 43 минут до 8 часов 41 минуты; 27.08.2015 г. с 7 часов 40 минут до 8 часов 58 минут; 28.08.2015 г. с 7 часов 49 минут до 8 часов 36 минут; 31.08 2015 г. с 7 часов 42 минут до 8 часов 43 минут; 01.09.2015 г. с 7 часов 42 минут до 8 часов 37 минут; 11.09.2015 г. с 8 часов 06 минут до 8 часов 54 минут; 14.09.2015 г. с 7 часов 47 минут до 8 часов 48 минут; 22.09.2015 г. с 7 часов 42 минут до 8 часов 34 минут; 08.10.2015 г. с 7 часов 41 минуты до 8 часов 06 минут; 12.10.2015 г. с 8 часов 02 минут до 8 часов 49 минут; 13.10.2015 г. с 7 часов 43 минут до 8 часов 39 минут; 15.10.2015 г. с 7 часов 53 минут до 8 часов 34 минут; 01.03.2016 г. с 8 часов 32 минут до 8 часов 37 минут; 04.03.2016 г. в 8 часов 26 минут; 21.04.2016 г. в 17 часов 54 минуты; 14.06.2016 г. с 7 часов 45 минут до 11 часов 23 минут; 15.06.2016 г. с 7 часов 45 минут до 10 часов 58 минут; 16.06.2016 г. с 7 часов 56 минут до 16 часов 31 минуты; 17.06.2016 г. с 7 часов 43 минут до 11 часов 14 минут; 14.12.2017 г. с 8 часов 15 минут до 9 часов 29 минут; 09.02.2018 г. с 7 часов 45 минут до 9 часов 44 минут; 12.02.2018 г. с 7 часов 43 минут до 9 часов 29 минут; 13.02.2018 г. с 7 часов 42 минут до 10 часов 00 минут; 14.02.2018 г. с 7 часов 44 минут до 9 часов 39 минут; 16.02.2018 г. с 7 часов 58 минут до 9 часов 16 минут.(т.6л.д.21-91); Вещественным доказательством: компакт-диском из ПАО «МТС», на котором содержится информация о местонахождении устройства с абонентским номером <***>, принадлежащего ФИО9 №1, которое находилось в районе пос. Центральный Володарского района Нижегородской области в период с 20.08.2015г. по 16.02.2018г. 29 раз.(т. 6 л.д. 91- 93); Протоколом выемки в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Нижегородской области» путевых листов ФКУ «ЗУДХ» МО РФ за период с 21 октября 2014 г. по декабрь 2015 г.(т. 4 л.д. 9-16); Протоколом выемки в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Нижегородской области» путевых листов ФКУ «ЗУДХ» МО РФ за период с января 2016 г. по март 2018 г. (т. 4 л.д. 4-7); Протоколом осмотра предметов: путевых листов ДЭУ № 8 за период с 5 ноября 2014 г. по март 2018 г. Осмотром установлено, что в путевых листах имеются штампы о прохождении водителями медицинского осмотра и подписи, выполненные от имени ФИО9 №1(т. 4 л.д. 17-268); Вещественными доказательствами: путевыми листами за период с 5 ноября 2014 г. по 26 февраля 2018 г., в которых имеются штампы о прохождении водителями медицинского осмотра и подписи, выполненные от имени ФИО9 №1(т. 4 л.д. 269-289, 290); Заключением специалиста о том, что за период с ноября 2014 г. по февраль 2018 г. ФИО9 №1 выплачены на расчетный счет денежные средства без учета налога на доходы физических лиц в сумме 291289 рублей 07 копеек.(т. 8 л.д. 28); Документами, свидетельствующие о трудоустройстве ФИО9 №1 в Золинской школе-интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья: Трудовым договором № 35-09 от 1 апреля 2009 г., согласно которому ФИО9 №1 обязана исполнять обязанности врача в Золинской школе-интернате в период с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (т.3 л.д. 185); Трудовой книжкой ФИО9 №1 ЕТ-I 2672422, из которой следует, что ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в Золинской школе-интернате для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей с 23 октября 1997 года в должности врача-педиатра.(т. 1 л.д. 220-224); Должностными обязанностями врача, утвержденными директором Золинской школы-интернат ФИО9 №3, согласно которым в обязанности ФИО9 №1 входила организация работы медицинского кабинета, профилактических работ, диспансерное наблюдение детей, производство осмотра, контроль питания.(т. 3 л.д. 183-184); Сообщением из Золинской школы-интерната для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья исх. № 000029, согласно которому ФИО9 №1 в период с ноября 2014 г. по февраль 2018 г. работала в указанной организации с 8 часов до 16 часов (суббота, воскресенье выходной), с обеденным перерывом с 12 часов до 12 часов 48 минут (т. 3 л.д. 181); Документами, свидетельствующими о трудоустройстве ФИО9 №1 в ФКУ «ДЭУ № 8» и ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства». Трудовым договором № 25 от 12 ноября 2014 г., согласно которому ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 8» в лице начальника участка ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО9 №1 заключили трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей по должности фельдшера 0,5 тарифной ставки. Согласно договора режим работы – пятидневка, 20 часовая рабочая неделя(т. 1 л.д. 198-200); Приказом начальника ФКУ «ДЭУ № 8» № № 107 от 12 ноября 2014 г., согласно которому ФИО9 №1 принята на работу в ДЭУ № 8 на должность фельдшера по совместительству с 12 ноября 2014 г.(т. 7 л.д. 244-245); Трудовым договором от 1 сентября 2017 г., согласно которому ФКУ МО РФ «Западное управление дорожного хозяйства» в лице начальника ФИО4, и ФИО9 №1 заключили трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей по должности фельдшера. Согласно договора режим работы: понедельник-пятница с 8 часов 00 минут до 11 часов 36 минут без обеда.(т.1 л.д. 201-202); Приказом начальника ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» № 88 от 31 августа 2017 г., согласно которому ФИО9 №1 уволена с 31 августа 2017 г. в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю. (т. 3 л.д. 98-128); Выпиской из приказа начальника ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» № 45 от 1 сентября 2017 г., согласно которому ФИО9 №1 принята на работу по внешнему совместительству в Дорожный эксплуатационный участок № 8 с 1 сентября 2017 г.(т. 1 л.д. 247); Выпиской из приказа начальника ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» № 23 от 26 февраля 2018 г., согласно которому ФИО9 №1 уволена из ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» дорожный эксплуатационный участок № 8 по собственному желанию с 26 февраля 2018 г.(т. 1 л.д. 248); Личной карточкой ФИО9 №1, согласно которому последняя устроена на работу по совместительству в ФКУ МО РФ «Западное управление дорожного хозяйства» на должность фельдшера с 1 сентября 2017 г. Сведения о трудоустройстве в ФКУ «ДЭУ № 8» отсутствуют.(т.1 л.д. 212-214); Должностными обязанностями фельдшера, утвержденными начальником ФГУ МО РФ «ДЭУ № 8» ФИО6, согласно которым фельдшер подчиняется начальнику ДЭУ № 8. В обязанности фельдшера входит производство предрейсового медицинского осмотра с целью выявления больных и находящихся в состоянии алкогольного опьянения водителей с постановкой в путевых листах записей о допущении либо недопущении водителя к выезду.(т. 1 л.д. 203); Должностными обязанностями фельдшера, утвержденными начальником ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ ФИО23, согласно которым фельдшер при выполнении должностных обязанностей подчиняется непосредственно начальнику ДЭУ № 8. В обязанности фельдшера входит производство предрейсового медицинского осмотра с целью выявления больных и находящихся в состоянии алкогольного опьянения водителей и недопущения их управлению транспортными средствами.(т. 1 л.д. 204-205); Справкой о доходах физического лица № 3207 от 6 февраля 2015 г., согласно которой ФИО9 №1 в 2014 г. ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» выплачено 22 833 рубля 63 копейки.(т. 1 л.д. 206); Справкой о доходах физического лица № 1729 от 10 февраля 2016 г., согласно которой ФИО9 №1 в 2015 г. ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» выплачено 92 833 рубля 28 копейки.(т. 1 л.д. 207); Справкой о доходах физического лица № 1366 от 1 июня 2017 г., согласно которой ФИО9 №1 в 2016 г. ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» выплачено 89 325 рубля 15 копеек.(т. 1 л.д. 208); Справкой о доходах физического лица № 1900 от 10 января 2018 г., согласно которой ФИО9 №1 в 2017 г. ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ выплачено 41388 рублей 43 копейки.(т.1 л.д. 210); Справкой о доходах физического лица № 107 от 9 января 2018 г., согласно которой ФИО9 №1 в 2017 г. ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ выплачено 29 277 рублей 68 копеек.(т.1 л.д. 209); Справкой о доходах физического лица № 107 от 10 мая 2018 г., согласно которой ФИО9 №1 в 2018 г. ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ выплачено 15630 рублей 90 копеек.(т.1 л.д. 211); Документами, подтверждающими должностное положение начальника ФКУ «ДЭУ № 8» МО РФ и начальника ДЭУ № 8 ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» ФИО6 Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 8 мая 2018 г., согласно которой Федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 8» создано 1 июля 2002 г. ФИО6 имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.(т.1 л.д. 30-47); Личной карточкой работника ФИО6 формы Т-2, согласно которой Приказом заместителя командующего Западным военным округом по МТС от 1 декабря 2011 г. № 228 ФИО6 назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок № 8» (далее по тексту «ДЭУ №8»). Указанную должность ФИО6 занимал в период с 1 декабря 2011 г. по 31 августа 2017 г.(т. 1 л.д. 65); Трудовым договором № 101 от 1 сентября 2017 г., согласно которому ФКУ МО РФ «Западное управление дорожного хозяйства» в лице начальника ФИО4, и ФИО6 заключили трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей по должности начальника дорожного эксплуатационного участка. Согласно договора режим работы понедельник-пятница с 8 часов до 17 часов.(т. 8 л.д. 66-70); Выпиской из приказа начальника ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ № 45 от 1 сентября 2017 г., согласно которой ФИО6 принят на работу в ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ на должность начальника участка с 1 сентября 2017 г.(т. 8 л.д. 71); Должностными обязанностями начальника ФКУ «ДЭУ № 8» от 1 августа 2014 г., согласно которым в обязанности ФИО6 входит руководство персоналом ДЭУ № 8, направлять и контролировать деятельность структурных подразделений ДЭУ № 8, устанавливать распорядок дня и регламент рабочего времени согласно законодательству, устанавливать и уточнять должностные обязанности рабочим и служащим ДЭУ № 8.(т. 8 л.д. 72-73); Должностными обязанностями начальника дорожного эксплуатационного участка от 1 сентября 2017 г., согласно которым в обязанности ФИО6 входит руководство гражданским персоналом, руководство производственно-хозяйственной деятельностью, он отвечает за все виды деятельности ДЭУ, за обеспечение круглогодичного проезда воинского транспорта по закрепленной для содержания и ремонта сети автомобильных дорог, за подбор опытных работников.(т. 8 л.д. 132-133); Копией устава ФКУ МО РФ «Дорожно-эксплуатационный участок № 8», согласно которому учредителем указанного юридического лица является Российская Федерация. Учреждение создано в целях реализации полномочий по содержанию, ремонту и реконструкции автомобильных дорог МО РФ. Учреждение возглавляет руководитель, в обязанности которого входит руководство деятельностью учреждения, издание приказов и иных правовых актов, определение обязательных для соблюдения правил трудового порядка и регламента служебного времени, организация хозяйственной и финансовой деятельности учреждения и т.д.(т. 8 л.д. 138-153); Копией положения об обособленном подразделении ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» ДЭУ № 8, согласно которому ДЭУ № 8 является обособленным подразделением ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства». ДЭУ № 8 осуществляет деятельность по содержанию, ремонту дорог, добычу, производство, хранение строительных материалов и др. Руководителем ДЭУ является начальник, который является единоличным исполнительным органом участка. Он обязан руководить гражданским персоналом, направлять и контролировать деятельность ДЭУ № 8, устанавливать распорядок дня и регламент рабочего времени.(т.8 л.д.166-182). У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО6, и он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Преступные действия подсудимого ФИО6 необходимо квалифицировать по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства и охраняемых законом интересов государства. Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что ФИО6 в период в ноября 2014г. и до сентября 2017г. являлся должностным лицом, наделен организационно-распорядительными функциями и в силу занимаемой должности мог принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. В его обязанности входит руководство деятельностью учреждения, издание приказов и иных правовых актов, определение обязательных для соблюдения правил трудового порядка и регламента служебного времени, организация хозяйственной и финансовой деятельности учреждения и т.д. Под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения(его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.д. Как административно-хозяйственные функции следует рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждении воинских частей и подразделений а также по совершению иных действий. Подсудимый ФИО6 в период с 1 декабря 2011 г. по 31 августа 2017 г. назначенный на должность начальника Федерального казенного учреждения Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок № 8» ( «ДЭУ №8»), обладал как организационно-распорядительными так и административно-хозяйственными функциями в отношении фельдшера ФИО9 №1 поскольку он с ней заключил трудовой договор и определил ее должностные обязанности. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний которые хотя и были непосредственно связны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, в том числе прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не выполняют. Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловлено такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную слугу заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.д. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. 12 ноября 2014г. ФИО6, являясь должностным лицом – начальником ДЭУ № 8 не желая должным образом осуществлять руководство организацией и подбором персонала во вверенном ему подразделении, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Министерству Обороны РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость правильного исполнения им своих должностных обязанностей по подбору и расстановке кадров в ФКУ Минобороны России ДЭУ № 8, принял ФИО9 №1 на должность фельдшера, осознавая и заведомо зная о том, что ФИО9 №1 имеет основное место работы и в «ДЭУ № 8» на должности фельдшера фактически не будет исполнять свои функциональные обязанности. Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого ФИО6. о том, что он не знал и не мог знать о том, что ФИО9 №1 фактически не исполняла свои трудовые обязанности фельдшера по проведению предрейсового осмотра водителей. Изучив доводы подсудимого, суд приходит к следующему. Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в обоснование своих доводов, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Так, его доводы опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО9 №2 ФИО9 №5, ФИО9 №13 из которых следует, что ФИО2 как руководитель был осведомлен о фиктивном характере трудоустройства ФИО9 №1, имеющей основное место работы в Золинской школе-интернате. Так, из показаний свидетеля ФИО9 №2 признанных судом достоверными, следует, что он предложил ФИО6 трудоустроить на должность фельдшера в парк ДЭУ № 8 свою супругу – ФИО9 №1, на полставки на должность фельдшера с целью обеспечения возможности функционирования ДЭУ № 8 в части выезда машин. ФИО6 он сказал, что ФИО9 №1 может помочь в выпуске машин, а именно, для устранения недостатков и разрешения открытия парка машин, что у нее есть медицинское образование (врач-терапевт), и что она является практикующим врачом в Золинской школе интернате. ФИО6 спросил у него, каким образом она будет работать, на что он ответил, что по возможности она будет приезжать и выпускать машины. ФИО6 его ответ удовлетворил. Из показаний свидетеля ФИО9 №5 признанных судом достоверными, следует, что в ноябре 2014 года ФИО9 №2, являющийся для ФИО9 №1 мужем, принес ей документы, необходимые для трудоустройства ФИО9 №1 По прибытию в ДЭУ № 8 ФИО6 она представила ему документы о трудоустройстве ФИО9 №1 и сообщила ему, что последняя имеет постоянное место работы в Золинской школе-интернате, в связи с чем она не сможет исполнять свои обязанности. Услышав это, ФИО6 начал кричать, говорить, что он здесь начальник и все будет так, как он решил. На очной ставке с ФИО6. указанный свидетель дала показания о том, что после оформления ФИО51 в ДЭУ-8 она ее на работе никогда не видела. Она ставила свои подписи в табелях учета, в которых отражались сведения о том, что ФИО9 №1 ходит на работу. Она обращалась к ФИО6 с вопросом о том, что ФИО9 №1 не ходит на работу. Однако он ей говорил, что нужно ставить ей четверки, так как не найти в этой местности человека для этой должности, и ФИО9 №1 спасает ДЭУ. Из показаний свидетеля ФИО9 №13 признанных судом достоверными, следует, что она неоднократно задавала вопросы ФИО6 о том, почему ФИО9 №1 не ходит на работу, однако ей необходимо ставить в табелях сведения об отработанном времени. ФИО6 отвечал ей, что это не её дело. Изучив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доводы подсудимого неубедительными, расцениваются как способ защиты от обвинения, и опровергаются исследованными по делу доказательствами. С учетом изложенного, доводы подсудимого судом опровергаются, отвергаются и во внимание не принимаются. Вместе с тем, суд не соглашается с позицией обвинения о том, что и с 1 сентября 2017г. по февраль 2018г., т.е. в период, когда фельдшер ФИО9 №1 работала в ФКУ «ЗУДХ» ДЭУ № 8, а ФИО6 являлся начальником дорожного эксплуатационного участка «ЗУДХ» ДЭУ № 8, последний злоупотреблял своими должностными полномочиями. Так, из представленных доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что с 1 сентября 2017г. ФИО6 приказом начальника ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФИО24 принят на работу в ФКУ «ЗУДХ» МО РФ на должность начальника участка. В его должностные обязанности утвержденные начальником ФКУ «ЗУДХ» МО РФИО25, не входит осуществление управления учреждением, издание приказов и иных правовых актов, касающихся деятельности учреждения и контроль их выполнения, установление обязательных для соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и регламент служебного времени, руководство финансово-экономической и хозяйственной деятельностью, установление форм, условий и размеров оплаты труда (поощрений) работников. В соответствии с Уставом ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства Обороны РФ, утвержденного 16.02.2017г. Учреждение возглавляет руководитель, который без доверенности действует от имени Учреждения и осуществляет указанные выше полномочия. Начальников ФКУ «ЗУДХ» МО РФ назначен ФИО4, который в соответствии с полномочиями издал приказ № м45 от 1 сентября 2017г. о приеме на работ по совместительству ФИО9 №1(т.1 л.д.247), и заключил ФИО9 №1 трудовой договор от 1 сентября 2017г. в котором определены права и обязанности как работника, так и работодателя (т.1 л.д.201-202). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 1 сентября 2017г. и по февраль 2018г. подсудимый ФИО6 не обладал необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении фельдшера ФИО9 №1 и не злоупотреблял должностными полномочиями. В связи с изложенным, сумма ущерба, причиненного Министерству Обороны РФ, подлежит корректировке в сторону снижения на сумму заработной платы, полученной фельдшером ФИО9 №1 за период работы в «ЗУДХ» МО РФ в период с 1 сентября 2017г. по февраль 2018г. В уголовном деле заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 291 289 рублей 07 копеек. Кассовым чеком подтвержден факт добровольного возмещения материального ущерба в размере 150 000 рублей. С учетом возмещенной суммы предъявлены исковые требования в размере 141 289 рублей 07 копеек. Подсудимый ФИО6 иск признал частично. Прокурор полагал удовлетворить иск в полном объеме. Суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в размере 96 380 рублей 49 копеек с учетом установления судом фактической суммы причиненного ущерба Министерству обороны РФ. При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости. ФИО6 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, наличие медалей, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО6, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и определяет его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, не находя оснований для рассрочки уплаты. Учитывая общественную опасность совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч рублей) рублей в доход государства. Реквизиты лицевого счета, для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафа: наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербург (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с04721F34040); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; расчетный счет: <***>; КБК: 41711621010016000140. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру процессуального принуждения осужденному ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу Министерства Обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 96 380 рублей 49 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу № 11802000739000029: - путевые листы ДЭУ № 8 за период с 5 ноября 2014 г. по 26 февраля 2018 г.; - штамп медицинского осмотра ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» ДЭУ № 8 Минобороны России; - табеля учета рабочего времени ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» ДЭУ № 8 Минобороны России за период с ноября 2014 г. по август 2017 г.; - расчетные листы гр. ФИО26 за период с января 2015 г. по август 2017 г. и расчетные листы гр. ФИО9 №1 за период с ноября 2014 г. по август 2017 г.; - заявления за период с ноября 2014 г. по апрель 2018 г. должностных лиц ФКУ Минобороны России ДЭУ-8 на имя начальника ДЭУ-8 о выплате стимулирующих надбавок сотрудникам ДЭУ-8 и приказы начальника ДЭУ-8 за период с ноября 2014 г. по апрель 2018 г. о выплате стимулирующих надбавок сотрудникам ДЭУ-8; - информацию о соединениях абонента 7 (910)006-89-83 сети ПАО «МТС», зарегистрированного на имя ФИО9 №1, в период времени с 00 час. 00 мин. 04.07.2015 г. по 23 час. 59 мин. 28.02.2018 г. на CD-R диске ; - заявление гр. ФИО26 о трудоустройстве в ФКУ ЗУДХ Минобороны РФ и копии заявления гр. ФИО26 об увольнении из ФКУ ЗУДХ Минобороны РФ, заявление гр. ФИО9 №1 о трудоустройстве в ФКУ ЗУДХ Минобороны РФ и копии заявления гр. ФИО9 №1 об увольнении из ФКУ ЗУДХ Минобороны РФ; - заявление гражданки ФИО9 №1 о принятии её на работу в ДЭУ № 8 от 11 ноября 2014 г., приказ начальника ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 8» (по личному составу) № 107 от 12 ноября 2014 г.; - приказы ФКУ Минобороны России о выплате стимулирующих надбавок по приказам МО РФ № 1010 и 255 ФИО26 за период с января 2015 г. по августа 2017 г. и приказы ФКУ Минобороны России о выплате стимулирующих надбавок по приказам МО РФ № 1010 и 255 ФИО9 №1 за период с ноября 2014 г. по август 2017 г.; - информация о соединениях абонента 7 (920)000-98-85 сети ПАО «МТС», зарегистрированного на имя ФИО26, в период времени с 00 час. 00 мин. 14.08.2015 г. по 23 час. 59 мин. 30.04.2018 г., на CD-R диске; - информацию о соединениях абонента 7 (920)000-98-85 сети ПАО «МегаФон», зарегистрированного на имя ФИО26, в период времени с 18 час. 00 мин. 04.07.2015 г. по 17 час. 00 мин. 14.08.2015 г. на CD-R диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий <данные изъяты> А.А. Полидорский <данные изъяты> Суд:Володарский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Полидорский Андрей Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 июня 2019 г. по делу № 1-5/2019 Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 5 марта 2019 г. по делу № 1-5/2019 Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019 Постановление от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019 Постановление от 27 января 2019 г. по делу № 1-5/2019 Постановление от 25 января 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 13 января 2019 г. по делу № 1-5/2019 Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ |