Приговор № 1-5/2019 1-59/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Щелокова А.Б., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивал спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. После распития спиртного, между ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, ФИО4 решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью. Реализуя преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не желая наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, ФИО4, сел на ФИО1, лежащую в это время на полу в зале указанной квартиры лицом вверх, и нанес не менее четырех ударов руками по голове ФИО1 Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа: кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки правого полушария, кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, области лба справа, правой щеки, нижней челюсти; а также данными гистологического исследования: полнокровие, в очагово выражено отечном мозге; полнокровие, отек мягкой мозговой оболочки; очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке с умеренными пролиферативными изменениями. Полученные ФИО1 травмы вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.144-147), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 155-158), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 189-193), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свою вину за совершенное преступление признает полностью, в содеянном раскаивается. По существу уголовного дела может пояснить, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей бабушкой – Свидетель №3 В настоящее время он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. У него раньше была сожительница – ФИО2, от которой у него есть сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын живет со своей матерью, но она ему видеться с сыном не дает. ФИО2 подала на выплату ей алиментов, и в настоящее время он понемногу выплачивает ей алименты, по мере возможностей, в дальнейшем он собирается устроиться на работу и помогать своему ребенку. Он является инвалидом детства и состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», но с каким заболеванием, он не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он был выпившим, и решил пойти в гости к Свидетель №1, который живет в <адрес>, номер дома и квартиры, на момент проверки его показаний на месте он помнил, но в настоящее время забыл точный адрес, при этом визуально знает, где находится квартира Свидетель №1, и показал ее в ходе проверки его показаний на месте. К Свидетель №1 он пошел, чтобы еще выпить спиртного у Свидетель №1 Придя к Свидетель №1 в гости, они вдвоем стали распивать спиртное в зале. Пили они самогон, но где брали, он не помнит. Спустя некоторое время, примерно около 19 часов 00 минут, в гости к Свидетель №1 пришла ФИО1, которая уже была пьяная, и стала распивать с ними спиртное. За время распития спиртного, каких-либо конфликтов не было. Около 22 часов 00 минут, они втроем пошли покурить. ФИО1 покурила раньше их и ушла в зал квартиры. Потом он с Свидетель №1 покурили и зашли в зал. ФИО1 лежала на полу в зале и спала. В это время ему захотелось вступить с ФИО1 в половую связь, он прилег рядом с ней, и стал ее будить. Когда он ее разбудил, то предложил ФИО1 вступить с ним в половую связь, но она ему отказала. От ее отказа он разозлился на ФИО1, и, насколько он помнит, так как был пьяный, кулаком правой руки нанес ей около 3 ударов по лицу и 1 удар кулаком левой руки по лицу, а также 1 удар локтем левой руки по груди. Удары он наносил не с тем намерением, чтобы заставить ее вступить с ним в половую связь, а просто из-за злости, после ее отказа, половой акт с ней он совершать не хотел. В это время Свидетель №1 был на диване в этой же комнате. В виду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он плохо помнит, из какого положения он наносил удары ФИО1, но ознакомившись с заключениями эксперта, проведенных по результатам проверок показаний на месте, как его, так и Свидетель №1, а также после проведенной очной ставки между ним и Свидетель №1, и учитывая, что у Свидетель №1 нет оснований его оговаривать, полагает, что удары ФИО1 он наносил сидя на ней сверху, а она лежала на полу, на спине лицом вверх. Затем он лег на диван в зале и уснул. Проснувшись на следующий день утром, он увидел, что ФИО1 лежала на полу в том же положении, в котором лежала, когда он от нее уходил. ФИО1 была без сознания, но она дышала. В это же время в гости к Свидетель №1 зашел Свидетель №2 После этого они попытались разбудить и привести в чувство ФИО1, но у них ничего не получалось. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 10 минут, и госпитализировали ФИО1 Кроме скорой медицинской помощи также приехали сотрудники полиции. Спустя несколько дней, примерно через неделю, он узнал, что ФИО1 умерла в больнице, но от чего он не знал. ФИО1 он знает давно, около 2 лет, и около 1 года он с ФИО1 сожительствовал. За все время сожительства были бытовые конфликты, но не серьезные, никогда ее не бил, каких-либо обид на ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ он разозлился потому что был пьяный, трезвый бы он ФИО1 не ударил. ФИО1 по характеру была спокойной, не конфликтной, только злоупотребляла спиртными напитками. Чего-либо плохого про нее сказать не может. Когда не пила, работала. Он полностью признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, он просто хотел сделать ФИО1 больно, смерти ФИО1 он не хотел. Свою вину в причинении смерти ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 102-105), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном, его женой, их ребенком и дочерью ее погибшей дочери ФИО1, которой она является опекуном. Со своей дочерью ФИО1 ни она, ни члены ее семьи, включая дочь ФИО1, с ФИО1 не общались на протяжении последних 13 лет. Не общались, потому что ФИО1 бросила своего ребенка, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным. С ними ФИО1 не проживала, где та проживала, она не знает, известно, что ФИО1 не имела постоянного места жительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» и сообщили, что поступила девушка и ту надо опознать. Придя в палату реанимации ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», где находилась эта девушка, в девушке она узнала свою дочь – ФИО1 Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 она не видела. На тот момент ее дочь была в коме. Откуда привезли ФИО1 и кто, она не знает, что произошло с ФИО1, ей также не известно. Спустя несколько дней лечения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, не приходя в себя в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». Об обстоятельствах того, что произошло с ФИО1, ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими тремя внуками, в том числе с ней проживает внук ФИО4, который является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию. По характеру, когда трезвый, ФИО4 спокойный, когда выпьет становиться «неадекватным».

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования 24 августа 2018 года (том №1, л.д. 122-125), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один. У него есть знакомый – ФИО4 Знает ФИО4 давно, поскольку знал мать ФИО4, которая, как ему известно, умерла. Дружеских отношений с ФИО4 он не поддерживает, иногда общаются, вместе распивают спиртное. Конфликтов с ФИО4 у него нет, оснований оговаривать ФИО4, у него нет. По характеру ФИО4 вспыльчивый, злоупотребляет спиртным. Провоцирует конфликты, может подраться, избить кого-нибудь. Также ему знакома ФИО1, с которой он познакомился около 2 лет назад. С ней его познакомил ее бывший сожитель. С ФИО1 он близких дружеских отношений не поддерживает, иногда общаются и распивают спиртное вместе. По характеру она спокойная, не конфликтная. Злоупотребляла алкоголем. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно он не помнит, он находился один у себя дома и был немного выпивший. В это время к нему в гости пришел ФИО4, который также был немного выпивший. У него в квартире он с ФИО4 стали вдвоем распивать спиртное, пили самогон, где его покупали, не помнит. Через некоторое время, сколько точно не помнит, где-то побольше 1 часа, в гости также пришла ФИО1 Была она трезвая или пьяная, он не помнит, не обратил на это внимание. После этого они втроем стали распивать спиртное в зале в квартире. Около 22 часов 00 минут они все втроем были уже пьяные, и ФИО1 стала ложиться спать. Постелила что-то на пол и легла. Он в это время тоже лег спать на диван. ФИО4 тоже собирался спать. Когда он лег на диван и отвернулся к стенке, он услышал, что ФИО4 ругается матом на ФИО1 Повернувшись в их сторону, он увидел, что ФИО1 лежит на полу на спине лицом вверх, на ней сидит ФИО4, и, ругаясь, наносил удары кулаком правой руки по лицу и голове ФИО1, и нанес один удар правой рукой по груди ФИО1 Наносил ли ФИО4 удары левой рукой, он не рассмотрел. Увидев, что ФИО4 избивает ФИО1, он сказал ФИО4, чтобы тот прекратил ее бить. ФИО4 не сразу отреагировал на его слова, и еще какое-то время продолжал избивать ФИО1, но потом успокоился, перестал бить ФИО1, встал с нее, и лег спать. Всего ФИО4 нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове и не менее одного удара рукой по груди ФИО1 После того, как ФИО4 перестал избивать ФИО1, он подошел к ФИО1, она дышала, и вроде бы, уже спала. Крови у ФИО1 он не видел. Потом он тоже лег спать. Проснувшись на следующий день утром около 08 часов 00 минут, в квартире были он, ФИО4 и на полу лежала ФИО1 Примерно в это же время в гости пришел Свидетель №2 ФИО1 лежала в том же положении, в котором он видел, перед тем как он уснул. Она лежала на спине лицом вверх, без сознания, но дышала. После они стали ее будить, но она не просыпалась, и они вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала через некоторое время и госпитализировала ФИО1 Также приезжали и сотрудники полиции. Примерно через неделю после описанных им событий, ему стало известно, что ФИО1 умерла в больнице. По его мнению ФИО1 умерла от ударов, которые ей нанес ФИО4, потому что удары тот наносил сильно. Также пояснил, что перед тем как лечь спать, он закрывает входную дверь в квартиру на врезной замок. Также он дверь закрыл и ДД.ММ.ГГГГ перед тем как лечь спать. Кого-либо еще в этот день в его квартире не было.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 115-118), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один, но дома живет редко, поскольку зарабатывает калымами строительством в разных местах, тем самым у него разъездной характер работы. У него есть знакомый – Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. С тем он состоит в дружеских отношениях. По характеру Свидетель №1 спокойный, не агрессивный, злоупотребляет спиртным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 00 минут, он от своей мамы, проживающей по адресу: <адрес>, пришел в гости к Свидетель №1 Перед тем как пойти к Свидетель №1 он с тем созвонился, спросив дома ли тот, Свидетель №1 сказал, что дома и что можно прийти. К Свидетель №1 он пошел, чтобы выпить спиртного. Придя к квартире Свидетель №1, он постучал в дверь, которую ему открыл Свидетель №1 Дверь была закрыта изнутри. Свидетель №1 всегда закрывает дверь. Пройдя в квартиру, он увидел на кухне ФИО4, который сидел за столом. Сначала он тоже прошел на кухню и все вместе стали выпить спиртное. При этом, когда он заходил в квартиру, то из коридора он увидел, что на полу в зале лежит ФИО1 Во время застолья, он спросил, почему не разбудили ФИО1, чтобы та тоже выпила спиртного. Те ему ответили, что будили ФИО1, но она не просыпалась, и они подумали, что ФИО1 не проспалась и пошли вдвоем на кухню распивать спиртное. Он сказал Свидетель №1 и ФИО4, что ФИО1 все равно нужно разбудить, и пошел в зал квартиры будить ФИО1 Подойдя к ФИО1, он стал ее будить. В это время он увидел, что у ФИО1 закатаны глаза, и он сказал, что нужно срочно вызывать скорую медицинскую помощь. Затем по номеру 112 со своего сотового телефона он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала примерно через 20 минут. По приезду скорой медицинской помощи, фельдшер осмотрела ФИО1, и ничего не поясняя, что с ней, госпитализировали ФИО1 в Перевозскую ЦРБ. Что произошло с ФИО1, он не знает. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 умерла. Из-за чего она умерла, он не знает. ФИО1 он знает около 6-7 лет, по характеру она была веселая, спокойная, добрая, чего-либо плохого про нее сказать не может, кроме того, что злоупотребляла спиртным, и не имела постоянного места жительства, жила то в одном месте, то в другом. Также ему знаком ФИО4, так как он учился вместе с матерью ФИО4 в ПТУ. По характеру какой ФИО4, он не знает. Бывало и раньше, что выпивали с тем вместе в одной компании, но как-либо себя ФИО4 не проявлял, не с плохой, не с хорошей стороны. В каких-либо отношениях он с ФИО4 не состоит.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Большемурашкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поступил материал проверки по сообщению о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от закрытой черепно-мозговой травмы (Том 1, л.д. 13);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня пришел выпивший в гости к Свидетель №1, который живет в <адрес>, дом, номер квартиры не помнит, но может показать, где находится, чтобы выпить спиртного. Дома у Свидетель №1 они выпивали спиртное. Около 7 часов вечера, в гости к Свидетель №1 пришла ФИО1, и вместе стали распивать спиртное. Около 10 часов вечера, они все были пьяные, ФИО1 лежала на полу, он хотел с ней переспать. Она ему отказала, он разозлился, и ударил ее 2 раза по лицу и ударил 1 раз в грудь. Может больше раз по лицу, может 4 раза. Потом все легли спать. Утром они проснулись. ФИО1 была не в сознании. Вызвали скорую и ФИО1 увезли в больницу. Спустя 9 дней, он узнал, что ФИО1 умерла. Но он не хотел, чтобы ФИО1 умерла. Он полностью признает свою вину в причинении смерти ФИО1, в содеянном раскаивается (Том 1, л.д. 14-15);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 17-23);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинной смерти ФИО1 стала закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа: кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки правого полушария, кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, области лба справа, правой щеки, нижней челюсти; а также данными гистологического исследования: полнокровие, в очагово выражено отечном мозге; полнокровие, отек мягкой мозговой оболочки; очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке – с умеренными пролиферативными изменениями. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно пункту 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ) данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (Том 1, л.д. 45-52);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не выявлено (Том 1, л.д. 59-60);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая локализацию и размерные характеристики телесных повреждений, полагает, что данные повреждения могли быть получены лежащей на спине ФИО1 от ударов кулаком по голове, и от удара кулаком в область груди нападавшим, сидящем на ней сверху. Размер кулака левой руки у ФИО4 – 6х9 см, размер кулака правой руки – 6х9 см. (Том 1, л.д. 67-69);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая расположение кровоподтеков на правой половине лица, расстояние между крайними кровоподтеками (17 см) и, сравнивая с размерами кулака ФИО4 (6х9 см), считает, что три кровоподтека на правой половине лица не могли быть получены в результате одного удара кулаком. Учитывая локализацию, размерные характеристики кровоподтека передней поверхности грудной клетки, считает, что данное повреждение могло образоваться от удара локтем. Учитывая локализацию, размерные характеристики кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза, считает, что данное повреждение могло образоваться от трех ударов кулаком, при условии, что все удары были нанесены в область верхнего и нижнего век левого глаза. Размер кулака левой руки у ФИО4 – 6х9 см, размер кулака правой руки – 6х9 см. (Том 1, л.д. 76-78);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально-возбудимого типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Настоящее клинико-психопатологическое исследование выявило нарушения в эмоционально-волевой сфере. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (Том 1, д.д.96-97);

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 полностью подтвердил данные им показания и показал, место, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, а именно зал квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также показал, при помощи манекена, где и как на полу в зале лежала ФИО1, как по отношению к ней находился ФИО4, и как последний наносил удары ФИО1 Также показал место, где в это время находился он сам (Том 1, л.д. 127-135);

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 полностью подтвердил данные им показания и показал, место, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, а именно зал квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также показал, при помощи манекена, где и как на полу в зале лежала ФИО1, как по отношению к ней находился он, и как он наносил удары ФИО1 Также показал место, где в это время находился Свидетель №1 (Том 1, л.д. 160-170);

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 и ФИО4 друг друга знают, состоят в нормальных отношениях, неприязни друг к другу не испытывают, оснований оговаривать друг друга не имеют. В ходе очной ставки ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что удары ФИО1 он наносил лежа с ФИО1 рядом с левой стороны, а она лежала на спине. Он нанес ей 3 удара кулаком правой руки по левой стороне головы, один удар локтем в грудь и один удар кулаком левой руки по правой части головы.Свидетель №1 с показаниями ФИО4 не согласен в части расположения друг друга ФИО1 и ФИО4, пояснив, что удары ФИО4 наносил ФИО1 сидя на ней сверху лицом друг к другу, а не лежа рядом с ней. ФИО4 нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком в область головы и 1 удар в область груди. На вопрос защитника Свидетель №1 пояснил, что в помещении из освещения был только свет от телевизора. ФИО4 и ФИО1 лежали на полу на расстоянии около 2 метров от него. Он в это время лежал на диване и хорошо видел происходящее. На тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил ФИО4, чтобы тот перестал наносить удары ФИО1, но тот его сначала не слушался, но потом перестал наносить ей удары (Том 1, л.д. 175-178);

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО4: Том №1 л.д.195-203, 205-209, 212-219.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам:

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах конфликта и подтвердил факт нанесения не менее четырех ударов руками по голове ФИО1 Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО4, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора, заключениями судебно - медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО1

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, это подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Между подсудимым ФИО4 и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений из за того, что ФИО1 отказалась вступить с ФИО4 в половую связь. Подсудимый ФИО4 подтверждает факт ссоры, пояснив, что ему не понравилось, что ФИО1 отказалась вступить с ним в половую связь, на что он разозлился.

Подсудимый ФИО4 на стадии предварительного следствия показал, что насколько он помнит, так как был пьяный, кулаком правой руки нанес ФИО1 3 удара по лицу и 1 удар кулаком левой руки по лицу, а также 1 удар локтем левой руки по груди. Удары он наносил не с тем намерением, чтобы заставить ее вступить с ним в половую связь, а просто из-за злости, после ее отказа, половой акт с ней он совершать не хотел. Он разозлился потому что был пьяный, трезвый бы он ФИО1 не ударил.

Свидетель Свидетель №3 показала, что по характеру, когда трезвый ФИО4 спокойный, когда выпьет становиться «неадекватным».

Свидетель Свидетель №1 показал, что по характеру ФИО4 вспыльчивый, злоупотребляет спиртным, провоцирует конфликты, может подраться, избить кого-нибудь. Около 22 часов 00 минут они все втроем были уже пьяные, и ФИО1 стала ложиться спать. Постелила что-то на пол и легла. Он в это время тоже лег спать на диван. ФИО4 тоже собирался спать. Когда он лег на диван и отвернулся к стенке, он услышал, что ФИО4 ругается матом на ФИО1 Повернувшись в их сторону, он увидел, что ФИО1 лежит на полу, на спине лицом вверх, на ней сидит ФИО4, и, ругаясь, наносил удары кулаком правой руки по лицу и голове ФИО1, и нанес один удар правой рукой по груди ФИО1 Всего ФИО4 нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове и не менее одного удара рукой по груди ФИО1 После того, как ФИО4 перестал избивать ФИО1, он подошел к ФИО1, она дышала, и вроде бы, уже спала.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 00 минут, он пришел в гости к Свидетель №1 Пройдя в квартиру, он увидел на кухне ФИО4, который сидел за столом. Во время застолья, он спросил, почему не разбудили ФИО1, чтобы та тоже выпила спиртного. Те ему ответили, что будили ФИО1, но она не просыпалась, и они подумали, что ФИО1 не проспалась и пошли вдвоем на кухню распивать спиртное. Подойдя к ФИО1, он стал ее будить. В это время он увидел, что у ФИО1 закатаны глаза, и он сказал, что нужно срочно вызывать скорую медицинскую помощь. Затем по номеру 112 со своего сотового телефона он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

В явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера, они все были пьяные, ФИО1 лежала на полу, он хотел с ней переспать. Она ему отказала, он разозлился, и ударил ее 2 раза по лицу и ударил 1 раз в грудь. Может больше раз по лицу, может 4 раза. Потом все легли спать. Утром они проснулись. ФИО1 была не в сознании. Вызвали скорую и ФИО1 увезли в больницу.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 показал, при помощи манекена, где и как на полу в зале лежала ФИО1, как по отношению к ней находился он, и как он наносил удары ФИО1 Также показал место, где в это время находился Свидетель №1

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №1 показал, при помощи манекена, где и как на полу в зале лежала ФИО1, как по отношению к ней находился ФИО4, и как последний наносил удары ФИО1

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что удары ФИО4 наносил ФИО1 сидя на ней сверху лицом друг к другу, а не лежа рядом с ней. ФИО4 нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком в область головы и 1 удар в область груди.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что учитывая локализацию и размерные характеристики телесных повреждений, данные повреждения могли быть получены лежащей на спине ФИО1 от ударов кулаком по голове, и от удара кулаком в область груди нападавшим, сидящем на ней сверху.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что три кровоподтека на правой половине лица не могли быть получены в результате одного удара кулаком. Учитывая локализацию, размерные характеристики кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза, считает, что данное повреждение могло образоваться от трех ударов кулаком, при условии, что все удары были нанесены в область верхнего и нижнего век левого глаза.

После того, как ФИО4 перестал избивать ФИО1 он лег на диван в зале и уснул. Проснувшись на следующий день утром, ФИО4 увидел, что ФИО1 лежала на полу в том же положении, в котором лежала, когда он от нее уходил. ФИО1 была без сознания, но она дышала. Свидетель №2 вызвал скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ».

Суд считает установленным фактические обстоятельства совершенного преступления и доказанным, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствует способ, количество нанесенных ударов, их характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый нанес не менее четырех ударов руками по голове ФИО1, он понимал и осознавал, что своими действиями причиняет вред здоровью, в том числе и тяжкий вред здоровью ФИО1

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинной смерти ФИО1 стала закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа: кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки правого полушария, кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, области лба справа, правой щеки, нижней челюсти; а также данными гистологического исследования: полнокровие, в очагово выражено отечном мозге; полнокровие, отек мягкой мозговой оболочки; очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке – с умеренными пролиферативными изменениями. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно пункту 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ) данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, что следует из его показаний и поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений статьи 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Мотивом совершения ФИО4 преступления послужили личные неприязненные отношения возникшие к ФИО1 вследствие отказа последней вступить с ним в половую связь.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально-возбудимого типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Настоящее клинико-психопатологическое исследование выявило нарушения в эмоционально-волевой сфере. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Оценивая заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО4 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО4 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом – эмоционально неустойчивое расстройство личности, состоит на учете врача нарколога с диагнозом – алкогольная зависимость 2 стадии, по месту жительства в администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области жалобы от соседей на поведение подсудимого не поступали, на комиссиях не разбирался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, холост, военнообязанный, но на военную службу не призывался, передан в запас (В-ограниченно годен к военной службе – умственная отсталость в легкой степени выраженности), ранее привлекался к административной ответственности, является инвалидом третьей группы, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительство.

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения правил части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества. Поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО4, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО4, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО4, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей с 23 августа 2018 года по 14 января 2019 года включительно.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 15 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и период нахождения под стражей с 23 августа 2018 года по 14 января 2019 года включительно, из расчета предусмотренного статьей 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков