Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело № 2-612/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 16 октября 2017 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31.07.2013 между ним и ООО ПО «Реконструкция» был заключен договор № Кол-5/3/7/2 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №Кол-5/ВЕСТИН-27кв от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2015 однокомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истец по условиям договора уступки оплатил обусловленную соглашением цену 2 262 120 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана лишь 25.07.2015.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. 22.04.2017 истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144 323,26 рублей за период с 01.04.2015 по 25.07.2015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что несвоевременная передача квартиры была вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями, квартира истцу передана, срок просрочки является незначительным. Также указала, что расчет неустойки, представленный истцом, неверный, так как рассчитан из стоимости квартиры в размере 2 262 120 рублей, тогда как ООО СК «ВЕСТИН» приобретал квартиру у ООО «ТЕКС» за 1 280 000 рублей, в связи с чем размер неустойки, по мнению, ответчика, составляет 84 318,08 рублей. Просила снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа и морального вреда, поскольку взаимоотношения между сторонами имели место в 2015 году и каких-либо нравственных страданий в связи с просрочкой передачи квартиры истцу со стороны ответчика причинены не были.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 31.07.2013 истцом заключен договор уступки права № Кол-5/3/7/2 по договору участия в долевом строительстве №Кол-4/ВЕСТИН-27кв от 18.02.2013. На основании указанного договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.1.2 договора уступки, объектом долевого строительства и предметом договора являлась однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 40 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 3 акта приема-передачи, подписанного сторонами 25.07.2015, составила 2 262 120 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается стороной ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в размере 2 262 120 рублей.

Срок окончания строительства в соответствии с п.2.3 договора долевого участия от 18.02.2013 определен до 31.12.2014.

По условиям п. 2.4. указанного договора, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2015.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий договора от 18.02.2013, выдано 24.04.2015, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 25.07.2015.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2015 по 25.07.2015 составляет 116 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 144 323,26 рублей, суд находит его выполненным неверно, поскольку он исходит из цены договора в размере 2 227 504,52 рублей, тогда как следует исходить из окончательной цены договора – 2 262 120 рублей, которая фактически оплачена истцом.

При правильном расчете размер неустойки будет составлять 148 696,69 (2 262 120х8,5%х1/300х116х2) рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки следует рассчитывать из цены договора, заключенного между ООО «ВЕСТИН» и ООО «ТЕКС» суд полагает несостоятельными, поскольку истец к договору между ООО «ВЕСТИН» и ООО «ТЕКС» отношения не имеет. Кроме того, указанные доводы не согласуются с положениями ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истец не заявлял требований об увеличении размера неустойки, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований в размере 144 323,26 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание незначительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также давность событий, компенсацию морального вреда суд находит подлежащей возмещению в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не была ответчиком в добровольном порядке удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 661,53 (144 323,26+5 000) рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа со ссылкой на незначительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также на давность событий.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с положениями закона, больше, чем заявлено истцом в своих требованиях, учитывая отсутствие со стороны ответчика обоснований несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения им обязательств, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о выплате неустойки, оснований для снижения ее размера и размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 384,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 144 323 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 661 рубля 53 копеек.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 384 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева