Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело №2-612/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием представителя истца МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2017 года по иску Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

Истец МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира обратился с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит суд: обязать ФИО2 возместить ущерб в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, понесенный МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира, ссылаясь на положения п.1 ст.1068 ГК РФ, п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, п.6 ст.243 ТК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находящегося в собственности МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Согласно Заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира составляет 161543 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рубля. Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В результате аварии МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира было вынуждено оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принял на себя ответственность за сохранность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Указанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчиком не предпринято, каких-либо мер по возмещению ущерба (л.д.4-6 – исковые требования).

Представитель истца МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, и просила суд их удовлетворить. Истец в лице представителя указала, что вина ответчика ФИО2 подтверждается данным им письменным объяснением в ходе проведения работодателем служебного расследования произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили суд в иске МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира отказать в полном объеме, поддержав представленные в материалы дела письменные возражения. ФИО2 в возражениях указывает на то, что Договор о полной материальной ответственности, заключенный с ним в силу закона является ничтожным. Профессия водитель не подпадает в перечень должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, т.е. его должность и выполняемая им работа не отнесены к нему. Материальная ответственность в полном размере устанавливается трудовым договором, заключаемым с руководителем, главным бухгалтером. Ответчик не согласен с заявленной истцом суммой ущерба в размере 155000 рублей, ссылаясь на положения ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером. Ответчик считает, что все эти лица могут правомерно использовать транспортные средства, принадлежащие работодателю, и могут быть при этом виновными лицами, совершившими ДТП. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Он (ФИО2) не привлекался к административной ответственности за произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 241 ТК РФ по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Это ограниченная материальная ответственность. Средний месячный заработок определяется на день обнаружения ущерба и подсчитывается на общих основаниях за <данные изъяты> месяцев работы лица, которое причинило ущерб, предшествующих моменту исчисления (ст.139 ТК РФ). Взыскание с виновного в ДТП работника суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Оно может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. До издания распоряжения работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение в целях установления причины возникновения ущерба (л.д.71-73). ФИО2 указал, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, пояснив, что сотрудниками полиции не оформлялось данное ДТП из-за размера причиненного ущерба, и не оспаривал факта написания письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО2 был принят на работу в МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира на должность водителя <данные изъяты> тарифной сетки по оплате труда. Согласно п.6.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих трудовых обязанностей, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, и т.д., а также причинения Работодателю материального ущерба, «Работник» несет административную, дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (л.д.8-9).

Также между сторонами заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.10-11, л.д.12).

Приказом МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО2» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.82).

Истец МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.34-35, л.д.36-37).

Из обстоятельств дела, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из письменного объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находящегося в собственности МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира (л.д.13-14, л.д.63). При управлении ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством ответчик ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № левого заднего крыла, задняя пассажирская и водительская двери (л.д.19, л.д.63).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира составляет 161543 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) руб. (л.д.27-48). Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000,00 руб., что удостоверяется квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Истцом МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира произведена оплата ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 150000,00 рублей, что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, л.д.16, л.д.17, л.д.18).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.67-69, л.д.70).

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих совершение работником ФИО2 административного правонарушения. Из материалов дела также следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № ответчику ФИО2 как арендатору либо пользователю с самостоятельной ответственностью не передавался. На данном транспортном средстве ответчик исполнял трудовые функции водителя.

Ссылку истца на наличие Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № суд находит несостоятельной, поскольку данный договор не является договором о полной материальной ответственности, автомашину, предоставленную водителю для выполнения трудовых обязанностей нельзя отнести к вверенному имуществу, кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность в Перечень не включена.

Если административное нарушение соответствующим образом не оформлено, ущерб можно взыскать лишь в размере, не превышающем средний месячный заработок работника (ст. 241 ТК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты>-го по <данные изъяты>-е (<данные изъяты>-е) число соответствующего месяца включительно (в <данные изъяты> - по <данные изъяты>-е (<данные изъяты>-е) число включительно).

Как усматривается из представленной истцом МКУ «Центр обслуживания» городского округа Кашира справки № от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате работника ФИО2 за <данные изъяты> месяцев, не оспоренной ответчиком, его среднемесячный заработок составил 28 392, 79 рублей (л.д.84).

Разрешая спор, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате виновного поведения его работника, доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи, с чем ФИО2 обязан возместить причиненный работодателю вред в пределах среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность).

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, превышающей 28 392,79 руб., подлежит отказать, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) в размере 5000,00 руб. суд не усматривает, поскольку указанная сумма не может быть взыскана отдельно, так как ответственность работника в данном случае определяется в пределах его среднемесячного заработка, кроме того, данное Экспертное заключение не рассматривается судом как доказательство при разрешении данного дела, подлежащая взысканию с ответчика сумма определена без учета данных указанного Экспертного заключения.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в пользу работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания» городского округа Кашира с ФИО2 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника (в порядке регресса) - 28 392, 79 (двадцать восемь тысяч триста девяносто два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н.Юдина