Апелляционное постановление № 10-4649/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-0010/2025

Судья фио Материал № 10-4649/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...... ..., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ...... ... и адвоката ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым в отношении

......фио ..., паспортные данные, гражданина адрес, ... образованием, ..., нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ...... ..., его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ... года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 января 2025 года ... ... задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. 19 января 2025 года ... ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 января 2025 года Мещанский районный суд адрес на основании ходатайства следователя избрал обвиняемому ...... ... меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В., выражает несогласие постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Выражает мнение о том, что единственным основанием для избрания данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного ...... ... обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Выражает мнение о том, что следствием не представлено сведений о том, что ... ... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ... ... временно зарегистрирован в адрес, социализирован, проживал с родителями, до задержания не официально работал и помогал семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, готов являться к следователю по первому требованию, признал себя виновным, принимает активное участие во всех следственных действиях, дал полные, подробные показания по делу, активно способствует раскрытию преступления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ...... ... освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый ... ..., выражает несогласие постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Выражает мнение о том, что единственным основанием для избрания ему данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, указывает, что судом не учтено и не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства на территории адрес, официальное трудоустройство и наличие постоянного источника дохода, оказание содействия следствию. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому ...... ... меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности ...... ... к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого ...... ... преступления в составе организованной группы судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции в защиту ...... ..., приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания ...... ... указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательств, о виновности или невиновности ...... ... и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинение ...... ... предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ...... ... под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.

Также отсутствуют объективные данные и том, что в настоящее время содержание ...... ... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ...... ... в порядке ст. 91 УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению.

Судом первой инстанции при исследовании данных о личности обвиняемого необоснованно не учтено и не отражено во вводной части обжалуемого постановления, что ...фио Курманбек до задержания был трудоустроен поваром-продавцом у ..., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мещанского районного суда адрес от 20 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ......фио Курманбек изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что обвиняемый ...фио Курманбек до задержания был трудоустроен поваром-продавцом у ....

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио