Постановление № 10-26/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26/2017

мировой судья с/у № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края Превер С.О.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 ноября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сахнова Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, адвоката Сахнова Е.Ю., апелляционному представлению помощника Шарыповского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 сентября 2017 года, которым признан виновным

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 13.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 11.12.2015 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией, в части отбытия наказания в виде обязательных работ, в связи с их отбытием; 21.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.10.2015 года в части дополнительного наказания, назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 7 месяцев, постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц; 07.10.2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 18.11.2016 года по отбытии срока,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края ФИО2 от 05 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Адвокат осужденного – Сахнов Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой приговор просил изменить, назначив подзащитному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой приговор просил изменить, назначив более мягкий вид наказания.

Государственный обвинитель Артамонов А.Н. подал апелляционное представление на указанный приговор, в котором просил изменить его, исключив указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания и заключение под стражу в СИЗО-3 г. Ачинска, а также уточнить право апелляционного обжалования приговора осужденным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Сахнов Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Васильев Д.Н. поддержал поданное апелляционное представление.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. N 26 (ред. от 01.12.2015 г.) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.

В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Обязательным условием постановления приговора в особом порядке, наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными законом, является выяснение у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, обжалуемое уголовное дело поступило 17.03.2017 года на судебный участок № 130 в г. Шарыпово Красноярского края и в тот же день, мировым судьей судебного участка № 130 назначено судебное заседание. Дважды судебные заседания были отложены в связи с неявкой подсудимого и адвоката. Постановлением председателя Шарыповского городского суда от 03.05.2017 года данное уголовное дело передано мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово. 10.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 164 назначено судебное заседание на 23.05.2017 года, в котором объявлен перерыв до 02.06.2017 года. Как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2017 года, уголовное дело рассматривает мировой судья судебного участка 130 в г. Шарыпово Красноярского края и в нарушение ст. 259 УПК РФ, не указаны наименование и состав суда (отсутствуют сведения о судье). 2.06.2017 года, согласно протоколу судебного заседания судебное заседание проведено вновь под председательством мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края. Согласно протокола судебного заседания 26.07.2017 года судебное заседание было проведено под председательством мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края. Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, в период с 26.07.2017 года по 5.09.2017 года уголовное дело рассматривалось под председательством мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края и 5.09.2017 года был вынесен обжалуемый приговор.

Однако, согласно указанному протоколу судебного заседания мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края, в нарушение ст. 242 УПК РФ, не предлагалось государственному обвинителю изложить предъявленное подсудимому обвинение, то есть фактически предъявленное обвинение подсудимому не излагалось, председательствующим не выяснялось у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д. 132 – 147).

Данное нарушение закона ставит под сомнение законность приговора, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности участвующим лицам всех их правомочий.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника и апелляционного представления прокурора, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства подлежат исследованию в случае назначения наказания.

Учитывая, что мера пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу была изменена приговором, а также личность осужденного, тяжесть совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.22, ст. 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его в зале суда немедленно. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: