Апелляционное постановление № 10-26/2017 1-13/2016 1-13/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-26/2017

дело №10-26/2017 (№ 1-13/2017) председательствующий Протопопова Р.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2017 года, Красноярский край город Норильск

Суд апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., при секретарях судебного заседания Садыриной И.В., Дзобаевой М.И., с участием: государственных обвинителей Колесниковой А.К., Тимошина И.В., осуждённого ФИО1, защитника–адвоката Бастрыгина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 27 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-26/2017 (№ 1-13/2016) по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска ФИО2 и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 107 г.Норильска от 07 июня 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по <адрес>, работающий <данные изъяты>, со средним образованием, неженатый, на иждивении имеющий дочь <данные изъяты>., не судимый,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

заслушав защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выступление осужденного ФИО1, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвернутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им около 19 часов 10 минут 27 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с его несправедливостью, и снизить ФИО1 размер дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. деятельность в качестве водителя является основным источником дохода ФИО1

В судебном заседании адвокат Бастрыгин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, просил с учетом, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании ходатайство адвоката Бастрыгина А.Ю. об освобождении его от наказания за совершенное преступление в связи с истечением сроков давности поддержал.

Государственный обвинитель Тимошин И.В. не возражал против освобождения осужденного ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности, в остальной части просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя, возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано признаны: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Назначенное наказание по виду и размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 по следующим основаниям:

Во вводной части приговора судом первой инстанции допущена явная техническая опечатка в фамилии защитника-адвоката, принимавшего участие в судебном заседании. Так вместе защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю., мировой судья указала защитника-адвоката «Юсупова Н.Ф.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости уточнения приговора в отношении осужденного ФИО1 во вводной части приговора указанием «защитника-адвоката Бастыгина А.Ю.» вместо «защитника-адвоката Юсупова Н.Ф.».

Кроме того, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ имевшее место около 19 часов 10 минут 27 июля 2015 года. Вышеуказанное преступление в силу ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На момент постановления приговора наказание, назначенное ФИО1 соответствовало требованиям закона.

В тоже время, установленный п.А ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ двухлетний срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление истек 08 сентября 2016 года, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

ФИО1 не уклонялся от следствия и суда.

При таких обстоятельствах в связи с истечением к моменту апелляционного рассмотрения дела сроков давности уголовного преследования, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 107 г.Норильска от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием фамилии защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю., вместо ошибочно указанного защитника-адвоката Юсупова Н.Ф.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Кузнецов В.В.