Апелляционное определение № 33-15168/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0036-01-2025-004922-47

Дело № 2-2738/2025 Дело № 33-15168/2025

Учет № 074 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахриева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении в трудовых правах отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, восстановления в трудовых правах, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ответчиком находится в трудовых правоотношениях с 01.10.2021 г., что подтверждается сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица. 31.12.2024 г. ответчик незаконно отстранил истца от работы. Ответчик расторгнул заключенный между сторонами договор присоединения. Истец считает, что правоотношения носят трудовой характер. На основании изложенного просит признать факт трудовых отношений в должности агента по коммерческим продажам с 01.10.2021 г., признать факт незаконного увольнения с должности агента по коммерческим продажам с 31.12.2024 г. и восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2021 г. (дата начала работы) по 30.06.2025 г. в размере 329 858, 50 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 31.12.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере 517 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано, что решение суда незаконное, немотивированное и необоснованное, основано на неверном толковании материальных и процессуальных норм права. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца. Как следует из жалобы, ответчик в одностороннем порядке прекратил правоотношения 31 декабря 2024 года. Исковое заявление поступило в суд 19 июня 2025 года. Сроки давности по требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат не пропущены.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 г. был заключен договор присоединения на выполнение работ между Акционерным обществом «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк» - ответчик) и ФИО2 (далее - истец), который расторгнут 11.02.2025 г. В соответствии с условиями данного договора заказчик (банк) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять следующие работы: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам заказчика и его партнеров (далее по тексту - клиенты), с целью доставки документов, а также банковских карт, sim-карт и оформления соответствующих конкретному продукту заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов, консультация по продуктам/услугам заказчика и его партнеров; сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и/или партнеров заказчика и передача их заказчику; осуществление зачисления наличных денежных средств, полученных исполнителем от клиента партнера заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования, на счет партнера заказчика согласно инструкции заказчика; проведение предстрахового осмотра (далее по тексту - ПСО) автомобиля, если это требуется согласно инструкциям, полученным исполнителем от партнера заказчика в процессе выполнения своих обязанностей по настоящему договору; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от заказчика; составление оптимального маршрута и распределение выездов к клиентам; транспортировка, хранение, выдача и подписание кадровых документов с сотрудниками заказчика; выезд к клиентам заказчика для доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1.1 договора услуги истец обязан оказывать самостоятельно, в полном объеме, без привлечения к исполнению своих обязанностей сторонних лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора истец обязан ежедневно отслеживать обновления информационных ресурсов заказчика, памяток, которые размещены в мобильном приложении.

Согласно пункту 6.1 договора, договор действует в течение 30 календарных дней. В силу пункта 6.2, после истечения его первоначального срока действия, действие договора пролонгируется на очередной календарный месяц, если ни одна сторона не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор в порядке, определенном в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 настоящего договора.

Из приложения № l к договору следует, что деятельность истца осуществлялась строго под контролем банка, в рамках которого он мог проводить различные мероприятия, которые носят открытый характер.

Из приложений следует, что истец работал по сдельной оплате труда, поименованы функциональные обязанности и указана тарифная ставка системы оплаты. В частности, указано, что в его обязанности входит: подписание документов, доставка банковских карт, подписание договоров страхования, заключение и подписание кредитных продуктов, подписание документов по идентификации.

Из представленных актов приема-передачи выполненных работ следует, что исполнитель ФИО2 выполнял, а заказчик АО «ТБанк» принимал работы по договору присоединения на выполнение работ.

Согласно вышеуказанным актам, ФИО2 за выполненные работы ежемесячно получал вознаграждение, что также подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021-2024 гг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта выполнения истцом трудовой функции в АО «ТБанк» в период с 2021 по 2024 годы, поскольку ФИО2 выполнял трудовую функцию представителя банка в интересах работодателя, работодатель обеспечивал работника оборудованием для выполнения работы, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был включен в рабочий процесс у данного работодателя, осуществляемый во взаимодействии с другими работниками учреждения, ему дважды в месяц выплачивалась заработная плата, в связи с чем оснований для правовой квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых, вытекающих из договора присоединения (оказания услуг), не имеется.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, полагая, что спорные отношения, которые истец просит признать трудовыми и которые ответчик считает гражданско-правовыми, принимая во внимание, что ФИО2 с требованиями о признании отношений трудовыми обратился в суд 19 июня 2025 года, достоверно зная о том, что ответчик не рассматривает отношения в спорный период в качестве трудовых, отношения с банком оформлены на основании гражданско-правового договора, однако заявления по поводу надлежащего оформления трудовых отношений с указанного времени работодателю не подавал, в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, иные органы и организации за защитой нарушенных прав не обращался, не получая компенсацию за неиспользованный отпуск, не высказывал своих возражений относительно размера и порядка выплаты заработной платы, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми и вытекающих требований об оплате труда, что с учетом заявления ответчика о пропуске данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Суд также отказал истцу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, обосновав, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, истцом не представлено.

Принимая во внимание доказанность пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, суд первой инстанции, исходя из того, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе, об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В постановлении также обращено (п. 16 постановления) внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем судом при рассмотрении дела и заявления истца о соблюдении им предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение с заявленными требованиями в суд применительно к требованиям о признании факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2024 года, не дана оценка приводимым истцом основаниям и условиям, при которых он фактически узнал о нарушении своих прав только после того, когда ответчик подал сведения в Пенсионный фонд о прекращении правоотношений. Уведомлений или каких-либо приказов о прекращении договора присоединения от ответчика истец не получал и у истца сохранялись правомерные ожидания на оформление трудовых отношений за указанный период. Кроме того, ответчик в возражениях утверждает, что договор присоединения с истцом действовал с 21 октября 2021 года по 11 февраля 2025 года.

Судом не предложено сторонам иска представить доказательства, свидетельствующие о дате прекращения правоотношений, не выяснены обстоятельства, связанные с наличием у истца правомерных ожиданий, связанных с оформлением ответчиком трудовых отношений с истцом за спорный период времени, учитывая то обстоятельство, что истец относится к наиболее слабой и незащищенной стороне трудовых отношений.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суду первой инстанции следовало установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно, когда работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений за период с 21 октября 2021 года по 31 декабря 2024 года или, как утверждает ответчик, по 11 февраля 2025 года, а также с заявлением об обязании работодателя уплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, страховые взносы, выплатить заработную плату и т.п. и ему было в этом отказано. При этом, в случае установления пропуска срока на обращение с иском в суд об установлении факта трудовых отношений в спорный период, обстоятельства, связанные с правомерными ожиданиями со стороны работника оформления трудовых отношений работодателем в течение всего срока существования правоотношений сторон, возможно отнести к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений сторон в спорный период.

Суд первой инстанции в судебном постановлении не привел достаточных мотивов, по которым приведенные истцом обстоятельства наличия уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 ТК РФ срока, нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска срока. Кроме того, в силу прямого указания части 2 статьи 392 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Суд первой инстанции указав, что заявление по поводу надлежащего оформления трудовых отношений с указанного времени работодателю истец не подавал, в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, иные органы и организации за защитой нарушенных прав не обращался, не получая компенсацию за неиспользованный отпуск, не высказывал своих возражений относительно размера и порядка выплаты заработной платы, пришел к неправомерному выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми и вытекающих требований об оплате труда, что с учетом того, что заявление ответчика о пропуске данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 25 июня 2025 года, судом принято определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству 27 июня 2025 года, истцом заявлены наряду с требованиями об установлении факта трудовых отношений и требования о взыскании задолженности по заработной и иным выплатам за период с 31 декабря 2024 года по 30 июня 2025 года.

Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока на предъявление требований о взыскании задолженности по заработной и иным выплатам за период с 31 декабря 2024 года по 30 июня 2025 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным законом специальных сроков для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом не пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме по мотиву пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, судом первой инстанции фактически взаимоотношения сторон в спорный период в полной мере не выяснялись и не исследовались, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе представленным истцом в материалы дела в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период, судом дана не в полном объеме; вопрос об установлении размера заработной платы по должности агента по коммерческим продажам, как заявлено истцом, не выяснялся и не исследовался, равно как и не устанавливались принятые у ответчика сроки выплаты по гражданским или трудовым правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим отмене принятое по делу судебное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу, установить наличие или отсутствие фактических трудовых взаимоотношений сторон в спорный период, рассмотреть и дать оценку всем требованиям истца в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года по данному делу отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении в трудовых правах направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи