Приговор № 1-275/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-275/2018

К делу №1-275/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 14 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1

защитника, представившего ордер №

от 18.10.18г., удостоверение № от 30.06.06г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 21 мая 2014 года Усть-Лабинским районным судом по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 16 сентября 2016 года по отбытию наказания; 2) 19 апреля 2018 года Усть-Лабинским районным судом п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, находящегося под стражей по данному делу с 18 сентября 2018 года, получившего копию обвинительного заключения 04 октября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12 часов 30 минут 19 января 2018 года до 18 часов 00 минут 22 января 2018 года, занимая на законных основаниях комнату и проживая в ней с разрешения собственника Г.А.М., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись длительным отсутствием собственника по месту жительства, с целью хищения чужого имущества, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, руководствуясь корыстным мотивом, зная о том, что его действия носят тайный характер, путем подбора ключа к замку двери, незаконно проник в помещение занимаемое потерпевшим Г.А.М., где на упаковочной коробке от телевизора, увидел бумажную салфетку, внутри которой обнаружил фрагменты порванной цепочки плетения «верёвка», выполненной из золота 585 пробы общим весом 2,52 грамма, которую тайно похитил. Похищенное имущество присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Г.А.М. материальный ущерб в размере 3 394,24 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба. Полагает, что ущерб причиненный Г.А.М. менее 5 000,00 рублей и не является значительным. В содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1., данные им в качестве подозреваемого. Так, согласно оглашенным показаниям, один из его знакомых познакомил его с Г.А.М., у которого он начал проживать в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Несколько комнат Г.А.М. закрывал на ключ, так как хранил там, принадлежащие ему вещи, доступа у него к ним не было, так как Г.А.М. всегда держал закрытыми и ключи ему не давал. В середине декабря 2017 года Г.А.М. уехал к родственникам. Примерно в конце января 2018 года более точной даты он не помнит в дневное время суток ему понадобился номер телефона Г.А.М. и он решил войти в его комнату и поискать номер там. Так как комната была закрыта на ключ, то он стал искать ключи и, в кухне на холодильнике, нашел ключ похожий на ключ от комнаты Артура. При помощи ключа, он отомкнул комнату Г.А.М., зашел внутрь и стал искать его номер телефона, но не нашел. В комнате на коробке от телевизора он увидел бумажную салфетку, в которой находились фрагменты золотой цепи. Так как цепь была порвана, то он ее решил отремонтировать и вернуть Г.А.М., чтобы не платить за квартиру. Цепочку он отвез в ювелирную мастерскую, расположенную на автовокзале города Усть-Лабинска. Мастера не было на месте, он оставил цепь там, приемщик сообщил, что позвонит, когда цепочку сделают. Через несколько дней ему позвонили из ювелирной мастерской и сказали, чтобы он приехал и забрал цепочку, так как у них не получилось ее спаять. В этот же день он забрал цепочку и сдал её в ломбард «Корунд», расположенный по адресу: <...> за 3 500,00 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 64-66).

Кроме частичных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Г.А.М. на предварительном следствии показал, что примерно в августе 2017 года по просьбе кого-то из знакомых, пустил на квартиру ФИО1, который стал проживать в одной из комнат его дома по адресу: <адрес>. За проживание ФИО1 платил 3 000,00 рублей в месяц. Он разрешил ФИО1 пользоваться кухней и одной из спален. Помещение гостиной и еще двух комнат он запер и запретил туда заходить, поскольку хранил там свои вещи. Примерно с 01 сентября 2017 года он уехал на Украину, где пробыл до начала декабря 2017 года. Когда вернулся домой, то всё, принадлежащее ему имущество в комнатах, которые он замкнул на ключ, находилось на месте, окна и двери повреждений не имели. Примерно 16 декабря 2017 года он уехал к брату в в Ставропольский край. Перед отъездом он напомнил ФИО1., чтобы он в запертые комнаты не заходил и ничего там не брал. В гостиной комнате на коробке из-под телевизора он оставил принадлежащую ему золотую цепочку плетение «веревочка» весом около 7 грамм золото 585 пробы, которую завернул в бумажную салфетку, так как она была порвана. Данная цепочка была подарена ему родителями, оценивает ее в 7 000,00 рублей. В феврале 2018 года, когда он находился в Ставропольском крае, ему позвонил родственник, который проживает в станице Ладожской и сообщил, что ФИО1 несколько дней не выходит на работу и что он съехал с квартиры. По возвращении домой, он осмотрел домовладение и обнаружил пропажу цепочки, больше из дома ничего не пропало. После этого он обратился в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности, так как кроме него больше никто не мог совершить хищение (л.д. 67-69).

Также виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля К.С.Н., оглашенными в судебном заседании, по ходатайству прокурора с согласия всех присутствующих, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что 22 января 2018 года, после обеда в ломбард «Корунд», расположенный по адресу: <...>, где она занимает должность товароведа-кассира, пришел молодой человек и попросил оценить два фрагмента цепочки, выполненных из золота весом 2,52 гр, которые она проверила на подлинность и оценила в 3 500,00 рублей. После этого, она попросила у парня паспорт, тот передал ей копию паспорта на имя ФИО1 после чего она составила залоговый билет № на ФИО1 сроком на одни сутки и вместе с деньгами передала ФИО1 Поскольку ФИО1 за залогом не вернулся, сданную им цепь, по условиям ломбарда, переплавили (л.д. 114-116).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления Г.А.М. от 01 марта 2018 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в период времени с 16 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года, имея умысел на хищение ювелирного изделия, действуя из корыстных побуждений, из принадлежащего ему домовладения, расположенного по <адрес>, тайно похитил цепь из золота 585 пробы, весом 2,52 грамма, стоимостью 7 000,00 рублей, чем причинил ему материальный ущерб, который является для него значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей и планом схемой к нему от 01 марта 2018 года, согласно которому, было осмотрено частное домовладение домовладения № по ул. Первомайская, ст-цы Ладожской Усть-Лабинского района, с участием Г.А.М., в ходе которого, Г.А.М. указал на коробку от телевизора, откуда ФИО1 похитил порванную золотую цепочку. Замок в двери, ведущей в комнату, не поврежден (л.д. 5-13);

- протоколом явки с повинной от 03 августа 2018 года, согласно которой, ФИО1 добровольно сообщил, что в конце января 2018 года совершил хищение порванной золотой цепочки, принадлежащей Г.А.М. из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-53);

- протоколом выемки и фототаблицами к нему от 18 сентября 2018 года, согласно которым, у свидетеля К.С.Н., являющейся товароведом-кассиром в ломбарде «Корунд» в кабинете № Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району 18 сентября 2018 года был изъят залоговый билет № от 22 января 2018 года на имя заемщика ФИО1 (л.д. 118-122);

- заключением оценочной экспертизы № от 28 марта 2018 года, согласно которой рыночная стоимость цепи из золота 585 пробы, плетение «Веревка», длиной 50 см., весом 2,52 гр., составляет 3 394,24 рубля, стоимость 1 грамма лома драгоценного металла (золото) составляет 1 346,92 рублей (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 сентября 2018 года, согласно которому, осмотрен залоговый билет № от 22 января 2018 года на имя заемщика ФИО1, изъятый в ходе выемки 18 сентября 2018 года у свидетеля К.С.Н. (л.д. 124-126).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключил из обвинения пункт «в», то есть, причинение потерпевшему значительного ущерба, так как, согласно заключению экспертизы, стоимость похищенного составила 3 394,92 рубля.

Проанализировав позицию, изложенную в речи государственного обвинителя, суд находит приведенные доводы обоснованными и считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО1 в части причинения значительного ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому суд соглашается с позицией обвинения, так как согласно заключению эксперта № от 28 марта 2018 года, рыночная стоимость заявленной к экспертизе золотой цепи 585 пробы, плетение «веревка», длиной 50 см., весом 2,52 гр. по состоянию на период с 16 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года составляет 3 394,24 рубля.

Поэтому, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к преступления средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12 сентября 2018 года, ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки органического эмоционального-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (F 06.69 по МКБ-10). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Также не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-нарколога по поводу лёгкого кратковременного органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие со ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и профилактике совершения новых преступлений, без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд также не находит основания для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление совершенно ФИО1 в январе 2018 года, то есть, до вынесения ему приговора Усть-Лабинским районным судом 19 апреля 2018 года, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое им по приговору Усть-Лабинского районного суда от 19 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2018 года. В окончательное наказание полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, – с 02 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года включительно. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 18 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года включительно, а также время содержания под стражей с 14 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – залоговый билет № от 22 января 2018 года на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционную жалобу, представление других участников процесса.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский