Апелляционное постановление № 22-531/2024 от 7 мая 2024 г.

№ 22н/п-531/2024 Судья Филимонова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.,

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдова С.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2024 г., которым уголовное дело в отношении подсудимого

С.А.В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, не работающего, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

возвращено прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство гособвинителя об отводе защитника Журавлевой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника Журавлевой Н.В. в интересах подсудимого С.А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования С.А.В. обвиняется в том, что, будучи подставным лицом – директором и единственным участником ООО «<...>», незаконно сбыл электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств путем их передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полученные им в дополнительном офисе «Тургеневкский» ПАО Банк «Открытие», АО «Альфа-Банк», в операционном офисе «Орловский» АО «Райффайзенбанк», операционном офисе «Орловский» Московского филиала «Росбанк», в АО «Тинькофф Банк» при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении, то есть по ч.1 ст.187 УК РФ.

13.09.2023 уголовное дело по обвинению С.А.В. по ч.1 ст.187 УК РФ поступило на рассмотрение в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, откуда постановлением судьи от 13.10.2023 по территориальной подсудности направлено на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

24.11.2023 постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла по уголовному делу назначено судебное заседание, одновременно обвиняемому С.А.В. на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.02.2024 в ходе рассмотрения уголовного дела защитником Журавлевой Н.В. в интересах подсудимого С.А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.3 л.д.144), по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдов С.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело по территориальной подсудности направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Орла. В обоснование указано, что возвращая уголовное дело прокурору и удовлетворяя ходатайство защитника подсудимого, суд вышел за рамки доводов, по которым данное ходатайство было заявлено, самостоятельно их расширив, что в ходе судебного заседания 14.02.2024 председательствующим было поручено стороне защиты согласовать позицию по возвращению дела прокурору и повторно ее представить, тем самым установив противоречие в позиции защитника и подсудимого, однако, 04.03.2024 повторное представление ходатайство уже не потребовалось, при этом подсудимый отрицал заявление такого ходатайства, что не отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, для отвода защитника, соответствующее ходатайство гособвинителя об отводе защитника было необоснованно отклонено в связи с пройденной стадией для этого, несмотря на то, что основания для отвода возникли непосредственно в судебном заседании, чем нарушен принцип состязательности сторон, и суд в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ фактически выступил на стороне защиты. Утверждает, что выводы суда о несоответствии фактических обстоятельств тексту обвинения, не соответствуют материалам уголовного дела. Судом не учтено, что общий период продолжаемого преступления, вменный по обвинению, составляет с 31.10.2019 по 01.10.2020, что противоречит доводам стороны защиты, что в части деяния, совершенного по электронным средствам платежа АО «Тинькофф банк», в обвинении указано о направлении заявки С.А.В. в банк 31.10.2019, а открытии расчетного счета – 01.10.2020, к которому подключена система дистанционного банковского обслуживании, получении и передаче в этот же день подсудимым электронных средств платежа неустановленному лицу. Кроме того, по этому же факту в указании времени сбыта электронных средств платежа допущена техническая ошибка в указании периода с «31.10.2019 по 01.01.2019» в указании года в дате окончания периода, которую следует считать «01.01.2020», что является очевидным и могло быть исправлено судом, так как не выходит за общий срок вменного периода совершения преступления. Указывает, что доводы стороны защиты о вступлении С.А.В. в должность директора ООО «<...>» 01.11.2020 (т.1 л.д.123) является надуманным, так как в документе на указанном листе дела указана дата 01.10.2020 и является датой, когда подсудимый подтвердил для АО «Тинькофф банк», что является единоличным исполнительным директором ООО «<...>», однако, судом данным обстоятельствам не дана оценка. Обращает внимание на то, что дата заключения (23.12.2019) договора банковского счета в Банк «Открытие» и его реальная дата открытия (24.11.2019), являются разным датами, что в дате подписания документов при открытии второго счета С.А.В. в этом же банке допущена техническая ошибка – неверно указан месяц вместо «12» указан «11», что могло быть исправлено судом и охватывается общим вмененным периодом преступления, и данный вопрос судом в судебном заседании не обсуждался. Утверждает, что неустранимых оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется, что положения ч.2 ст.252 УПК РФ допускают изменение обвинения в суде, не ухудшающие положение подсудимого, которое было подготовлено обвинением, что обвинительное заключение в отношении С.А.В. соответствует требования ст.220 УПК РФ, а обжалуемое решение суда противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и сложившейся практике, при этом ссылается на конкретное решение по иному делу в отношении Асланяна. Считает, что в постановлении суда не приведены сведения, чем конкретно нарушено право на защиту подсудимого, что Заводским районным судом г. Орла уголовное дело принято к производству с нарушением требований ст.32 УПК РФ и без учета того, что по предъявленному обвинению действия окончены 01.10.2020 в день открытия счета в АО «Тинькофф банк», где и были сбыты электронные средства платежа, то есть вблизи д.№ по ул. Максима Горького, что относится к территориальное подсудности Советского районного суда г. Орла.

В письменных возражениях на апелляционное представление гособвинителя защитник Журавлева Н.В. в интересах подсудимого С.А.В. считает его необоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решение на основе данного заключения.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данные требования закона при возвращении уголовного дела в отношении С.А.В. прокурору судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из структуры обвинительного заключения следует, что С.А.В. обвиняется в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в незаконном сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, полученных им в разное время и в разных банках – в дополнительном офисе «Тургеневкский» ПАО Банк «Открытие», АО «Альфа-Банк», в операционном офисе «Орловский» АО «Райффайзенбанк», операционном офисе «Орловский» Московского филиала «Росбанк», в АО «Тинькофф Банк», расположенных в разных местах г. Орла, путем их передачи в разное время и в разных местах лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, формулировка обвинения представляет собой описание пяти тождественных противоправных деяний и не содержит общего периода вменяемого С.А.В. преступления.

Из предъявленного обвинения также следует, что С.А.В., будучи подставным лицом – директором и единственным участником ООО «<...>», 20.11.2019 в период времени с 9 часов до 18 часов открыл расчетный счет № указанного ООО в дополнительном офисе «Тургеневкский» ПАО Банк «Открытие», подключенный к системе дистанционного обслуживания по номеру его мобильного телефона и адресом электронной почты, получил персональные логин и пароль к расчетному счету, необходимые для идентификации клиентов, позволяющей осуществлять переводы денежных средств удаленно, и являющимися электронным средством платежа, которые в это же время сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а 24.11.2019 в период времени с 9 часов до 18 часов в офисе того же банка открыл для ООО расчетный счет №, к которому получил бизнес-карту №, являющуюся электронным носителем информации, которые в это же время, то есть 24.11.2019 с 9 часов до 18 часов, сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем ее передачи возле офиса данного банка (факт №1).

Между тем, из исследованных судом сведений от 11.01.2023 об открытии ООО «<...>» расчетных счетов видно, что расчетный счет № в дополнительном офисе «Тургеневкский» ПАО Банк «Открытие» открыт 24.12.2019 (т.1 л.д.52), из расписки в получении банковской карты № следует, что она была получена С.А.В. 17.01.2020 (т.1 л.д.209), свидетель З.О.Н., сотрудник банка, по представленным банковским документам данную информацию в суде подтвердила, что в совокупности не соответствует вмененным подсудимому датам их сбыта по указанному факту (т.3 л.д.152-155).

Кроме того, С.А.В. вменяется, что продолжая реализовывать свой преступный умысел, он 05.12.2019 с 9 часов до 18 часов обратился в операционный офис ПАО «Росбанк» с заявлением об открытии счета ООО «<...>» и о выдаче корпоративной карты, 05.12.2019 ему в тоже время была выдана корпоративная карта, являющаяся электронным носителем информации, а 09.12.2019 в рабочее время с 9 часов до 18 часов – открыт расчетный счет №, которые он в период времени с 05.12.2019 по 09.12.2019 сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем ее передачи возле офиса данного банка (факт №4).

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения С.А.В. корпоративной карты, а следовательно и ее сбыта, а свидетель П.И.Я., сотрудник банка, суду также пояснила, что корпоративная карта выдается только после открытия счета, то есть после 09.12.2019 в течение не ранее 5 дней и потому не могла быть выдана 05.12.2019 и 09.12.2019 (т.3 л.д.165-167).

Помимо перечисленного, С.А.В. обвиняется в том, что в продолжение своего умысла, 31.10.2019 с 9 часов до 18 часов он встречался с представителем банка АО «Тинкофф Бланк» и подписал необходимые документы для открытия расчетного счета ООО «<...>» и получения корпоративной карты, 01.10.2020 с 9 часов до 18 часов для указанного ООО был открыт расчетный счет №, к которому подключена система дистанционного банковского обслуживания, а 31.10.2019 – выдана корпоративная карта №, являющаяся электронным носителем информации, которые он сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем их передачи в период с 31.10.2019 по 01.10.2019 (факт №5).

Между тем, из исследованных судом сведений от 11.01.2023 об открытии ООО «<...>» расчетных счетов видно, что расчетный счет № открыт 01.10.2020 (т.1 л.д.52), из Анкеты Держателя корпоративной карты № следует, что она получена С.А.В. 31.10.2019 (т.1 л.д.194), в информационном письме АО «Тинкофф Бланк» от 02.08.2023 указано, что расчетный счет № открыт 01.10.2020 и к нему выдана корпоративная карта № (т.1 л.д.199), что в совокупности не соответствует вмененному подсудимому периоду их сбыта по указанному факту.

При таких обстоятельствах, периоды времени совершения вмененных подсудимому С.А.В. противоправных действий по перечисленным выше фактам, установленные судом, иные и длительнее (по факту №1) и не соответствуют периодам времени, вмененным С.А.В. по предъявленному обвинению, что свидетельствует о неконкретности обвинения в этих частях и о нарушении права С.А.В. на защиту – права знать, в чем конкретно он обвиняется и защищаться от этого обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, нарушающим право обвиняемого на защиту, исключающим возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения, в связи с чем доводы гособвинителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанные в обжалуемом постановлении нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, суд обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ принял решение о возвращении данного дела прокурору.

Ссылку гособвинителя на то, что суд в силу ч.2 ст.252 УПК РФ вправе самостоятельно уточнить период времени совершения преступления, нельзя признать обоснованной, так как формулирование обвинения – это прерогатива обвинения, а суд в силу ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в рамках конкретного предъявленного обвинения, отвечающего требованиям, в том числе п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое и может изменить, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело не возвращено по основанию неправильно установленной даты вступления С.А.В. в должность директора ООО «<...>», поэтому доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам гособвинителя, основания к возвращению данного уголовного дела соответствуют требованиям закона и конкретным материалам дела в отношении С.А.В., в связи с чем ссылка в апелляционном представлении на судебное решение в отношении Асланяна не обоснована.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, поэтому доводы гособвинителя о выходе суда за пределы оснований для возврата дела прокурору, заявленные стороной защиты, не основаны на законе.

Не обсуждение судом всех оснований, по которым уголовное дело возвращено прокурору, при возможности их обжалования стороной обвинения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не влечет его отмену или изменение.

Оснований, предусмотренных ст.72, 62 УПК РФ и исключающих участие адвоката Журавлевой Н.В. в качестве защитника С.А.В., по делу не имеется, противоречий в позиции защитника, ухудшающих положение подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено, требования ч.3 ст.15 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства гособвинителя об отводе адвоката не нарушены, доводы гособвинителя, приведенные в качестве оснований для отвода адвоката со ссылкой на отрицание подсудимым заявления такого ходатайства, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и противоречат протоколу судебного заседания.

Кроме того, мнение подсудимого по вопросу возвращения уголовного дела прокурору учитывается судом при принятии решения наряду с другими обстоятельствами, но не предопределяет итоговое решение, которое принимается в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку заявление гособвинителя об отводе адвоката рассмотрено судом по существу с приведением мотивов в обжалуемом постановлении, поэтому ссылка суда на пройденную стадию для заявления отвода, не ставит под сомнение принятое судом решение по данному вопросу и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления суда в этой части.

Вопреки доводам гособвинителя, уголовное дело в отношении С.А.В. направлено в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу на основании вступившего в законную силу постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 13.10.2023 в порядке ч.1 ст.34 УПК РФ и принято к производству ввиду недопустимости спора о территориальной подсудности, установленной положениями ст.36 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В нарушение данных требований закона, суд, возвращая уголовное дело в отношении С.А.В. прокурору, вопрос о мере пресечения не разрешил, в связи с чем постановление суда подлежит дополнению в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного расследования мера пресечения С.А.В. не избиралась, в ходе судебного разбирательства судом подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также беря во внимание данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С.А.В. меры пресечения, избранной ему судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2024 г. в отношении подсудимого С.А.В. изменить:

дополнить постановление указанием об оставлении без изменения С.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий