Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Холодкова Ж.А. Дело №10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свидлов А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ахтырской Д.А.,

защиты в лице адвоката Меньшаковой А.А., представившей ордер <номер обезличен> от 28.02.2017 года, удостоверение <номер обезличен> от 29.05.2006 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 17.01.2017 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 17.01.2017 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 17.01.2017 года и снизить ему срок наказания, поскольку суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном, наличие у него инвалидности 2 группы, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений не установил условий, предусмотренных ст.ст. 6,7 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при которых подсудимому при наличии рецидива и смягчающих обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. менее 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, и его адвокат Меньшакова А.А. доводы жалобы поддержали и просили снизить срок наказания.

Государственный обвинитель Ахтырская Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 117.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 17.01.2017 г., ФИО1 28 октября 2016 года, в период времени с 8 час. 51 мин. до 9 час. 02 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивам, подошел к торговому стеллажу с кофе различных производителей, принадлежащему ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием посторонних, ФИО1 взял с указанного стеллажа 2 банки кофе «Несткафе Голд»» по 190 гр., стоимостью 483 руб. 20 коп. каждая, 3 банки кофе «черная карта» по 95 гр., стоимостью 208 руб. каждая, 1 банку кофе «Якобс Монарх», объемом 95 гр., стоимостью 207 руб. 20 коп., и поместил их в имеющуюся при нем спортивную сумку. После чего, в продолжение своих преступных намерений, подошел к торговому стеллажу с бутылками оливкового масла различных производителей, принадлежащими ЗАО «Торговый дом «Перекресток», откуда взял 2 бутылки оливкового масла «Borges Extra Virginal», объемом 0,5 литра, стоимостью 482,40 руб. каждая, 1 бутылку оливкового масла «Global Village», объемом 0,5 литра, стоимостью 246 руб. 40 коп., которые также поместил в указанную сумку, и не оплатив стоимость указанного товара в размере 3008 руб. 80 коп., направился к выходу из магазина, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина при попытке скрыться с похищенным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый признал, что совершил указанные действия. В присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного заседания.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, дал верную квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном, наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы. К отягчающим наказание обстоятельством суд отнес рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 61, 63 УК РФ о назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и назначено минимальное наказание, с учетом рецидива преступления.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Вид, размер наказания определены верно и мотивированы судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 17.01.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 17.01.2017 года, в отношении ФИО1 осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Свидлов