Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-11/2017

Судья Сизов В.В. Дело № 10-11/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2017 год г. Ступино Московской области

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитника Урекина В.С., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Урекина В.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст.327 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ФИО1 осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Урекин В.С., в защиту осужденной ФИО1, через мирового судью, подал апелляционную жалобу в Ступинский городской суд <адрес>, в которой просит приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события преступления. В своей апелляционной жалобе адвокат Урекин В.С. указывает, что ФИО1 поддельную личную медицинскую книжку в администрацию ООО «Конструктивные решения», а также сотрудникам полиции не представляла. Поддельная личная медицинская книжка № была оформлена на имя ФИО1 ФИО25, с неверным указанием ее действительного отчества и не могла быть использована ею для представления работодателю и обеспечения допуска к работе с пищевыми продуктами. Фактически ФИО1 ФИО22 предъявила в администрацию ООО «Конструктивные решения» подлинную личную медицинскую книжку, оформленную на ее имя, о чем в медицинской книжке были сделаны отметки о приеме ее на работу в ООО «Конструктивные решения» заверенные подписью должностного лица и печатью организации. Таким образом, подложная личная медицинская книжка № на имя ФИО1 ФИО21 не обладала свойствами и реквизитами необходимыми для ее использования и предъявления в качестве подлинной, что исключает состав преступления предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, наравне с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, нашли свое подтверждение показания ФИО1 ФИО24, о том, что подложная личная медицинская книжка № на имя ФИО1 ФИО23 в администрацию ООО «Конструктивные решения» и сотрудникам полиции не предъявлялась. Таким образом, обвинение содержащееся в обвинительном акте не соответствует содержанию подозрения изложенному в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, грубым нарушением прав обвиняемого (подозреваемого) и безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора суда.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд, приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Урекина В.С. – без удовлетворения. Указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Наказание, назначенное ФИО1 судом, является справедливым. Уголовное дело слушалось в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех доказательств по делу, при этом соблюдены все условия, необходимые для постановления приговора. Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Судом установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и дана ее действиям правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Судом исследованы все представленные доказательства в совокупности и справедливо сделан вывод о том, что вина ФИО1 доказана, что показания свидетелей, выступающих со стороны обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами - устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Также судом справедливо сделан вывод о том, что показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания в совокупности с другими показаниями не заслуживают полного доверия, поскольку они противоречат показаниям свидетелей обвинения и другим, исследованным в ходе судебного заседания, доказательствам. При этом, противоречия в показаниях подсудимой ФИО1, объясняются, как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в рамках УПК РФ и достоверными. Судом выполнены требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировки в приговоре выводов по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Адвокат Урекин В.С. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события преступления.

ФИО1 воспользовавшись требованиями, изложенными в ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний относительно действий по оформлению трудовой книжки, предоставления трудовой книжки руководству ООО «Конструктивные решения», пояснив в последнем слове что вину она признает только в том, что приобрела в июне 2017 года личную медицинскую книжку, однако полученную в <адрес> личную медицинскую книжку она руководству по месту работы в ООО «Конструктивные решения» не предъявляла, как и не предъявляла данную медицинскую книжку кому либо из сотрудников полиции. На момент изъятия медицинской книжки она в ООО «Конструктивные решения» не присутствовала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката Урекина В.С., выслушав мнение участников процесса, судья считает, что приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, действия которой мировым судьей квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ - является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката Урекина В.С., поданная в защиту ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В ходе судебного рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Конструктивные решения» на должность кассира-операциониста на АЗС, расположенную по адресу: <адрес> 18 и была предупреждена исполнительным директором ООО «Конструктивные решения» ФИО10 о том, что ей необходимо оформить личную медицинскую книжку. В один из дней, в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, ФИО1, находясь по месту регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на неустановленном дознанием сайте в сети Интернет увидела объявление о предоставлении помощи в оформлении личной медицинской книжки без прохождения медицинских осмотров и аттестации, и у нее возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа. Осуществляя свои преступные намерения, в этот же день, в это же время, в этом же месте, ФИО1, зная, что при осуществлении трудовой деятельности, связанной с торговлей, что работник обязан ежегодно проходить медицинский осмотр для допуска к работе, позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорилась с неустановленной дознанием женщиной об оформлении ей личной медицинской книжки для дальнейшего ее предоставления по месту работы, без прохождения медицинских осмотров и обследований, при этом ФИО1 предоставила свои личные данные через электронную почту. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на использование заведомо подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь возле <адрес> по Волгоградскому проспекту в <адрес>, по ранее достигнутой договоренности ФИО1 встретилась с вышеуказанной неустановленной дознанием женщиной, которая передала ей личную медицинскую книжку №, оформленную на имя ФИО1, в которой имелись результаты всех медицинских осмотров и обследований за 2017 год, бланк которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен способом плоской печати. Оттиски прямоугольных штампов на страницах 26 (штамп № и №), 27 и оттиски треугольных штампов на страницах 26, 27 личной медицинской книжки № на имя ФИО1 нанесены не штампами ООО «СанМед-Восток», образцы оттисков которых представлены. Оттиск прямоугольного штампа на странице 28 личной медицинской книжки № на имя ФИО1 нанесен не штампом ЮО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», образцы которого представлены. При этом ФИО1 никаких медицинских осмотров и обследований самостоятельно не проходила. ФИО1, в свою очередь передала неустановленной дознанием женщине денежные средства в сумме 1 500 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, зная, что лица, не имеющие личной медицинской книжки установленной формы, не прошедшие медицинские осмотры и не прошедшие профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, не могут быть допущены к работе, которая связана с реализацией пищевых продуктов, имея при себе вышеуказанную медицинскую книжку № оформленную на имя ФИО1, предъявила указанную личную медицинскую книжку исполнительному директору ООО «Конструктивные решения» ФИО10, заведомо зная, что она подложная. После этого, ФИО1, в соответствии с трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Конструктивные решения» в лице ФИО12, была допущена к выполнению работы кассира-операциониста в ООО «Конструктивные решения», расположенного по адресу: <адрес> 18, где работала в данной должности, то есть использовала заведомо подложный документ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в ходе проверки личных медицинских книжек у сотрудников АЗС ООО «Конструктивные решения», расположенной по адресу: <адрес> 18, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11 была выявлена личная медицинская книжка № на имя ФИО1, которая вызвала сомнения в подлинности, и в последствии была изъята.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй были надлежащим образом проверены и исследованы доказательства, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При этом в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям подсудимой ФИО1, надлежащим образом исследована версия подсудимой ФИО1 о её непричастности к совершению преступления, а так же в приговоре нашло отражение и надлежащая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Наряду с оценкой показаний подсудимой и свидетелей мировым судьей в приговоре приведены такие доказательства как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка за подписью и.о. генерального директора ООО «СанМаед-Восток», главного врача ФБУЗ ГЦГиЭ в <адрес> в ЮАО, о том, что медицинская книжка № на имя ФИО1 не выдавалась, аттестацию и гигиеническое обучение последняя не проходила, и, с учетом наличия совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, мировым судьей дана правильная юридическая оценка о виновности в совершении инкриминируемого ей деяния, с назначением ей наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновной, исходя из принципов неотвратимости наказания и руководствуясь принципом социальной справедливости при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 305-306 УПК РФ, в котором надлежащим образом приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, а доказательства, которые мировым судьей положены в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Что же касается доводов защитника и его подзащитной ФИО1 в той части, что в личной медицинской книжки № на имя ФИО1 указано отчество ФИО1 как ФИО3, что не соответствует паспортным данным осужденной ФИО1, которая согласно паспортным данным имеет отчество ФИО4, то суд исследуя доводы стороны защиты, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, нашедших отражение в обвинительном акте и приговоре мирового судьи 254 судебного участка Ступиснкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ считает доказанным факт совершения именно ФИО1 использование заведомо подложного документа. Именно об использовании ФИО1 заведомо подложного документа свидетельствует осведомленность ФИО1 о подложности данного документа при наличии установления с наличием признания подсудимой относительно оформления данного документа не в ЮО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве». ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложные документ – личную медицинскую книжку № на имя ФИО1, в которой имелась фотография ФИО1, последняя принесла к месту своей работы в ООО «Конструктивные решения», предъявила ее исполнительному директору ФИО10 и, будучи допущенной к работе, исполняла свои функциональные обязанности кассира-операциониста в ООО «»Конструктивные решения» до ДД.ММ.ГГГГ, то до момента обнаружения и изъятия из служебного помещения ООО «Конструктивные решения» личной медицинской книжки № на имя ФИО1, в которой имелась фотография ФИО1 Факт изъятия личной медицинской книжки № на имя ФИО1 с места работы ФИО1 при наличии трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Конструктивные решения», при условии доказанности исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Конструктиные решения» свидетельствует о доказанеости использование ФИО1 заведомо подложного документа, которым является личная медицинская книжка № на имя ФИО1, в которой имелась фотография ФИО1 При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, при наличии доставления именно ФИО1 заведомо подложной медицинской книжка № на имя ФИО1, в которой имелась фотография ФИО1 на рабочее место в ООО «Конструктивные решения», с последующим изъятием данной медицинской книжки сотрудниками правоохранительных органов по месту работы ФИО1, то наличие не соответствующего отчества в изъятой медицинской книжки, при наличии фотографии лица в данной медицинской книжки, привлекаемого к уголовной ответственности, надлежащее исполнение данным лицом трудовых обязанностей – не может влечь освобождение от уголовной ответственности ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ с прекращением производства по делу, поскольку объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, выполнила ФИО1 ФИО26.

При изложенных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Урекина В.С. – не имеется.

С учетом изложенного, федеральный судья считает, что состоявшийся по делу приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора федеральный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42 ч.3., 131-132, 389.12-389.15., 389.20 ч.1 п.9., 389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступиснкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО27, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Урекина В.С. в защиту осужденной ФИО1 ФИО28 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Сотников Н.А.