Апелляционное определение № 33-250/2026 33-4175/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Крылова И.В. дело № 2-317/2025

№ 33-250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Эксплуатационному вагонному депо Астрахань - структурному подразделению Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российский железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, о признании записи в трудовой книжке о переводе на другую должность незаконной, об обязании исправить запись в трудовой книжке, оперерасчете заработной платы и выходного пособия, о взыскании недополученной заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Астрахань - структурному подразделению Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» об обязании произвести перерасчет заработной платы и выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи с выходом на пенсию.

В период работы ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 6-й разряд осмотрщика-ремонтника вагонов, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения и получения на руки трудовой книжки, он обнаружил, что в его трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осмотрщиком-ремонтником вагонов 5-го разряда на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. О данном приказе либо о переводе на иную должность он не знал, с приказом ознакомлен не был, уведомления о переводе на другую должность не получал.

В период работы он неоднократно получал заверенную копию своей трудовой книжки в 2014 и 2019 году, где запись о его переводе отсутствовала.

С приказом об изменении должности он не был ознакомлен, уведомление о понижении разряда либо переводе на другую работу ему не вручалось. Понижение разряда повлекло за собой понижение заработной платы. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему не правильно начислялась заработная плата, а также неверно произведен расчет выходного пособия.

Полагая свои трудовые права нарушенными, просил суд обязать Эксплуатационное вагонное депо Астрахань - Структурного подразделения Приволжской Дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Центральной дирекции Инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои требования, в окончательной редакции просил суд признать приказ о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда пункта технической передачи станции Аксарайская-II, на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда пункта технической передачи станции Аксарайская-II, в связи с изменением разряда, не законным; признать запись в трудовой книжке ФИО1 о переводе на нижестоящую должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда пункта технической передачи станции Аксарайская-II по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; обязать Эксплуатационное вагонное депо Астрахань – Структурного подразделения Приволжской Дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Центральной дирекции Инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» исправить запись в трудовой книжке – признать запись о переводе на нижестоящую должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда пункта технической передачи станции Аксарайская-II по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; обязать Эксплуатационное вагонное депо Астрахань – Структурного подразделения Приволжской Дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Центральной дирекции Инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» внести изменения о недействительности вышеуказанной записи в трудовую книжку; обязать Эксплуатационное вагонное депо Астрахань – Структурного подразделения Приволжской Дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Центральной дирекции Инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произвести перерасчет разницы между выплаченными суммами заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия в должности осмотрщика ремонтника вагонов 5 разряда и причитающимися ФИО1 за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда; взыскать недополученную заработную плату и выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российский железные дороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Приволжская дирекция инфраструктуры, Центральная дирекция инфраструктуры ОАО «РЖД».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями.

Представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Приволжская дирекция инфраструктуры, Центральная дирекция инфраструктуры ОАО «РЖД», ответчика Эксплуатационного вагонного депо Астрахань - структурному подразделению Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российский железные дороги», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали.

Решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения по основания пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции при применении срока исковой давности не учтено, что он вынужденно не обжаловал действия работодателя по незаконному снижению ему разряда, что повлекло за собой снижение его заработной платы, так как у него на иждивении была семья, имелись кредитные обязательства, и он опасался, что в случае обжалования действий работодателя, он будет уволен с работы. Только по окончании своей трудовой деятельности, он решил обжаловать действия работодателя, поэтому полагает, что выводы районного суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд для разрешения трудового спора являются неверными.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Приволжская дирекция инфраструктуры, Центральная дирекция инфраструктуры ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» ФИО9,, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П7 ФИО7 был принят на работу в Грузовое вагонное депо Астрахань-2 Приволжской железной дороги на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда ПТО Астрахань-2, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П3 ФИО7 переведен слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П6 ФИО7 переведен слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П9 ФИО7 переведен на должность осмотрщик вагонов 4 разряда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 по инициативе работника переведен на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 4 разряда ПТП <адрес>-2, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 переведен на вакантную должность осмотрщик-ремонтник вагонов 5 разряда ПТП <адрес>-2. В связи с реорганизацией предприятия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 переведен на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 5 разряда ПТП <адрес>-2 Эксплуатационного вагонного депо Астрахань структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, в связи с реорганизацией предприятия, переведен на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 5 разряда Пункта технической передачи станция Аксарайская-2 Эксплуатационного вагонного депо Астрахань - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 переведен на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 6 разряда Пункта технической передачи станция Аксарайская-2, с установлением тарифной ставки (оклада) 86 руб. 53 коп., с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 переведен с должности осмотрщик-ремонтник вагонов 6 разряда Пункта технической передачи станция Аксарайская-II на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 5 разряда Пункта технической передачи станция Аксарайская-II, с тарифной ставкой (окладом) 84 руб. 67 коп., причиной перевода явилось изменение разряда.

С указанным приказом ФИО7 под роспись ознакомлен не был, дополнительное соглашение к трудовому договору последний не подписывал, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО7 расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления, в связи с выходом на пенсию.

При получении расчета и выходного пособия в связи с выходом на пенсию, истец пришел к выводу, о том что не все денежные средства были ему выплачены ответчиком, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата незаконно начислялась и выплачивалась ему в заниженном размере в связи с незаконным снижением разряда по занимаемой им должности.

Разрешая исковые требования, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходи из того, что срок обращения в суд, предусмотренный для разрешения индивидуальных трудовых споров, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом, которому было известно о нарушении своих прав с ноября 2013 года, без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении трудового спора правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику, в силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (абзац 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте пятом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, согласно статье 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением требований о признании незаконным перевода истца и признании незаконным приказа о переводе истца с должности осмотрщика – ремонтника вагонов 6 разряда на должность осмотрщика – ремонтника вагонов 5 разряда, поскольку обжалуемый приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание показания истца, который как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показал, что с ноября 2013 года ему было известно о снижении ему заработной платы в связи со снижением разряда, ФИО1 не отрицал факта своей осведомленности о начислениях и выплатах заработной платы согласно тарифной ставке осмотрщика – ремонтника вагонов 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за соответствующими разъяснениями причин снижения заработной платы он обращался к работодателю, в бухгалтерию, где причины снижения заработной платы были разъяснены. Однако вплоть до своего увольнения, будучи не согласным с изменением размера заработной платы и снижением разряда, в суд для обжалования действий работодателя не обращался без уважительных причин.

Доводы истца о том, что он не обжаловал действия работодателя, так как опасался преследования с его стороны, боялся потерять работу, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, так как они основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен и срок обращения в суд с момента ознакомления с приказом о переводе на пониженный разряд, о содержании которого истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (момент увольнения), так как в суд с настоящим исковым заявлением он обратился спустя продолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа о переводе истца на другую работу и незаконности решения районного суда, который не дал оценки этим обстоятельствам, подлежат отклонению, так как установив пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, о применении которого также просил ответчик, суд правомерно не рассматривал по существу производные исковые требования о признании приказа о переводе незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и выходного пособия, внесении изменений в трудовую книжку, а также взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу абз. 2 ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2013 года по май 2024 года, которая не была начислена истцу, не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от исковых требований о признании приказа о переводе на работу незаконным, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Харабалинскогоо районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда