Приговор № 1-310/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-310/2017

Дело № 1- 310/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Лутовинова А.Ю.

подсудимого ФИО1,

адвоката Дюсенбаевой Е.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

1) (дата) Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) (дата) Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного (дата) по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от (дата) условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней,

3) (дата) Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф не уплачен,

4) (дата) Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п.«а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне маршрутного такси №, которое находилось на остановке общественного транспорта «ул. Бр. Кашириных» по направлению в сторону ул. Чайковского, расположенной у д.107 по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г.Челябинска, действуя умышленно из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на *** хищение личного имущества у гр. ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана сумки, находившейся при потерпевшей ФИО7, ФИО1 вытащил, то есть *** похитил, принадлежащее последней имущество, а именно: сотовый телефон *** стоимостью 10 000 рублей, в котором установлены сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющие; сотовый телефон находился в чехле, материальной ценности не представляющем. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из маршрутного такси № и попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцем совершения преступления ФИО6 Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время вину в совершении преступления признает полностью, подтверждает фактические обстоятельства дела. Действительно, (дата) в вечернее время, он находился в салоне маршрутного такси №, на остановке » ул. Бр. Кашириных», увидел, что у девушки наполовину торчал сотовый телефон из наружного кармана сумки, он решил, телефон украсть, а потом продать его в скупку. Девушка стояла к нему близко, в ушах у нее были наушники от телефона, он похитил из сумки телефон, в маршрутном такси стал громко спрашивать у водителя о направлении движения маршрутного такси. Когда водитель ответил, что в центр маршрутное такси не едет, он развернулся и вышел из маршрутного такси. Зашел в другое маршрутное такси №. Следом за ним зашел один из пассажиров маршрутного такси №, стал просить его вернуть сотовый телефон девушки, он ответил, что ничего не брал. Похищенный телефон девушки он спрятал в маршрутном такси № под сиденье. Вызвали сотрудников полиции, его задержали. В настоящее время в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, с участием адвоката, следует, что (дата) около 18 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «Братьев Кашириных» у д.107 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, где подъехало маршрутное такси №, в которое он зашел спросить направление движения маршрутного такси, после чего вышел и сел в рядом стоящее маршрутное такси №. В этот же момент в маршрутное такси зашел ранее ему незнакомый ФИО6 и просил его вернуть сотовый телефон. Он вышел из маршрутного такси и из разговора он понял, что у ранее ему незнакомой ФИО7 был похищен сотовый телефон в маршрутном такси №. Он данное преступление не совершал, сотовый телефон не похищал (л.д. 92-95).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, с участием адвоката, следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему ясна и понятна. Вину в совершении данного преступления не признает. Показания данные ранее в качестве подозреваемого подтверждает полностью (л.д. 107-110).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что боялся уголовной ответственности, в связи с чем, в ходе предварительного следствия вину не признавал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, находясь в маршрутном такси №, около д.107 по ул.Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, *** из сумки, находящейся при ней, пыталось *** похитить ее сотовый телефон *** стоимостью 10 000 рублей, чем могло причинить ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у д.107 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, на котором располагается остановка общественного транспорта «Братьев Кашириных», как место совершения преступления (л.д. 10-13),

- показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, которая показала, что в (дата) она приобрела за наличные денежные средства сотовый телефон *** за 18 000 рублей в корпусе *** цвета сенсорный, на данный момент оценивает в сумму 10 000 рублей с учетом износа. Телефон на две сим-карты, в нем были установлены сим карты: оператора сотовой связи «Билайн№, оператора сотовой связи «Теле2» №. Сим-карты материальной ценности не представляют. Сотовый телефон она носила в чехле – типа «бампер» прорезиненный черного цвета, материальной ценности не представляющий. (дата) около 18 часов 20 минут она вышла из фитнес-центра *** расположенного на (адрес). Еще в фитнес-центре она убрала свой сотовый телефон в наружный карман сумки, который не закрывается и визуально со стороны видно, что в сумке лежит сотовый телефон. Сумка висела через плечо, свисала на левую сторону. Она перешла дорогу и стала на остановке по ул. Братьев Кашириных г.Челябинска ожидать маршрутку по направлению движения в сторону ул. Северо-Крымская г.Челябинска. Как только она подошла на остановку, подъехало маршрутное такси №. Она зашла в маршрутное такси, стала на площадке около водителя, достала деньги из кармана куртки, следом за ней в маршрутное такси зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который сильно прижимался к ней с левой стороны, где висела ее сумка. При этом в маршрутке было достаточно свободного места. При этом ФИО1 стал громко спрашивать о направлении движении маршрутного такси. Когда водитель ответил, что в центр маршрутное такси не едет, ФИО1 развернулся и вышел из маршрутного такси. В это время один из пассажиров маршрутного такси – ФИО6, сказал, что ФИО1 похитил у нее телефон из сумки. Она посмотрела на свою сумку и увидела, что действительно из сумки пропал ее сотовый телефон *** Тогда она сразу же вместе с ФИО6 и ранее незнакомыми ФИО8 и ФИО9, которые вызвались на помощь, выбежали на улицу и увидели, что ФИО1 сел впереди стоящее маршрутное такси №. Так все вчетвером побежали в маршрутное такси №, но маршрутное такси начало отъезжать, тогда все четверо сели обратно в маршрутное такси №, водитель обогнал маршрутное такси № и попросил водителя того маршрутного такси № остановиться. Тогда она, ФИО6, ФИО8, ФИО9 побежали в маршрутное такси №, где увидели ФИО1 Она спросила у него, где ее сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что ничего не знает и сотового телефона не видел. Тогда она, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 вытащили подсудимого из маршрутного такси №.. Кто-то из ребят позвонил на ее сотовый телефон, чтобы узнать есть ли при ФИО1 сотовый телефон. Пошли гудки, на звонок ответила ранее незнакомая ФИО10 и пояснила, что нашла сотовый телефон на том месте в маршрутном такси №, на котором сидел ФИО1. После этого она убедилась, что именно ФИО1 похитил ее сотовый телефон. Тогда кто-то из ребят вызвал сотрудников полиции. В результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. В последующем в отделе полиции в ходе очной ставки между ней и ФИО1 она подтвердила свои показания о том, что именно ФИО1 похитил ее сотовый телефон. Утверждает, что когда она заходила в маршрутное такси №, то проверяла наличие своего сотового телефона внутри сумки, телефон был на месте, поэтому никто кроме ФИО1 не мог похитить ее сотовый телефон, так как только ФИО1 находился близко к ней. В отделе полиции ей был возвращен ее сотовый телефон *** в комплекте с двумя сим-картами и чехлом, таким образом, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

- протоколом выемки – сумки женской у потерпевшей ФИО7 (л.д. 28-30),

- протокол осмотра предметов – сумки женской, изъятой у потерпевшей ФИО7 (л.д. 31-33),

- вещественным доказательством – сумкой женской, которая возвращена потерпевшей ФИО7 на ответное хранение (л.д. 34, 35),

- протоколом выемки – коробки из-под сотового телефона *** у потерпевшей ФИО7 (л.д. 38-39),

- протоколом осмотра предметов – коробки из-под сотового телефона *** изъятой у потерпевшей ФИО7 (л.д. 58-61),

- вещественным доказательством – коробкой из-под сотового телефона *** которая возвращена потерпевшей ФИО7 на ответное хранение (л.д. 62, 64),

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который пояснил, что (дата) он со своей девушкой ФИО9 на остановке общественного транспорта «Теорема» г. Челябинска сел в маршрутное такси №. Маршрутное такси остановилось на одной из остановок по ул. Братьев Кашириных. В маршрутное такси зашла ранее незнакомая девушка ФИО7 Следом за ФИО7 зашёл ранее незнакомый парень ФИО1 и начал толкать ФИО7, при этом пытался подвинуть, чтобы, якобы, спросить что-то у водителя. При этом в маршрутном такси было достаточно свободного места. После того, как ФИО1 спросил: «Едет ли маршрутка до Центра?», водитель маршрутного такси ответил ему «Что данное маршрутное такси до этой остановки не едет», ФИО1 решил выйти из данного маршрутного такси. Ранее незнакомый парень который сидел в маршрутном такси №, напротив ФИО7, сообщил ей о том, что видел, как ФИО1 вытащил из ее сумки сотовый телефон. Тогда он, ФИО9, ФИО6, ФИО7 вышли из маршрутного такси и увидели, как ФИО1 зашел в маршрутное такси №. Все вчетвером вывели ФИО1 на улицу из маршрутного такси и стали спрашивать, где сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что ни о каком сотовом телефоне не знает. Кто-то из ребят позвонил на сотовый телефон ФИО7, чтобы узнать есть ли при ФИО1 сотовый телефон. Пошли гудки, на звонок ответила ранее незнакомая ФИО10 и пояснила, что нашла сотовый телефон на том месте в маршрутном такси №, на котором сидел ФИО1. После чего были вызваны сотрудники полиции

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что (дата) она со знакомым парнем ФИО8 на остановке общественного транспорта «Теорема» г. Челябинска сели в маршрутное такси №. Маршрутное такси остановилось на одной из остановок по ул. Братьев Кашириных. В маршрутное такси зашла ранее незнакомая девушка и стала передавать денежные средства за проезд, за девушкой следом зашёл ранее незнакомый парень и начал толкать девушку, при этом пытался подвинуть, чтобы, якобы, спросить что-то у водителя. При этом, в маршрутном такси было достаточно свободного места. После того, как парень спросил: «Едет ли маршрутка до Центра?», на что водитель маршрутного такси ответил ему «Что данное маршрутное такси до этой остановки не едет», парень решил выйти из данного маршрутного такси. Ранее незнакомый ФИО6, который сидел в маршрутном такси №, напротив потерпевшей девушки, сообщил ей о том, что видел, как парень вытащил из ее сумки сотовый телефон. Тогда она, ФИО8, ФИО6, потерпевшая вышли из маршрутного такси и увидели, как подсудимый зашел в маршрутное такси №. Все вчетвером вывели подсудимого на улицу из маршрутного такси. Стали спрашивать, где сотовый телефон, на что он ответил, что ни о каком сотовом телефоне не знает. Кто-то из ребят позвонил на сотовый телефон девушки чтобы узнать есть ли при нем сотовый телефон. Пошли гудки, на звонок ответила ранее незнакомая ФИО10 и пояснила, что нашла сотовый телефон на том месте в маршрутном такси №, на котором сидел подсудимый. После чего были вызваны сотрудники полиции,

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым (дата) около 18 часов 10 минут она села в маршрутное такси № на остановке общественного транспорта «ТК Комсомольский» у д.55 по Комсомольскому проспекту г.Челябинска по направлению движения в сторону района АМЗ г.Челябинска. Около 18 часов 30 минут (дата) на остановке общественного транспорта «Братьев Кашириных» у д.107 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска в маршрутное такси быстро зашел ранее незнакомый ФИО1 и сел на одинарное сиденье параллельно ее сиденью. Через несколько секунд за ФИО1 забежали молодые люди, попросили выйти ФИО1 на улицу и вернуть сотовый телефон. ФИО1 вместе с молодыми людьми вышли на улицу, после чего маршрутное такси уехало. (дата) около 18 часов 35 минут, находясь в том же маршрутном такси, она услышала, что под сиденьем, где сидел ФИО1 звонок сотового телефона. С момента как вышел ФИО1 из маршрутного такси, на его место никто не садился. Подняв сотовый телефон *** в корпусе темно-синего цвета в черном чехле, она ответила на звонок и сказала, что нашла сотовый телефон в маршрутном такси на полу. В этот момент она поняла, что сотовый телефон принадлежит кому-то из молодых людей, которые забежали в маршрутное такси за ФИО1 Позже, она приехала в отдел полиции, где добровольно выдала найденный ей сотовый телефон *** Также в отделе полиции в ходе проведения следственного действия «Предъявление лица для опознания», она уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое видела маршрутном такси № на остановке общественного транспорта «Братьев Кашириных» у д.107 по ул. Братьев Кашириных в Калининском раине г.Челябинска, и на месте которого нашла сотовый телефон «НТС» (л.д. 46-49, 50-53),

- протоколом выемки – сотового телефона *** в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» у свидетеля ФИО10 (л.д. 55-57),

- протоколом осмотра предметов – сотового телефона *** в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в ходе которого установлено, что IMEl-код на сотовом телефоне *** совпадает с IMEI-кодом на коробке из-под сотового телефона «НТС», изъятого у потерпевшей ФИО7 (л.д. 58-61),

- вещественным доказательством – сотовым телефоном *** в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», который возвращен потерпевшей ФИО7 на ответное хранение (л.д. 62, 64),

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым (дата) в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут он находился в маршрутном такси №. На остановке общественного транспорта «Братьев Кашириных», расположенной у д.107 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г.Челябинска, в маршрутное такси зашла ранее незнакомая ФИО7, которая стала около водителя, оплачивая проезд, на этой же остановке следом за ФИО7 зашел ранее незнакомый ФИО1, который встал рядом с ФИО7, плотно прижавшись к ФИО7 стал спрашивать что-то у водителя, после чего повернулся в сторону выхода из маршрутного такси. В этот момент, он увидел в правой руке ФИО1 сотовый телефон. Ему это показалось странным, так как при входе в маршрутное такси у ФИО1 в руках ничего не было, из маршрутного такси ФИО1 вышел вместе с телефоном. В тот же момент ФИО1 увидел у ФИО7 в ушах наушники, а провод от наушников свободно свисал ни к чему не подсоединенный, он спросил у ФИО7 где ее телефон, на что ФИО7 стала просматривать наружный карман сумки находившейся при ней и не обнаружив свой телефон. Он понял, что ФИО1 похитил из сумки ФИО7 сотовый телефон. Он сразу вышел из маршрутного такси, увидел ФИО1 в маршрутном такси №, которое стояло спереди маршрутного такси №. После чего, маршрутное такси № тронулось с места, в это время водитель маршрутного такси № посигналил водителю маршрутного такси № и оно остановилось. В это же время он зашел в маршрутное такси № и оттуда вытащил ФИО1, однако в руках у ФИО1 ничего не было никаких. Он спросил, где сотовый телефон, который ФИО1 похитил у ФИО7, на что ФИО1 ответил, что ничего не похищал. Он со своего телефона стал набирать номер телефона ФИО7, через какое-то время на звонок ответила ранее незнакомая ФИО10 и пояснила, что данный сотовый телефон нашла в маршрутном такси №. После этого были вызваны сотрудник полиции. Позже в отделе полиции Калининский в ходе проведения следственного действия «Предъявления лица для опознания» он уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое похитило из сумки сотовый телефон ФИО7 в маршрутном такси № на остановке общественного транспорта «Братьев Кашириных» у д.107 по ул. Братьев Кашириных в Калининском раине г.Челябинска (дата) (л.д. 65-68, 69-72),

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал ФИО1 как лицо, которое похитило из сумки сотовый телефон ФИО7 в маршрутном такси № на остановке общественного транспорта «Братьев Кашириных» у д.107 по ул.Братьев Кашириных в Калининском раине г. Челябинска (дата) (л.д. 75-78),

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала ФИО1, как лицо, которое видела маршрутном такси № на остановке общественного транспорта «Братьев Кашириных» у д.107 по ул. Братьев Кашириных в Калининском раине г.Челябинска, и на месте которого нашла сотовый телефон «НТС» (л.д. 79-82),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО7, в ходе которой потерпевшая ФИО7 подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления (л.д. 96-100),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления (л.д.111-115).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины подсудимого в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины ФИО1 в совершённом преступлении.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО1 не правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение *** хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение *** хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак п.«в« причинение значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел в судебном заседании своего объективного подтверждения.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый своими преступными действиями, причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который не является для неё значительным. В связи с чем, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи пункт «в»- причинение значительного ущерба гражданину, что улучшает положение подсудимого.

Таким образом, суд правильно квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение *** хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на *** хищение личного имущества у гр. ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана сумки, находившейся при потерпевшей ФИО7, ФИО1 вытащил, то есть *** похитил, принадлежащее последней имущество, а именно: сотовый телефон *** стоимостью 10 000 рублей, в котором установлены сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющие; сотовый телефон находился в чехле, материальной ценности не представляющем. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из маршрутного такси № и попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцем совершения преступления ФИО6

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб по делу не наступил, похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО7, которая на строгом наказании для подсудимого не настаивает. Кроме того, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет ряд тяжелых заболеваний: ***

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание ему назначает с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога с (дата) с диагнозом: «***, ранее судимого за совершение умышленных, корыстных преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, имеющего непогашенные судимости, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что виновному необходимо назначить отбывание наказания только в местах, связанных с изоляцией его от общества.

Поскольку ФИО1 ранее судим приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) к условной мере наказания, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным отменить ФИО1 условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, с учетом имеющегося у ФИО1 рецидива преступлений, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) и окончательно считать к отбытию 4( четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до (дата) включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с (дата) по (дата) и время нахождения его под домашним арестом в период с (дата) по (дата) по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата).

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон *** в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», коробка из-под сотового телефона *** сумка женская, переданные потерпевшей ФИО7 – оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: О.И. Курило