Решение № 12-27/2019 3-49/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело №12-27/2019 Мировой судья Кононова Е.В.

(дело 3-49/2019)

УИД №74MS0099-09012019-3-000049


Решение

14 мая 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника Казаковой Ю.С.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 11 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 11 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд жалобой на указанное постановление, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку ребенку необходимо было купировать приступ бронхиальной астмы, принять лекарство, которое находилось дома по адресу: АДРЕС, о том, что несовершеннолетнему ребенку при приступах необходимо принимать лекарство свидетельствует справка, выданная ГБУЗ «Городская детская больница АДРЕС» о том, что Р., ДАТА года рождения состоит на диспансерном учете по поводу бронхиальной астмы. Так же необходимость медицинской помощи подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ДПС, который подтвердил тот факт, что в автомобиле находился ребенок и Золотоус. Она неоднократно сообщала сотруднику ДПС о необходимости дать ребенку лекарство из-за плохого самочувствия. Другими способами она не могла устранить возникшую опасность, поскольку был праздничный день, а скорая медицинская помощь едет на вызов более часа, быстрее было добраться до дома, который в нескольких минутах езды был от дома гостей, самостоятельно. Поэтому было принято именно такое решение, с учетом того, что это был праздничный вечер, и на улицах города мало народа и транспортных средств. Полагает, что судом были учтены не все смягчающие обстоятельства по делу, то, что она одна воспитывает ребенка, ее работа связана с необходимостью управления транспортным средством. Полагает, что неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения, поскольку в настоящее время ею, погашены не оплаченные штрафы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино от 11.03.2019 о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от 11.03.2019 отменить, а производство по делу прекратить, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости ради интересов ребенка, которому срочно требовалось принятие медикаментов в связи с обострением заболевания.

Защитник Казакова Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 11 марта 2019 года, а производство по делу прекратить. Полагает, что ФИО1 действовала в интересах ребенка, в данном случае действовала в состоянии крайней необходимости.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что 07 января 2019 года в вечернее время осуществлял патрулирование совместно с ИДПС ГИБДД Г.В.Н. В 20-05 час. у дома АДРЕС ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. К автомобилю первоначально подошел инспектор ГИБДД Г., он видел как из-за управления вышла водитель Золотоус, которую он ранее уже привлекал к административной ответственности. Он подошел к водителю, у Золотоус имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела девочка подросток. В связи с имеющимися признаками опьянения у водителя, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, Золотоус была приглашена в патрульный автомобиль. Где при помощи видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась, продула в прибор, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего, Золотоус отказалась от пояснений и подписи в акте. Далее ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, собственноручно указав об этом, в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Золотоус ни разу за время составления процессуальных документов в патрульном автомобиле не говорила о необходимости оказания медицинской помощи ребенку, не просила вызвать скорую помощь, либо проехать за лекарствами, больше волновалась за автомобиль. Когда он подошел после остановки к автомобилю, ребенок - девочка подросток, говорила маме, что надо было вызвать такси, что теперь необходимо будет ездить в школу в Челябинск на такси.

Свидетель Г.В.Н. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному району в судебном заседании у мирового судьи показал, что в январе 2019 года в темное время суток осуществлял патрулирование совместно с ИДПС ГИБДД ФИО2 Был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находилась водитель с признаками опьянения, в салоне находился ребенок. Ей было предложено пройти в служебный автомобиль, женщина находилась в возбужденном состоянии, поясняла, что её ребенку необходимо принять лекарство. Когда ребенок ушел из машины и когда вернулся, он не может сказать, поскольку не наблюдал за этим. Водитель с просьбой о помощи к сотрудникам ГИБДД, в том числе о вызове скорой помощи ребенку, не обращалась. Протокол об административном правонарушении составлял ИДПС ГИБДД ФИО3, он при составлении документов участия не принимал, пояснить что-либо не может.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 07 января 2019 года ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 20-30 час. у АДРЕС, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкотектора PRO - 100, составили 0,628 мг/л, но в связи с несогласием с результатами прибора она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно указала «отказываюсь» и расписалась.

Поскольку ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО4 транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 07 января 2019 года /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 07 января 2019 года /л.д. 3/, в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2019 года /л.д. 4/ в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР от 07 января 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 5/ согласно которому ФИО1, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указала «отказываюсь» и расписалась;рапортом и объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 от 07.01.2019 /л.д. 8,9/; копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д.7);карточкой операции с ВУ ФИО1 /л.д. 10/; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д. 11/, видеозаписью просмотренной в судебном заседании /л.д. 13/ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 07 января 2019 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

К доводам жалобы заявителя о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы ФИО1 достоверно ничем не подтверждены, и опровергаются представленными ГИБДД ОМВД по Коркинскому району доказательствами.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. Опасность, угрожающая жизни и здоровью дочери ФИО1, на которую она ссылается, могла быть устранена при ее наличии иными способами. При этом водитель не пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, добраться до места нахождения лекарственных средств иным способом, прибегнуть к помощи посторонних лиц, в том числе и к отцу ребенка, который впоследствии прибыл на место составления правонарушения по просьбе ФИО1, и которому был передан автомобиль. Более того, при составлении процессуальных документов, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ни разу не упомянула о необходимости немедленного оказания медицинской помощи своему ребенку, ни разу ни заявив о плохом самочувствии ребенка, вела себя спокойно, размеренно, интересуясь, будет ли она лишена прав управления, что будет с автомобилем, просив у сотрудников полиции о возможности отогнать автомобиль к дому. Более того, после составления протокола об административном правонарушении, подписала его без каких-либо замечаний и возражений, не ссылался на наличие обстоятельств, в связи с которыми, по ее мнению, она была лишена возможности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования.

Более того, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чего не отрицает ФИО1, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что не учтены все смягчающие обстоятельства, поэтому наказание должно быть изменено, в связи с тем, что она воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна, а также, что лишение права управления транспортными средствами лишит ее семью единственного источника дохода, поскольку управление транспортным средством ей необходимо при осуществлении её работы, не могут повлечь изменение вынесенного постановления. Поскольку, в качестве смягчающего обстоятельства признано мировым судьей нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. А ухудшение материального положения семьи ФИО1 вследствие лишения ее права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является.

Довод жалобы об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, поскольку ранее к административной ответственности за однородные правонарушения она не привлекалась, не может быть признан состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, ФИО1 в 2017 году была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 города Коркино Челябинской области от 07 января 2019 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 07 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова