Приговор № 1-81/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-81/2017

дело №1-81/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные изъяты), судимого 30 сентября 2016 года Усть-Джегутинским районным судом по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытии срока наказания (дата обезличена), под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен )

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), около 04 часов ночи, имея заранее запланированный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля с целью последующей продажи, ФИО2, проходя перед многоквартирным домом (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, обнаружил автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащий ФИО1, припаркованный на парковочной площадке перед указанным многоквартирным домом, в 10-ти метрах к западу от третьего подъезда дома, который был более подходящим и удобным для тайного хищения. С корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ-2107 с регистрационным знаком (данные изъяты), открыл незапертую переднюю водительскую дверь и сел в салон, где, соединив между собой электрические провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля. Далее, реализуя свои преступный умысел, ФИО2, управляя автомобилем, выехал из (адрес обезличен ), тем самым тайно похитив автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащий ФИО1, стоимостью 18 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, причиненный кражей автомобиля, по утверждению потерпевшего ФИО1 является для него значительным материальным ущербом, с чем суд не может не согласиться, поскольку единственным источником дохода многодетной семьи потерпевшего ФИО1, в состав которой входят супруга и шестеро малолетних детей, является его заработная плата, ежемесячный размер которой согласно справке о заработной плате составляет в среднем 24 000 рублей, при том, что супруга потерпевшего находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства указано, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суду необходимо признать активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Однако, по рассматриваемому уголовному делу суд не усматривает обстоятельств, которые возможно рассматривать как действия подсудимого ФИО2, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся, по месту постоянного жительства характеризуется как лицо, в отношении которого каких-либо замечаний со стороны соседей и общественности аула ФИО4 не поступало.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, освободившись из мест лишения свободы (дата обезличена), в ночь на (дата обезличена) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, постольку суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 18 УК РФ, усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, признаваемого судом в соответствии с нормами пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил судам, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, наказание ему назначается также с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возможность применения которого отнесена законодателем к усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, возможность применения которого оставлена на усмотрение суда, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной его части не указывает, что основное наказание назначается без дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается также мнение потерпевшего ФИО1 к вопросу назначения наказания, который, поддержав в ходе судебных прений позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии строго режима, заявил, что причиненный преступлением материальный ущерб ему не возмещен, поскольку автомашина возвращена ему в неисправном состоянии, ремонт которой произведен им за счет собственных средств.

С учетом обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отношения потерпевшего ФИО1 к вопросу назначения наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения в его отношении норм статьи 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд полагает, что при вступлении приговора в законную силу автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и четыре колеса с зимними шинами фирмы «BELSHINA», размерами (данные изъяты), переданные под сохранную расписку владельцу ФИО1, надлежит оставить в распоряжении последнего, а гипсовый слепок следа протектора шины, хранящийся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району - уничтожить.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 2 статьи 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, осужденный к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со (дата обезличена).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и четыре колеса с зимними шинами фирмы «BELSHINA», размерами (данные изъяты), переданные под сохранную расписку владельцу ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО5; гипсовый слепок следа протектора шины, хранящийся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - подпись

Приговор на 02 мая 2017 года в законную силу не вступил.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова