Приговор № 1-62/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2024

50RS0050-01-2024-000304-71

Дело № 1-62/24 (СК РФ Главное следственное Управление по Московской области)________________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 27 февраля 2024 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение №,

потерпевшего ФИО20

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России «Шатурский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на вышеуказанную должность приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России «Шатурский» и должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России «Шатурский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его должностные обязанности входит, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших и оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России «Шатурский» капитан полиции Свидетель №1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО6 о покушении на поджог дома, поступившему в ОМВД России «Шатурский» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях №, находились при исполнении должностных обязанностей, в гражданской одежде около <адрес>А по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где подошли к ФИО1 с целью его опроса в рамках процессуальной проверки.

При этом, Потерпевший №1 при осуществлении своих должностных обязанностей по проверке заявления о преступлении, представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение, назвал должность, звание, а также цель обращения. ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, попытался скрыться, но Потерпевший №1 догнал ФИО1 и остановил, после чего к ним подбежал Свидетель №1 и применил к ФИО1 специальные средства - наручники. ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, своими действиями и высказываниями начал оказывать противодействие в осуществлении указанным сотрудником полиции своих должностных обязанностей, после чего с целью воспрепятствования законной деятельности, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, выражая явное неуважение к правоохранительным органам Российской Федерации, схватил Потерпевший №1 за одежду и, удерживая Потерпевший №1, стал двигаться к обочине дороги, при этом ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - укусил зубами за левую руку. Находясь на обочине дороги, ФИО1 продолжил удерживать Потерпевший №1 и оба, потеряв равновесие, упали в канаву. ФИО1 продолжая свой преступный умысел, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и нанес удар ногой по правой ноге Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в межпальцевом промежутке 1-го пальца левой кисти по наружной поверхности, линейной ссадины в области основания 2-го пальца левой кисти по наружной поверхности, линейной ссадины на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на передней поверхности правой голени в нижней трети, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и показал, что испугался сотрудников полиции, поэтому побежал. Во время борьбы сопротивлялся, поэтому укусил ФИО21 и ударил ногой по ноге. В содеянном раскаивается. В тот же день написал явку с повинной.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с оперуполномоченным ФИО17 проводил проверку по сообщению ФИО6 о покушении на поджог дома. Со слов ФИО6 к этому мог быть причастен ФИО1 В один из дней конца октября – начала ноября 2023 года с ФИО17 приходили по месту проживания ФИО5, который сам открыл дверь квартиры. Тогда они с ФИО19 представлялись и предъявляли служебные удостоверения, разъясняли, что проводят проверку по заявлению ФИО25. С ФИО2 ранее учился в одной школе. Тогда Мамонов отказался проехать в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, чтобы доставить в отдел полиции ФИО3, встречали того на станции Кривандино, который приехал с Свидетель №5 на электропоезде. Подъехав к ФИО3, он вышел из машины, представился ФИО3 сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, пояснив ФИО3, что его необходимо опросить. Узнав его, ФИО5 стал убегать. Он же догнал ФИО4 этот момент к нему подбежал ФИО17 Мамонов стал сопротивляться, вырваться, схватил его за куртку, порвав её. ФИО17 надел Мамонову на одну руку наручники, вторую часть надел на свою руку. Так как Мамонов успокоился, ФИО19 снял с себя вторую часть наручников. После этого Мамонов схватил его за одежду, попытался вырваться, и зубами укусил его за левую кисть. Потеряв равновесие, с ФИО3 упал в канаву, повалив забор, при этом повредил большой палец на правой руке. ФИО5 нанес ему удар ногой в правую голень. Затем приехали участковые уполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №2 Мамонов успокоился. В тот же день он обратился за медпомощью в больницу.

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР Потерпевший №1 о том, что ФИО1 применил по отношению к нему физическую силу (т. 1 л.д. 155).

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Шатурский» подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что для проверки причастности ФИО3 к поджогу дома ФИО26 хотели последнего доставить в полицию для дачи объяснения, так как ФИО10 добровольно не являлся, а ФИО6 подозревала ФИО3. В конце октября 2023 года с Потерпевший №1 приходили к ФИО5, который сам пригласил их в квартиру. Тогда он и Потерпевший №1 предъявляли служебные удостоверения, представлялись. ДД.ММ.ГГГГ, увидев их, Мамонов побежал. Потерпевший №1 догнал и стал задерживать ФИО3, который стал сопротивляться, вырываться, поэтому он одел наручники на того. Когда же отстегнул наручники, Мамонов вновь стал вырываться. Укусил за руку Потерпевший №1. Он отвлекался на Свидетель №5, которая мешала задержанию. Мамонов успокоился после приезда участковых уполномоченных ФИО22. От ФИО23 узнал, что Мамонов нанес тому удар ногой по ноге, порвал куртку.

Свидетель Свидетель №2 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Шатурский» показал, что по просьбе Потерпевший №1 вызывал в опорный пункт полиции ФИО5 для опроса, но тот не пришёл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:45 позвонил ФИО17 и попросил оказать помощь приехать на ул. Лесную. На машине с Свидетель №3 через 5 минут приехали по указанному адресу. В этот момент на дороге стоял ФИО17 и Свидетель №5, а в канаве на земле Потерпевший №1 удерживал вырывающегося ФИО5, который ногой нанес удар по ноге Потерпевший №1. Когда успокоился Мамонов, Потерпевший №1 показал левую руку, на которой была кровь, со слов Потерпевший №1 от укуса ФИО5 Потерпевший №1 была порвана куртка. ФИО5 по характеру конфликтный, несколько раз привлекал его к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Свидетель Свидетель №3 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Шатурский» подтвердил показания Свидетель №2, показав также, что после задержания ФИО3 видел, что у Потерпевший №1 порвана куртка, на руке была рана от укуса.

Свидетель Свидетель №4 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Шатурский» ФИО5 охарактеризовал как хитрого, двуличного, конфликтного человека, показав также, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Свидетель №5 и кричала, что сотрудники полиции задерживают ФИО5

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и Потерпевший №1 приходили домой к ФИО5, просили проехать в полицию, так как на того написано заявление ФИО24. Тогда Мамонов не поехал с сотрудниками полиции. Тот момент он записала на камеру мобильного телефона, который позже выдала следователю. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в 14:30 приехала на станцию Кривандино. На улице остановилась машина, из которой вышли ФИО17 и Потерпевший №1, а Мамонов побежал от них. Потерпевший №1 побежал за ФИО3. ФИО19 остался с ней. Потерпевший №1 задержал ФИО3, повел к автомобилю. Она же не давала посадить в машину ФИО3. Потерпевший №1 пытался отцепить руки ФИО3, схватившегося за дерево. Затем Потерпевший №1 и Мамонов упали, между ними завязалась борьба. Затем приехали участковые уполномоченные полиции. Бил ли или кусал Мамонов Потерпевший №1, не видела. Куртку Потерпевший №1 порвал, зацепившись за дерево.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги <адрес> в <адрес>, при этом там имеются деревья и кустарники со сломанными ветками, канава, деревянный забор, часть которого повалена на землю (т.1 л.д. 5-15).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка, осмотренная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, при этом установлено, что на левой стороне по шву на боку имеется повреждение (разрыв) ткани длиной 45 см (т.1 л.д. 47-54, 208-212).

В ходе выемки, как следует из протокола, у Свидетель №5 изъят её телефон марки «Айфон», осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, при этом в телефоне имеются 6 файлов с видеозаписями, перекопированными на DVD-диск, исследованные и в судебном заседании, из содержания которых следует, что оперуполномоченные ОУР Потерпевший №1 и ФИО19 находятся в квартире ФИО3, приглашают его проехать в полицию, при этом оба представляются и показывают в развернутом виде служебные удостоверения, разъясняя ФИО3, что приглашается он для дачи объяснения по заявлению <данные изъяты> о поджоге. Кроме этого, на диске содержатся видеозаписи задержания Мамонова на ул. Лесной с. Кривандино (т. 1 л.д. 191-201,212).

Согласно справке ГБУЗ МО «Шатурская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении в больницу установлена укушенная рана левой кисти, ушиб правой кисти, ушиб правой голени (т. 1 л.д. 156).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы после происшествия у Потерпевший №1 имелись ссадины в межпальцевом промежутке 1-го пальца и в области основания 2-го пальца левой кисти по наружной поверхности, линейная ссадина на тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся не менее чем от 3-х воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы по наружной поверхности левой кисти, и кровоподтёк на передней поверхности правой голени в нижней трети, образовавшийся от однократного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в указанную область, при этом все повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 9-11).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, следует, что у ФИО1 при медицинском освидетельствовании обнаружен – основной метаболит тетрагидроканнабинол – 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 35, 36 т. 2 л.д. 86).

Согласно выпискам из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шатурский» (т. 2 л.д. 141, 142).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Шатурский» Потерпевший №1 по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было (т. 1 л.д. 225-226).

По делу были приобщены материалы проверки по заявлению ФИО6 о покушении на поджог ее дома в дер. Горяновской, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:24. При этом в своем объяснении ФИО6 указывает на ФИО1, как на лицо, возможно причастное к поджогу (т.1 л.д.137-139).

По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Мамонов не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от наркотических веществ (наркомании) у Мамонова не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 2 л.д. 34-36).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждающейся не только его признательными показаниями, в том числе и протоколом явки с повинной, написанной им собственноручно (т.1 л.д.24-25), но и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также и приведенными выше документами, выписками из приказов начальника МО МВД России «Шатурский» о назначении Потерпевший №1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Шатурский», его должностной инструкцией, обязывающей их пресекать совершение правонарушений, выпиской из КУСП, заключением судебно-медицинского экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, в том числе и видеозаписей, изъятых на ДВД-диск с телефона Свидетель №5, исследованных и в судебном заседании, из содержания которых видно, что и Потерпевший №1 и ФИО19 при общении с ФИО3 ведут себя корректно, представляются сотрудниками полиции, предъявляют в развернутом виде служебные удостоверения, называют причину вызова ФИО3 в отдел полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 действовал в рамках проверки сообщения о преступлении.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, ранее несудимого, трижды привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, положительно хараткеризующегося по месту прежней работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у Мамонова не имеется, а смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, явку с повинной на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, путем применения к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Штраф к ФИО3 применять нецелесообразно, поскольку он не имеет постоянного источника доходов.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое ему назначить наказание 01 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, назначив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - куртку, хранящуюся в камере хранения СО по городу Егорьевску ГСУ СК РФ по МО, возвратить Потерпевший №1, СД-диск хранить в уголовном деле.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО16 процессуальные издержки в размере 3292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев