Приговор № 1-62/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2024

УИД 50RS0019-01-2024-000311-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «20» февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И. и помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

а также защитников – адвокатов Болтовской Е.В. и Чигориной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-62/24 в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, и

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Примерно в /дневное время/ /дата/ в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: /адрес/ у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», из вышеуказанного магазина.

Для осуществления задуманного преступного замысла, в указанное время ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить хищение товаров из вышеуказанного магазина, чтобы впоследствии их обратить в свое пользование, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 разработали совместный преступный план совершения хищения чужого имущества, согласно которому они должны были подойти к торговым стеллажам с товарами, каждый по очереди похитить различные товары, которые сложить в пластиковую корзину и, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, выйти из помещения магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, в период с /дневное время/ по /дневное время/ /дата/, согласно своему совместному преступному плану и распределению ролей при совершении преступления, ФИО2 и ФИО1 в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, прошли к торговым стеллажам. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2 и ФИО1 путем свободного доступа, поочередно сложили в не представляющую материальной ценности продуктовую корзину, находившуюся в руках у ФИО2: бутылку /наименование товара/ стоимостью 211 рублей 93 копейки без учета НДС; 2 бутылки /наименование товара/ стоимостью 235 рублей 77 копеек без учета НДС за бутылку; 3 упаковки /наименование товара/ стоимостью 140 рублей 86 копеек без учета НДС за упаковку; 7 пачек /наименование товара/ стоимостью 86 рублей 30 копеек без учета НДС за пачку; пачку /наименование товара/ стоимостью 599 рублей 64 копейки без учета НДС; упаковку /наименование товара/ стоимостью 90 рублей 19 копеек без учета НДС; 3 батона /наименование товара/ стоимостью 177 рублей 60 копеек без учета НДС за батон; 5 пачек /наименование товара/ стоимостью 139 рублей 64 копейки без учета НДС за пачку; 2 упаковки /наименование товара/ стоимостью 141 рубль 00 копеек без учета НДС за упаковку; 2 /наименование товара/ стоимостью 73 рубля 74 копейки без учета НДС за торт; упаковку /наименование товара/ стоимостью 74 рубля 80 копеек без учета НДС.

Примерно в /дневное время/ /дата/ со сложенным в покупательскую корзину похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, в продолжение своего преступного замысла, действуя согласно преступному плану, минуя контрольно-кассовый узел, проследовали к выходу из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер».

В этот момент сотрудник магазина Свидетель №1, увидев преступные действия ФИО2 и ФИО1, потребовала от них остановиться и вернуть похищенный товар.

Осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не желая отказываться от своих действий, проигнорировав законные требования Свидетель №1, ФИО2, и ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно, покинули помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», после чего, также не реагируя на требования сотрудника магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенный товар, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым открыто похитив его, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб в размере 4 135 рублей 25 копеек.

Органами следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признали, при этом отказались от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что около /утреннее время/ /дата/ он с ФИО1 находились в гостях у общей знакомой Свидетель №3 по адресу: /адрес/, где распивали спиртные напитки.

После того, как спиртное закончилось, он предложил ФИО1 сходить в магазин. ФИО1 согласился, и они вдвоем пошли в магазин «Магнит» по адресу: /адрес/.

Около /дневное время/ /дата/ в магазине он предложил ФИО1 совместно похитить продукты питания и спиртные напитки. Он предложил набрать продуктов и незаметно выйти из магазина, на что ФИО1 согласился. Они договорились, что будут вместе брать товары и складывать в корзину.

Далее, он взял пластиковую корзину, и они вошли в торговый зал. В торговом зале они по очереди стали складывать товары в корзину. Подойдя к стеллажам и холодильникам с продуктами, они взяли пельмени, сосиски, несколько кусков сыра, коктейль из морепродуктов и другие товары. Он положил в корзину бутылку красного вина, и бутылку водки /наименование товара/, объемом 0,5 л. Точных наименований похищенных товаров он не помнит.

Далее, он прошел в отдел с алкогольными напитками, где с другой стороны стоял ФИО1, и предложил тому взять бутылку водки /наименование товара/ емкостью 0.5 л и спрятать ее в брюки, на случай, если им не удастся выйти с корзиной продуктов из магазина. Тот согласился, и спрятал бутылку водки в брюки.

Примерно в /дневное время/ /дата/ он и ФИО1 с продуктами питания и алкоголем прошли к выходу. Делая вид, что рассматривают товары, они прошли мимо кассовой зоны и спешно стали выходить из магазина, не оплатив товар. ФИО4 с продуктами находилась у него в руках.

В этот момент за ними побежали продавцы, которые требовали вернуться и оплатить товар, но они, игнорируя их требования, убежали с товаром.

Отбежав на расстояние, они обернулись и увидели, как продавец, которая их преследовала, стоит около входа в магазин.

Когда они убегали, то часть товаров выпала из корзины, которая была у него в руках.

С похищенными продуктами они направились домой к Свидетель №3 (т. 1 л.д. 161-164, 176-179).

Из оглашенных в том же порядке (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что его показания в целом аналогичны оглашенным показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 165-168, 207-210).

Помимо признаний ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности и представляет интересы Общества на предварительном следствии и в суде.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что около /дневное время/ /дата/ двое покупателей с покупательской корзиной выбежали из магазина, не оплатив товар.

В ходе проведенной в тот же день инвентаризации в магазине «Магнит» была составлена справка о стоимости похищенных продуктов, согласно которой похищено: бутылка /наименование товара/ стоимостью 211 рублей 93 копейки без учета НДС; 2 бутылки /наименование товара/ стоимостью 235 рублей 77 копеек без учета НДС за бутылку; 3 упаковки /наименование товара/ стоимостью 140 рублей 86 копеек без учета НДС за упаковку; 7 пачек /наименование товара/ стоимостью 86 рублей 30 копеек без учета НДС за пачку; пачка /наименование товара/ стоимостью 599 рублей 64 копейки без учета НДС; упаковка /наименование товара/ стоимостью 90 рублей 19 копеек без учета НДС; 3 батона /наименование товара/ стоимостью 177 рублей 60 копеек без учета НДС за батон; 5 пачек /наименование товара/ стоимостью 139 рублей 64 копейки без учета НДС за пачку; 2 упаковки /наименование товара/ стоимостью 141 рубль 00 копеек без учета НДС за упаковку; 2 торта /наименование товара/ стоимостью 73 рубля 74 копейки без учета НДС за торт; упаковка /наименование товара/ стоимостью 74 рубля 80 копеек без учета НДС.

В результате хищения АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 4 135 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: /адрес/

Примерно в /дневное время/ /дата/ она выкладывала товар на стеллажи и увидела как ранее незнакомые ей ФИО2 и ФИО1 с товаром в корзине прошли мимо кассовой зоны и стали выходить из магазина, не оплатив товар.

Она прошла к выходу и стала требовать от тех вернуть неоплаченный товар, на что ФИО2 и ФИО1, проигнорировав ее требования, ускорили шаг и быстро вышли из магазина.

В этот же день, в ходе проведения инвентаризации в магазине «Магнит», была составлена справка о стоимости похищенных продуктов, согласно которой похищены товары на общую сумму 4 135 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что около /утренннее время/ /дата/ к ней в квартиру /адрес/ в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО2 и ФИО1

Около /дневное время ФИО2 и ФИО1 ушли в магазин за продуктами питания.

Спустя 40 минут те в продуктовой корзине принесли несколько пачек пельменей, торт, 2 бутылки водки, вино, сыр, колбасу, сосиски, морской коктейль.

Часть продуктов они съели и выпили спиртное (т. 1 л.д. 87-88).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в отделение полиции поступило заявление по факту хищения продовольственных товаров из магазина «Магнит» по адресу: /адрес/.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены лица, совершившее хищение продуктов из магазина, ими оказались ФИО2 и ФИО1, которые явились с повинной и добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия на них сообщили о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно карточке происшествия, /дата/ от Свидетель №1 поступило сообщение о хищении продуктов питания из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 4).

В своем заявлении Свидетель №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с /дневное время/ по /дневное время/ /дата/ в помещении магазина «Магнит» по адресу: /адрес/ открыто похитили продукты питания (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» расположенный по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/ изъят оптический диск с записья камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-16), который следователем осмотрен (т. 1 л.д. 151-153, 155-159), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 160), и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 154).

Также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ с участием ФИО2 и ФИО1 изъяты покупательская корзина из полимерного материала, упаковка /наименование товара/, початая бутылка /наименование товара/, упаковка /наименование товара/, батон /наименование товара/, упаковка /наименование товара/, упаковка /наименование товара/ и упаковка /наименование товара/ (т. 1 л.д. 17-19), которые следователем также осмотрены (т. 1 л.д. 82-84), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85), после чего возвращены на хранение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего (т. 1 л.д. 86).

Соответствующими справкой и товарно-транспортными накладными подтверждена стоимость похищенного товара (т. 1 л.д. 20-43).

К материалам уголовного дела приобщены копии уставных документов АО «Тандер» и договора аренды помещения магазина (т. 1 л.д. 44-70).

Согласно протоколам явок с повинной, около /дневное время/ /дата/ ФИО2 и ФИО1 пришли в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: /адрес/, откуда открыто похитили спиртные напитки и продукты питания (т. 1 л.д. 77, 78-80).

Следователем были проверены признательные показания ФИО2 и ФИО1 на месте, где последними они были также подтверждены (т. 1 л.д. 114-120, 134-140).

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Не доверять данным показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора или самооговора подсудимых ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного следствия прямо установлено, что свидетель Свидетель №1 предлагала ФИО2 и ФИО1 вернуть похищенное, однако последние на нее не реагировали и распорядились похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку те совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также, что ФИО2 и ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по местам жительства характеризуются посредственно, не судимы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих обоим подсудимым наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья; оказание помощи членам своих семей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а подсудимому ФИО2, кроме этого, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет в отношении ФИО2 и ФИО1 ст. 64 УК РФ.

При этом срок наказания ФИО2 и ФИО1 подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последних положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать каждого из них один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять мест жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественных доказательства по делу: покупательскую корзину из полимерного материала, упаковку /наименование товара/ початую бутылку /наименование товара/, упаковку /наименование товара/, батон /наименование товара/, упаковку /наименование товара/, упаковку /наименование товара/ и упаковку /наименование товара/, хранящиеся у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, - передать по принадлежности; а оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов