Приговор № 1-62/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1-62/2024

50RS0024-01-2024-000405-79


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луховицы

03 мая 2024 года

Луховицкого районного суда Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.,

подсудимого И.,

защитника адвоката Ф., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей К.,

при секретаре судебного заседания Г., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.,... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

-... Луховицким районным судом по ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Луховицкого районного суда от ... исправительные работы, заменены на принудительные работы сроком 1 месяц 10 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, освободился по отбытию срока ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

И., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 15 часов 00 минут. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне, по адресу: ..., совместно с проживающей в данной квартире его родственницей К.. потребовал от последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Inoi А160», для личного пользования. Получив отказ, И., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, левой ладонью руки нанес один удар в область лба К., причинив потерпевшей физическую боль.

После чего, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил у К., правой рукой выхватил из руки последней мобильный телефон марки «Inoi А160», 2GB RAM 64GB ROM IMEI ..., IMEI 2: ..., в корпусе черного цвета, после чего.

Затем И., воспринимая сложившуюся обстановку как повод для реализации своих преступных намерений, открыто для К. с вышеуказанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, тем самым обратив мобильный телефон марки «Inoi А160», 2GB RAM 64GB ROM IMEI ..., IMEI 2: ..., в корпусе черного цвета, принадлежащий К., стоимостью 3 533 рубля, в свою пользу, то есть совершил его открытое хищение. Своими умышленными’ пр еступными действиями И., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон марки «Inoi А160», 2GB RAM 64GB ROM IMEI ..., IMEI 2: ..., в корпусе черного цвета, принадлежащий К., стоимостью 3 533 рубля, причинив последней материальный ущерб на сумму 3 533 рубля.

В судебном заседании подсудимый И., свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 53-55, л.д.90-92 ), из которых следует, что ... примерно в 15 часов 00 минут, они с К. находились вместе на кухне. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как начал выпивать спиртное с начала дня. К. стояла на кухне, в какой-то момент он заметил у нее в руках мобильный телефон марки Inoi А160 в корпусе черного цвета, он решил взять у нее мобильный телефон. Когда он спросил у К.. чтобы она отдала ему мобильный телефон, так как у меня своего не было. К. ответила отказом. Тогда он решил украсть у нее мобильный телефон Inoi А160, чтобы в дальнейшем им пользоваться, а потом продать, чтобы получить за него деньги, и потратить их на свои нужды. Он подошел к К., примерно на расстоянии до 1 метра, правой рукой он выхватил мобильный телефон, а левой рукой он замахнулся и ладонью ударил К. в правую часть головы, примерно в правую часть лба, сделал он это для того, чтобы К. не препятствовала ему забрать ее мобильный телефон, а также чтобы он смог беспрепятственно кинуть ее квартиру. После того, как он ладонью нанес удар К., она схватилась лоб, в это время он решил, что самое время выходить из квартиры, так как К. ему воспрепятствовать уже не могла. После чего, он быстро направился в сторону входной двери. Он слышал, как К. требовала отдать ей ее мобильный телефон, но давать он его не собирался, поэтому он сказал, что телефон ей не отдаст и вышел из квартиры. Когда он вышел из квартиры, он направился по адресу своего фактического проживания (...), где он продолжил выпивать спиртное пользоваться похищенным мобильным телефоном. ..., к нему в квартиру по месту фактического проживания приехали сотрудники полиции, которые объяснили ему, что пришли по поводу событий произошедших .... Сотрудники полиции пояснили, что ... К. обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Луховицы, о привлечении его уголовной ответственности. После чего, сотрудники полиции доставили его в отдел МВД, для того чтобы он дал свое объяснение по поводу вышеописанных событий. В ходе (смотра места происшествия он добровольно выдал мобильный телефон марки Inoi А160, 2GB RAM 64GB ROM IMEI ..., IMEI 2: ..., в корпусе черного цвета, который находился при нем. Вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания И., подтвердил в полном объеме.

Вина И., в совершении преступления, установлена в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании пояснил ... она находилась у себя дома по адресу: ..., совместно со своим племянником И., который выпивал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 15 часов 00 минут, они оба находились на кухне, в руках у нее находился мобильный телефон И. подошёл к ней и сказал, чтобы она ему отдала свой мобильный телефон, на что она ответила отказом, после чего И., ладонью левой руки нанес ей удар наотмашь со всего размаху в область лба, после этого, она почувствовала физическую боль в области правой половины лба и И. выхватил телефон. После чего, он развернулся в сторону выхода из кухни, в след она ему крикнула, чтобы он отдал ее мобильный телефон, при этом И. находился еще в квартире, он грубо ответил, что не отдаст телефон и покинул квартиру. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении И. к уголовной ответственности.

В настоящий момент она претензий к И., не имеет, ей все возвращено.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлением К., от ..., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности И. ... г.р., который в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ... отнял у нее телефон Inoi в корпусе черного цвета, с помощью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: оттолкнув ее. вырвал силой телефон из ее рук. Стоимость телефона оценивает более 10 000 рублей, (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия гр. К. пояснила, что ..., примерно 15 часов 00 минут гр. И. спросил у нее мобильный телефон марки Inoi, на что она ответила отказом, после чего гр. И. отнял принадлежащий гр. К. мобильный телефон, который находился у нее в руках своей правой рукой, а левой рукой оттолкнул гр. Т.Б. в область лба, после чего она почувствовала физическую боль в области лба, после чего покинул квартиру с телефоном и проигнорировал требование вернуть мобильный телефон. Далее гр. К. обратилась с заявлением в ОМВД по г.о. Луховицы, (л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является кабинет ... ОМВД России по г.о. Луховицы. Участвующий в осмотре места происшествия И., ... года рождения, добровольно выдал мобильный телефон марки Inoi А160, объемом памяти 64 Gb, в корпусе черного цвета, который находился у И. при себе, в кармане куртки и пояснил, что данный мобильный телефон был похищен им у К., из .... Данный мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями понятых и участвующих лиц, опечатанный оттиском печати ... ОМВД России по г.о. Луховицы, (л.д.17-21);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Inoi» А 160 в корпусе черного цвета, IM...; IM..., изъятый в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого И. от 15.02.2024»(л.д.62-67);

- протоколом предъявления для опознания предметов от ..., из которого следует, что опознающая К. осмотрела предъявленные для опознания предметы мобильные телефоны и заявила, что в предмете ... он опознает принадлежащий ей мобильный телефон, который был похищен у нее из квартиры, расположенной по адресу: .... Она опознает его по цвету, потертостям на задней стороне корпуса и царапинам, по состоянию, по рисунку обратной стороны телефона, (л.д.71-72);

- заключением специалиста ...-Л/24 от ..., согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Inoi А160 на 64 Gb» по состоянию на ... составляет 3 533 рубля, (л.д.27-39);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которой у К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: поверхностная ушибленная рана с кровоподтеком лобной области слева. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно .... Других телесных повреждений, у гр. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлено. Повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.78-80).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого И., в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

При этом суд полагает, что стороной обвинения безосновательно приведен в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления от ... ( л.д. 5), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В этой связи, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ... ( л.д. 5), является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому подлежит исключению из числа доказательств, при этом его исключение не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления.

Оценивая и анализируя показания потерпевшей, суд учитывает, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала подробные и последовательные показания, относительно событий, совершенного преступления.

Суд отмечает, что показания потерпевшей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины И. в совершении вмененного ему преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого И. равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего, иными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ... около 15 часов 00 минут. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне, по адресу: ..., потребовал у К., являющейся его родственницей принадлежащий ей мобильный телефон марки «Inoi А160», для личного пользования. Получив отказ, И., левой ладонью руки нанес один удар в область лба К., причинив потерпевшей физическую боль. После чего выхватил правой рукой из руки К. мобильный телефон марки «Inoi А160», в корпусе черного цвета, после чего и стал уходить из квартиры, К., просила отдать ей телефон. И. телефон не вернул и вышел из квартиры. Своими умышленными преступными действиями И., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон марки «Inoi А160», 2GB RAM 64GB ROM IMEI ..., IMEI 2: ..., в корпусе черного цвета, принадлежащий К., стоимостью 3 533 рубля, причинив последней материальный ущерб на сумму 3 533 рубля.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью приведенных доказательств.

Субъективная сторона совершенного И. преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на хищение чужого имущества. При этом И. действовал из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение, поскольку И., действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к К., и левой ладонью руки нанес один удар в область лба К., причинив потерпевшей физическую боль. После чего выхватил правой рукой из руки К. мобильный телефон марки «Inoi А160», в корпусе черного цвета, и с похищенным телефоном скрылся. Указанные насильственные действия не причинили вреда здоровью потерпевшей и служили целью облегчения завладения имуществом и подавления воли к сопротивлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом, установлены данные, характеризующие личность подсудимого И., который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, из справки характеристики начальника отдела УУП МВД России по ... К., следует, что И. по месту регистрации не проживает, состоял на профилактическом учете как лицо осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, привлекался к административной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ простой, поскольку И. был осужден Луховицким районным судом ... ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ, освободился ..., судимость не снята и не погашена.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка И. Дениса, ... г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого, добровольно выдал мобильный телефон и подробно рассказал при каких обстоятельствах им было совершено преступление (л.д.17-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание И. суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание И. добровольное возмещение ущерба, причинившего преступлением, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении последним таких действий. Добровольная выдача телефона при проведении следственных действий осмотра места происшествия от ... (л.д.17-21) не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба И.

При назначении подсудимому И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение И. преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение И. в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним указанного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление И. без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, способствующие контролю за ним и его исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом данных о личности подсудимого полагает возможным не назначать.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

За осуществление защиты И. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Ф. вознаграждения в сумме 6 584 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

И. признать виновным в совершении предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать И. по вступлении приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в назначенные дни.

Разъяснить И., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении И. в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 584 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Inoi А160», 2GB RAM 64GB ROM IMEI ..., IMEI 2: ..., в корпусе черного цвета- находящейся на хранении у потерпевшей К. – оставить К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Семенова Ю.А.

Копия верна: Судья: Семенова Ю.А.