Приговор № 1-62/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2024

дело №1-62/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000327-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «06» февраля 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Д.П.А., защитника – адвоката В.А.В,, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Артемьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные о личности>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права на управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 20 минут он, являясь водителем транспортного средства, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <транспортное средство> и начал движение с неустановленного в ходе дознания места. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут при следовании на участке местности в 42 метрах в северо-западном направлении от <адрес> автомобиль марки <транспортное средство> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него (ФИО1) было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0,317 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте он (ФИО1) собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат В.А.В,

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований предполагать самооговор подсудимого, не имеется.

Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимому и им выражено согласие с предъявленным обвинением. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие жалоб по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении конкретного размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, учитывая, что ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести, положительные данные о его личности – не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с контролем за его поведением, но не связанного с изоляцией его от общества – в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, используя не принадлежащий ему на правах собственности автомобиль, что подтверждается сведениями о транспортном средстве (л.д.58, 62), автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, не подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката В.А.В,, осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова