Приговор № 1-45/2018 1-729/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

1-45/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 14 июня 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

защитников адвокатов Дубикова В.Н., Петрова А.Д.

наряду с адвокатом Кудряшова А.А.

потерпевших ФИО3 №1 ФИО3 №2

представителя потерпевших Боронниковой Н.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., не женатого, судимого:

26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, отбывшего наказание 12 июля 2016 года;

03 марта 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2017 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, наказание не отбывшего,

..., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, и

ФИО2, гражданки РФ, родившейся ДАТА в АДРЕС, ..., не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, -

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2016 года ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества договорились между собою о совершении нападения на ФИО3 №2 и ФИО3 №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, из корыстных побуждений 12 августа 2016 года около 17.00 часов ФИО1 и ФИО2 прибыли к АДРЕС, где согласно заранее распределенных ролей ФИО2, используя свое знакомство с Потрпевший №2. и ФИО3 №1 встала перед дверным глазком и позвонила в дверной звонок, а когда Потрпевший №2. и Потрпевший №1 открыли входную дверь в свою квартиру, ФИО1 и ФИО2 совершили на них нападение.

При этом ФИО2 руками распахнула входную дверь в квартиру потерпевших, преодолевая сопротивление ФИО3 №2, пытавшейся закрыть дверь, удерживала входную дверь в квартиру своим телом, исключая потерпевшим возможность скрыться в своей квартире. Одновременно ФИО1 схватил руками ФИО3 №1 за ворот футболки, высказал в адрес потерпевших незаконное требование о передаче денег, умышленно нанес не менее двух ударов в переднюю поверхность грудной клетки ФИО3 №1., оттолкнув его от дверного проема в коридор указанной квартиры, после чего сам незаконно проник в данную квартиру, где умышленно нанес ФИО3 №1 не менее одного удара кулаком в голову.

Оказывая активное сопротивление, ФИО3 №1 вытолкнул ФИО1 из своего жилища на лестничную площадку, расположенную перед входом в квартиру, где ФИО1, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, стал демонстративно размахивать клинком данного ножа в непосредственной близости от передней поверхности грудной клетки потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также умышленно пытался нанести потерпевший №1 удар клинком ножа в область живота, повредив на нем одежду, но от самого удара потерпевший увернулся и выбил нож из руки ФИО1

Продолжая преступные действия, ФИО1 на площадке перед входом в квартиру умышленно нанес ФИО3 №1 не менее семи ударов кулаками и не менее одного удара обутой ногой в голову, от которых потерпевший скатился по ступеням на ниже расположенную лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда вышеуказанного дома. Подойдя к лежавшему на площадке между первым и вторым этажами ФИО3 №1., ФИО1 умышленно нанес ему не менее шести ударов обутыми ногами в голову и по другим частям тела, не менее одного удара обутой ногой по правой стопе. Одновременно ФИО2 схватила руками ФИО3 №2 за плечи и удерживала ее, лишая возможности свободного перемещения и оказания помощи ФИО3 №1

В результате примененного ФИО1 и ФИО2 насилия потерпевшей ФИО3 №2 была причинена физическая боль, потерпевшему ФИО3 №1 были причинены ссадины тела и конечностей, не расценивающиеся как вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся гематомой, ссадиной и ранами мягких тканей лица, сотрясением головного мозга, относящаяся к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб правой стопы, проявившийся гематомой мягких тканей и закрытым переломом первого пальца правой стопы, относящийся к категории вреда здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Осознав, что воля к сопротивлению потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 сломлена, потерпевшие утратили вследствие примененного к ним насилия возможность защиты своего жилища от проникновения посторонних лиц и вышли из подъезда на улицу, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в принадлежащую им квартиру, совместно обыскали ее и похитили кошелек черного цвета из кожзаменителя стоимостью 750 рублей, кошелек коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 300 рублей с находившимися в данных кошельках деньгами в сумме 23 000 рублей, банковской картой ПАО «Челябинвестбанк» стоимостью 100 рублей.

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО3 №2. и ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 24 150 рублей, являющийся для потерпевших значительным.

Частично признавая вину, подсудимый ФИО1 показал о том, что 11 августа 2016 года, находясь у себя дома по АДРЕС, что в районе АДРЕС, утром в окно увидел знакомую ФИО2 и незнакомого ФИО4 №1. ФИО4 №1 был пьян, вел себя неадекватно, кричал на ФИО2. Он вышел на улицу, увел ФИО2, они постояли возле его дома, пока ФИО4 №1 не уехал, после чего ФИО2 также уехала домой. На следующий день 12 августа 2016 года он встретился с ФИО2, та рассказала, что ФИО4 №1 не дает покоя ей и ее матери, преследует ее, они решили поехать к родителям ФИО4 №1, чтобы поговорить с ними или их сыном. О наличии в квартире ФИО3 №1, №2 крупной суммы денежных средств не знал, о хищении денежных средств с ФИО2 не договаривался, ножа у них при себе не было, у него при себе был пакет. Когда ФИО3 №2 и ФИО3 №1 открыли дверь, последний сразу набросился на них с кулаками, нанес ему ряд ударов. Защищаясь, он отмахивался от ФИО3 №1, в том числе локтями, головой, отталкивал его, в процессе этого они оба упали, с площадки второго этажа скатились на площадку между первым и вторым этажами. Умышленно и целенаправленно ударов ФИО3 №1 не наносил, но не отрицает, что обнаруженные впоследствии у ФИО3 №1 повреждения причинены им. В процессе этой борьбы он потерял кепку, в поисках кепки, а также, спасаясь от ФИО3 №1, он поднялся на площадку второго этажа и забежал в квартиру супругов ФИО3 №1, №2. Однако, заходя в квартиру, умысла на хищение чего-либо не имел, квартиру не обыскивал, дверцы мебели не открывал, матрацы не переворачивал. В коридоре квартиры он заметил открытую сумку, увидел в ней два кошелька и взял их себе. В кошельках находились деньги, их сумму 23 000 рублей не оспаривает, впоследствии потратил их на личные нужды. ФИО2 в квартиру не заходила, поняв, что супруги ФИО3 № 1, №2 куда-то ушли, он вышел из квартиры, после чего он и ФИО2 покинули место происшествия, супругов ФИО3 №1, №2 у подъезда не видели.

Не признавая вину, подсудимая ФИО2 показала о том, что с ФИО1 она знакома с 2012 года, между ними сложились близкие отношения, которые продолжались до середины апреля 2016 года. С ФИО4 №1 она познакомилась летом 2015 года, когда тот обратился в ..., где она работает, за консультацией по разводу с женой. В следующий раз она увиделась с ФИО4 №1 в мае 2016 года, когда тот вновь обратился в ..., предложил ей вместе выпить кофе. С этого времени у них завязались отношения, 04 июня 2016 года ФИО4 №1, она и ее малолетняя дочь выехали в г. Сочи, где вместе отдыхали, по возвращении оттуда некоторое время жили у ее родителей, затем отдельно от них, ФИО4 №1 познакомил ее со своими родителями, она бывала у них в гостях. Ей было известно, что в июне 2016 года ФИО4 №1 продал автомобиль «Урал», за который получил денежные средства в сумме 370 000 рублей, по словам ФИО4 №1 данные денежные средства он отнес на сохранение своей матери ФИО3 №2. Они планировали пожениться и потратить указанные денежные средства на покупку квартиры. В июле 2016 года она и ФИО4 №1 на выходные сняли дом, отдыхали там, выпивали, им не хватило денег расплатиться, они решили сходить к родителям ФИО4 №1, чтобы взять у них деньги. Но когда они пришли к родителям, между ФИО4 №1 и его отцом ФИО3 №1 завязалась ссора, в этот момент к родителям приехал младший сын ФИО4 №2, ФИО4 №1 выбежал на улицу, за ним последовали отец с палкой в руках и брат. Когда она вышла на улицу, возле дома никого не было, она обошла дом, там на нее напали ФИО3 №1 и ФИО4 №2, нанесли ей удары: ФИО3 №1 - палкой, ФИО4 №2 – кулаками, велели ей больше не приходить, били по голове, в область живота, плечей, причинили кровоподтеки. Когда ФИО3 №1 и ФИО4 №2 ушли, она встретила ФИО4 №1, после чего они обратились в травмпункт, где она зафиксировала имевшиеся у нее повреждения. После травмпункта она и ФИО4 №1 поехали в садовое товарищество к знакомому ФИО4 №6, там она плохо себя почувствовала, уснула, когда проснулась, за нею приехала мать и забрала ее. С этого времени она перестала общаться с ФИО4 №1, тот же стал преследовать ее, звонил ей и ее матери, приходил к ней на работу, устраивал скандалы, в том числе с ее коллегами, злоупотреблял спиртным. В середине июля 2016 года ей стало известно, что ФИО4 №1 уехал в г. Санкт-Петербург, вернулся он оттуда 04 августа 2016 года и с этого времени продолжил ходить к ней на работу, устраивать скандалы. 10 августа 2016 года она с ним встретилась, они поговорили, решили начать все сначала, при этом ФИО4 №1 сообщил, что денег на квартиру у него нет, он их все потратил. В ночь на 11 августа 2016 года они вместе провели на водоеме в районе пос. Строителей г. Миасса. Утром 11 августа 2016 года они направились к остановке, в этот момент появился ФИО1 и увел ее. 12 августа 2016 года ей позвонила мать, сказала, что ФИО4 №1 опять приходил на работу, разыскивал ее, устроил скандал, мать просила поговорить с его родителями, чтобы те повлияли на сына. В тот же день к ней пришел ФИО1, она рассказала ему об этой ситуации, рассказала, что ранее у нее произошел конфликт с отцом ФИО4 №1, она его боится, поэтому она и ФИО1 решили пойти к родителям ФИО4 №1 вдвоем. Позвонить самому ФИО4 №1 она не могла, так как свой телефон утопила 6-8 августа 2016 года, а сим-карту восстановила только в сентябре 2016 года. Поскольку она знала, что деньги ФИО4 №1 потрачены, постольку никаких договоренностей с ФИО1 о хищении денег быть не могло, сумку с собою она не брала, ножа при себе у них не было, ее удостоверение оставалось дома. Прибыв по месту жительства родителей ФИО4 №1, она позвонила в домофон, трубку взял ФИО3 №1, открыл ей дверь подъезда, после чего она и ФИО1 поднялись на площадку второго этажа, дверь им открыла ФИО3 №2. Она успела только поздороваться, как из квартиры выбежал Потрпевший №1, в этот момент перед ним встал ФИО1, потерпевший №1 бросился на ФИО1, между ними началась драка, они оба упали на лестницу, ведущую на третий этаж, при этом ФИО3 №1 оказался сверху ФИО1 и продолжил наносить ему удары по лицу и телу. ФИО3 №2 зашла в квартиру, взяла палку и также стала ею наносить удары ФИО1. Она попросила ФИО3 №2 не вмешиваться, чтобы мужчины разбирались сами. ФИО3 №2 нанесла ей удар палкой в область груди, отчего она упала. Пока поднималась, не заметила, как ФИО3 №1 и ФИО1 оказались на площадке между первым и вторым этажами, где оба наносили друг другу удары. В процессе всего этого ни она, ни ФИО1 речи о деньгах не вели, никаких требований не выдвигали. Когда драка между мужчинами прекратилась, ФИО1 поднялся на площадку второго этажа, она и ФИО3 №2 спустились на площадку между первым и вторым этажами, после чего супруги ФИО3 №1, №2 стали спускаться ниже и вышли на улицу. Она позвала ФИО1, тот сказал, что потерял кепку, она решила посмотреть кепку на первом этаже, не нашла ее, поднялась на второй этаж и увидела, что Хаустов выходит из квартиры ФИО3 №1, №2, кепку он не нашел. Непосредственно она в квартиру ФИО3 №1, №2 не заходила. Они вышли из подъезда, супругов ФИО3 №1, №2 у подъезда не видели, после чего на маршрутном такси разъехались по домам. По дороге ФИО1 показал ей кошельки, в которых находились деньги, ФИО1 сказал, что взял кошельки в квартире в качестве моральной компенсации. Она потребовала, чтобы он отнес кошельки в полицию, ФИО1 пообещал отнести после выходных, но, как оказалось, этого не сделал.

Помимо частичных признаний ФИО1, несмотря на непризнание ФИО2, виновность обоих подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1. о том, что он проживает с женой ФИО3 №2 по адресу: АДРЕС, у них имеется взрослый сын ФИО4 №1, который проживает отдельно, злоупотребляет спиртным. В июне 2016 года сын продал автомобиль «Урал», получил за него часть оплаты в сумме 370 000 рублей, которые принес к ним домой и оставил на хранение матери. 03 июля 2016 года утром сын пришел к ним с ФИО2, оба были пьяны, стали требовать от них 370 000 рублей, ранее оставленных сыном на хранение, ФИО2 представилась ..., демонстрировала им свое удостоверение. Зная пристрастие сына к спиртному, они решили деньги не отдавать. Сын и ФИО2 ушли. Как впоследствии выяснилось, в тот же день ФИО2 обратилась в травмпункт, где заявила, что он избил ее черенком от лопаты, что не соответствовало действительности. После травмпункта сын и ФИО2 оказались в доме сына по адресу: АДРЕС, откуда вызвали сотрудников полиции по его адресу, сообщив им, что якобы он избивает свою жену. К нему домой прибыли сотрудники полиции, в ходе разбирательства было выяснено, что звонок в полицию был осуществлен с телефона сына, сотрудники полиции выехали по месту жительства сына: АДРЕС, сын и ФИО2 находились в доме, но дверь сотрудникам полиции не открыли. О случившемся он по телефону поставил в известность мать ФИО2 – ФИО4 №9, просил повлиять на дочь, сообщил адрес ее нахождения. Но к моменту прибытия туда ФИО4 №9, сын и ФИО2 уехали в сад «Нагорный» к знакомому их семьи ФИО4 №6. ФИО4 №9 прибыла туда и забрала свою дочь. 12 августа 2016 года он находился дома с женой, около 18.00 часов в дверь позвонили, посмотрев в глазок, он увидел ФИО2. Он отправился одеваться, а жену попросил открыть дверь. Жена открыла дверь, и почти сразу к двери подошел он. Он увидел, что входная дверь открыта нараспашку, ФИО2 стоит в дверном проеме и препятствует жене закрыть дверь. В этот момент со стороны третьего этажа выскочил ранее незнакомый им ФИО1 и со словами: «Зачем обижаешь женщину?» взял его за ворот одежды, втолкнул его в квартиру, сам против его воли зашел в квартиру, нанес ему удары кулаками в лицо, толкал его в грудь, при этом заявил, что за ним денежный должок, потребовал деньги, высказал угрозы расправой. Одновременно ФИО2 продемонстрировала удостоверение ... представилась ..., заявила, что пришла за деньгами, давала указания ФИО1 толкать его в квартиру, говорила, что разбираться будем в квартире. Он понял, что им нужны 370 000 рублей, которые оставлял на хранение им сын. Однако денег у них не было, так как еще 8 июля 2016 года сын эти деньги у них забрал. Он пытался сопротивляться ФИО1, ему удалось вытолкнуть его из квартиры в подъезд на лестничную площадку, однако закрыть дверь ему не удалось, так как этому препятствовали стоявшие в дверном проеме ФИО1 и ФИО2. В этот момент он увидел в руках у ФИО1 кухонный нож, которым тот стал размахивать перед его грудью, наступал на него, поцарапал ножом ему живот, при этом продолжал требовать деньги. Он воспринял это, как угрозу убийством и реально опасался ее осуществления. Между ним и ФИО1 на лестничной клетке завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 упал на ступеньки, ведущие на третий этаж, и потянул его за собою, он упал на него сверху, нож у Хаустова выпал, ему удалось его подобрать и отбросить в прихожую своей квартиры. Увидев это, ФИО1 заявил, что теперь на ноже будут его отпечатки. Тем временем ФИО2 не выпускала его жену из квартиры и одновременно отдавала распоряжения ФИО1: «Врежь ему! Только не переборщи!» После чего поднявшийся ФИО1 нанес ему удары кулаками по голове и лицу, ногой по лицу, от которых он скатился по ступенькам вниз на площадку между первым и вторым этажами, куда следом за ним спустился ФИО1 и продолжил наносить ему, лежащему на спине, удары ногами по голове, телу и в область ступни. Остановился тот только тогда, когда ФИО2 крикнула: «Хватит! Иди сюда, не переборщи!». После этого ФИО1 направился на площадку второго этажа к ФИО2, а его жена спустилась к нему, помогла подняться, опасаясь дальнейшего применения насилия, они направились на выход из подъезда, при этом видели, что ФИО1 и ФИО2 зашли в их квартиру. На улице они обратились за помощью к соседу из квартиры НОМЕР, который вызвал скорую помощь и полицию. Через 10 минут из подъезда вышли ФИО1 и ФИО2, уходя, те пообещали вернуться за деньгами и разобраться с ними. Поднявшись в квартиру, они обнаружили на лестничной площадке кепку, которую потерял ФИО1, занесли ее в квартиру, было видно, что квартира подверглась обыску: дверца холодильника была открыта настежь, также были открыты дверцы мебельной стенки, прикроватных тумбочек, сдвинут с места матрац на кровати, из сумки жены были похищены два кошелька, находившиеся в них деньги в сумме 23 000 рублей и банковская карта. Футболка на нем оказалась повреждена, он переодел ее, в тот же день он был доставлен в больницу, ему были причинены сотрясение головного мозга, перелом костей большого пальца ноги, рана правой брови, рваная рана нижней губы, многочисленные ушибы, а также царапина в области живота, в течение 10 дней он проходил лечение в стационаре;

в ходе следственного эксперимента установлена возможность визуального восприятия потерпевшим ФИО3 №1. с площадки между первым и вторым этажами дверного проема своей квартиры и находившихся на площадке людей / л.д. 191-195 т. 2 /;

свои показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 / л.д. 43-46 т. 2, л.д. 141-145 т. 3 /;

показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что она проживает с мужем ФИО3 №1 по адресу: АДРЕС, квартира расположена на втором этаже. 12 августа 2016 года вечером в их квартиру раздался звонок, супруг посмотрел в глазок, сказал, что пришла ФИО2, которая ранее сожительствовала с их сыном ФИО4 №1, супруг пошел одеваться, а ее попросил открыть дверь. Когда она открыла входную дверь в квартиру, ФИО2 распахнула ее и стала удерживать, не давая закрыть, при этом заявила, что за ними денежный долг. В это время подошел муж и одновременно по лестнице, ведущей с третьего этажа, спустился ранее незнакомый ФИО1, который стал толкать мужа, говорил: «Зачем обижаешь женщин?», нанес мужу удары руками в грудь, в лицо, затолкал его в квартиру и сам прошел в квартиру. При этом ФИО2 показала удостоверение ..., сообщила, что они пришли за деньгами. Она поняла, что речь идет о деньгах в сумме 370 000 рублей, которые ранее ей оставлял на сохранение сын ФИО4 №1. В какой-то момент в руках ФИО1 появился кухонный нож, он стал им размахивать перед мужем, тот отскочил от ножа, но нож все-таки задел мужа и причинил ему царапину на животе. Мужу удалось вытолкать ФИО1 из квартиры, они стали бороться на площадке перед квартирой, оба упали на ступеньки, ведущие на третий этаж, муж пытался отнять у ФИО1 нож. Она побежала вглубь квартиры, хотела позвонить в полицию, но побоялась, что пока она звонит, мужа могут убить, поэтому вернулась обратно, увидела, что нож уже лежит на площадке, возле квартиры НОМЕР, муж при этом уже стоял на ногах, ФИО1 тоже поднимался. Муж поднял нож и бросил его в прихожую их квартиры, после чего поднявшийся ФИО1 продолжил наносить удары мужу в лицо руками, а также нанес ему в лицо удар ногою, отчего муж покатился по ступенькам вниз, остался лежать на площадке между первым и вторым этажами, туда же спустился ФИО1 и продолжил наносить мужу удары руками и ногами в голову и другим частям тела. Она хотела спуститься к мужу, помочь ему, но ФИО2 не выпускала ее из квартиры, схватила ее руками за плечи, удерживала, говорила, что мужчины должны разбираться сами. Одновременно ФИО2 руководила действиями ФИО1, неоднократно отдавая команды: «Врежь ему!», «Не переборщи!». В какой-то момент ФИО2 ослабила хватку, ей удалось вырваться, она отбежала к квартире НОМЕР, хотела позвонить соседям, но увидела, что ФИО2 зашла в их квартиру, подняла в прихожей нож, держа его в руке, направляя клинком в ее сторону, вышла обратно. Хаустов все это время продолжал наносить удары лежащему на площадке между первым и вторым этажами мужу, пока ФИО2 не сказала ему: «Прекрати!». Тогда ФИО1 поднялся наверх, а она спустилась к мужу. Опасаясь дальнейшего применения насилия, она помогла подняться мужу и они вдвоем вышли на улицу, чтобы позвать оттуда на помощь. Еще находясь в подъезде, они видели, что ФИО1 и ФИО2 зашли в их квартиру. На улице они обратились за помощью к соседу из квартиры НОМЕР, который по их просьбе вызвал полицию и скорую помощь. Через 10 минут из подъезда на улицу вышли ФИО1 и ФИО2, которые заявили, что они еще вернутся за деньгами. Поднявшись в свою квартиру, они обнаружили беспорядок: открытые дверь холодильника, дверцы шкафов мебели, сдвинутый с места матрац на кровати, из ее сумки, лежавшей в зале на кресле, на диван и на пол были выброшены все вещи, из сумки оказались похищены два кошелька стоимостью 750 и 300 рублей с находившимися в них деньгами в сумме 23 000 рублей и банковской картой стоимостью 100 рублей. Они поняли, что ФИО1 и ФИО2 квартиру обыскали в поисках денег. В результате нападения у мужа была повреждена футболка, впоследствии ее и оброненную ФИО1 кепку, она передала прибывшему на место следователю ФИО4 №7. Нож ни в квартире, ни в подъезде обнаружен не был, полагает, что его унесла с собою ФИО2. В результате нападения у мужа было разбито лицо, повреждена нога, он не мог стоять, был весь в крови, его отправили в больницу;

в ходе следственного эксперимента установлена возможность визуального восприятия потерпевшей ФИО3 №2 с площадки между первым и вторым этажами дверного проема своей квартиры и находившихся на площадке людей / л.д. 196-200 т. 2 /;

свои показания потерпевшая Потерпевшая №2. подтвердила в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 / л.д. 48-50 т. 2, л.д. 146-151 т. 3 /;

показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что ФИО3 №1 и ФИО3 №2 являются его родителями, в 2015 году он разводился с женой, за консультацией обратился в ..., где познакомился с ... ФИО2. В мае 2016 года он повторно обратился в ..., снова встретился с ФИО2, пригласил ее выпить кофе, с этого времени они стали общаться, в июне 2016 года вместе поехали отдыхать в г. Сочи, по возвращении некоторое время жили у родителей ФИО2, затем – где придется, так как оба стали злоупотреблять спиртным. В конце июня 2016 года он продал автомобиль «Урал», получил от покупателя первую часть оплаты в сумме 400 000 рублей, из них 370 000 рублей передал на хранение своей матери, о чем знала ФИО2. 03 июля 2016 года он и ФИО2 пришли к его родителям, чтобы взять часть оставленных денег, родители деньги не отдали, их выгнали, так как они были пьяны. При нем насилие к ФИО2 никто не применял, повреждений у нее не было. 08 июля 2016 года он пришел к родителям с участковым инспектором и забрал деньги у матери, о чем ФИО2 не знала. 12 августа 2016 года утром он и ФИО2 шли с водоема, расположенного на пос. Строителей г. Миасса, в этот момент к ним подбежал ФИО1, сказал, что ФИО2 его девушка, взял ее за руку и увел. При этом ФИО2 не сопротивлялась, помощи не просила. Спустя время узнал от ФИО4 №6, что ФИО2 и ФИО1 пришли к его родителям, угрожали ножом, избили отца, похитили у родителей деньги. Позже ФИО2 рассказала, что потеряла свой телефон и приходила к родителям, чтобы взять номер его телефона. Однако на 12 августа 2016 года телефон у ФИО2 был, полагает, что она использовала это как предлог, чтобы придти к родителям за деньгами;

показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что ФИО3 №1 и ФИО3 №2. являются его родителями, ФИО4 №1 – братом, последний проживает отдельно, злоупотребляет спиртным, отношения с ним не поддерживает. 03 июля 2016 года он приехал к родителям, в подъезде встретил ФИО4 №1 и ФИО2, они были пьяны. ФИО2 демонстрировала родителям удостоверение ..., требовала деньги, родители отказали, сначала из подъезда ушел ФИО4 №1, за ФИО4 №1 вышел отец, еще через некоторое время вышла ФИО2 и ушла в сторону, противоположную той, куда ушел брат. Повреждений у ФИО4 №1 и ФИО2 не было, ударов им никто не наносил. 12 августа 2016 года около 18 часов он находился дома, ему позвонила мать, сообщила, что на них совершено нападение, отца избили, тот находится в больнице. Он сразу же приехал к родителям, на полу в подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, на лестнице, на площадке 2 этажа увидел кровь, кровь также была на полу в тамбуре перед входом в квартиру. В квартире находились сотрудники скорой помощи, на лице и теле отца имелись кровоподтеки и ссадины, кровь, футболка на отце была повреждена и испачкана в крови. Мать рассказала, что пришли ФИО2 и ФИО1, стали требовать деньги, как понял те, что оставил матери на хранение ФИО4 №1, ФИО1 угрожал ножом, подверг избиению отца, родители вынуждены были убежать из подъезда, а ФИО2 и ФИО1 проникли в их квартиру. В квартире он видел открытые дверцы холодильника, шкафов, сдвинутый с места матрац. Отец был госпитализирован в больницу. Прибывшие сотрудники полиции пригласили понятых, осмотрели квартиру, изъяли кепку нападавшего, футболку отца, которую тот снял перед отправкой в больницу;

показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что он проживает по адресу: АДРЕС, квартира расположена на первом этаже. ФИО3 №1 и ФИО3 №2 являются его соседями. 12 августа 2016 года около 18 часов он находился дома с подругой ФИО4 №10, услышал в подъезде шум, похожий на драку, кричала женщина. Через некоторое время он выглянул в окно и увидел, что на улицу из подъезда вышли ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на лице и теле ФИО3 №1 была кровь, он хромал, футболка на нем также была в крови, на передней ее части имелось повреждение в виде разрыва или разреза. ФИО3 №2 начала кричать, звать на помощь, просила вызвать полицию и скорую помощь. Он позвонил в полицию и скорую помощь. Через несколько минут из подъезда вышли мужчина и женщина, которые ушли в сторону вокзала, в руках у женщины видел сумку. По просьбе супругов ФИО3 №1, №2 он открыл дверь подъезда, на его вопросы супруги ФИО3 31, №2 сообщили, что на них напали, избили, нападавшие применили нож. Прибывшие сотрудники полиции пригласили его и ФИО4 №10 в квартиру ФИО3 №1, №2 в качестве понятых. В подъезде на лестничной площадке второго этажа он видел следы крови, в прихожей квартиры лежал пакет, следователь пояснял, что в нем футболка, которая была на потерпевшем и которую он намерен изъять, также в прихожей видел кепку, видел, что дверцы мебели обрабатывали порошком, на кровати видел сдвинутый с места матрац, в кресле видел сумку, сообщалось, что из нее похитили деньги. По результатам осмотра был составлен протокол, с места происшествия следователь забрал пакет с футболкой, кепку, дактопленки;

показаниями свидетеля ФИО4 №10 о том, что 12 августа 2016 года вечером она находилась в гостях у ФИО4 №3, слышала доносившийся из подъезда шум, значение которому не придала. Затем увидела на улице соседей – мужчину и женщину, которые просили вызвать полицию. Лицо у мужчины было в крови, футболка на нем была повреждена, было понятно, что он избит. ФИО4 №3 вызвал полицию, сразу после этого она увидела, что из подъезда вышли незнакомые мужчина и женщина, которые ушли в сторону вокзала, в руках женщины была сумка. ФИО4 №3 открыл соседям дверь, а через некоторое время их пригласили в квартиру соседей в качестве понятых. Около двери соседей она видела кровь, при входе в квартиру следователь им показал пакет, сказал, что в нем футболка потерпевшего. Она обратила внимание на беспорядок, неряшливо лежавшую постель, видела в квартире сумку, сообщалось, что из нее похитили деньги. Помнит, что дверцы мебели обрабатывали порошком, из квартиры изымали кепку, следователем составлялся протокол;

показаниями свидетеля ФИО4 №4 о том, что она работает фельдшером в выездной бригаде скорой помощи. 12 августа 2016 года она находилась на дежурной смене, получила вызов по адресу: АДРЕС По прибытии на адрес, их встретили супруги ФИО3 №1, №2 они были напуганы. ФИО3 №1 рассказал, что к ним ворвался мужчина, пытался ударить его ножом, У потерпевший №1 были обнаружены повреждения на лице и теле, которые она отразила в карте вызова скорой помощи, на лице и футболке потерпевшего также была кровь, перед госпитализацией потерпевший снял с себя футболку, надел другую одежду, его футболка осталась дома;

показаниями свидетеля ФИО4 №13 о том, что он работает врачом-травматологом городской больницы № 2 г. Миасса. 12 августа 2016 года находился на дежурстве, когда в 18.35 часов в травматологическое отделение поступил ФИО3 №1 у которого согласно данным медицинской карты были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, ушиб горла, закрытый перелом фаланги первого пальца правой стопы. Помимо этого, в медицинской карте есть сведения о производстве больному туалета ссадин, из чего следует, что ссадины у него также были. Ссадина или царапина в области живота в медицинских документах отражения не нашла, однако на предъявленных ему фотографиях потерпевшего, сделанных в больнице, в районе брюшной полости отчетливо виден участок осаднения;

показаниями свидетеля ФИО4 №7 о том, что он работает следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Миассу, 12 августа 2016 года находился на дежурстве, вечером в составе следственно-оперативной группы прибыл на вызов по адресу: АДРЕС, проводил осмотр места происшествия, в осмотре принимали участие эксперт, понятые, хозяйка квартиры ФИО3 №2 При осмотре видел открытые дверцы тумбочек, сдвинутые на кровати матрацы, сумку в зале, следы крови в подъезде и в самой квартире;

показаниями свидетеля ФИО4 №6 о том, что он знаком с семьей ФИО3 №1, 32, 3 июля 2016 года к нему на дачный участок приехали ФИО4 №1 и ФИО2, оба находились в нетрезвом состоянии, повреждений у ФИО2 не было. ФИО4 №1 рассказывал, что они были у отца, тот их встретил с палкой. Пока он и ФИО4 №1 ездили в магазин, приехала подруга ФИО2, затем мать ФИО2, которая увезла ее, при этом ФИО2 была настолько пьяна, что не могла самостоятельно идти, ее вели под руки. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 №1, сказал, что находится в больнице, так как 12 августа 2016 года на него напали ФИО2 и ФИО1, требовали деньги, его избили, угрожали ножом, похитили из квартиры деньги. Впоследствии в области живота ФИО3 №1 он видел шрам;

показаниями свидетеля ФИО4 №8 о том, что в августе 2016 года он проходил лечение в травматологическом отделении городской больницы № 2 г. Миасса, находился в одной палате с ФИО3 №1, у того была травма ноги, кровоподтеки и ссадины на лице и теле. ФИО3 №1 рассказывал, что на него напали, избили, применили нож, что в этом деле каким-то образом была задействована ..., которая ранее сожительствовала с сыном;

протоколом принятия устного заявления ФИО3 №2. от 12.08.2016 года, согласно которому 12.08.2016 года в вечернее время неизвестные лица незаконно проникли в ее квартиру по адресу: АДРЕС, откуда похитили принадлежащее ей имущество на сумму 23 000 рублей, с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности / л.д. 65 т. 1 /;

протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 от 12.08.2016 года, согласно которому 12.08.2016 года в вечернее время в подъезде АДРЕС неизвестное лицо применило к нему насилие, причинило телесные повреждения, после чего незаконно проникло в его квартиру, с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности / л.д. 104 т. 1 /;

рапортом и.о. начальника смены дежурной части ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу ФИО5, согласно которому 12.08.2016 года в 17.50 часов в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу поступило сообщение от ФИО4 №3 о том, что по адресу: АДРЕС в третьем подъезде происходит драка / л.д. 102 т. 1 /;

рапортом и.о. начальника смены дежурной части ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу ФИО5, согласно которому 12.08.2016 года в 19.00 часов в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу поступило сообщение от фельдшера ФИО4 №4 о том, что 12.08.2016 года в 18.30 часов по адресу: АДРЕС оказана медицинская помощь ФИО3 №1, диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной дуги, ушибленная рана нижней губы слева, множественные ушибы и ссадины тела, конечностей / л.д. 103 т. 1 /;

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2016 года, согласно которому была осмотрена АДРЕС, расположенная на втором этаже трехэтажного дома, в ходе осмотра обнаружено: перед входной дверью квартиры в тамбуре на стенах и на полу - следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, повреждений входной двери не имеется, квартира представляет собою четыре комнаты, кухню, коридор, санузел, в спальной комнате на кровати сдвинут матрац, в зале в кресле лежит женская сумка, разбросанные дисконтные и визитные карточки, кошельки в сумке отсутствуют, в коридоре квартиры на полу лежит кепка-бейсболка, спецпорошком обработаны дверцы холодильника, дверцы тумбочек в спальне, дверцы шкафов мебельной стенки, изъяты дактопленки со следами рук, следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, кепка-бейсболка / л.д. 67-70 т. 1 /;

заявлением ФИО3 №2 от 15.08.2016 года, согласно которому 12.08.2016 года около 18 часов ФИО2 и неизвестный мужчина с ножом совершили нападение на нее и ее мужа ФИО3 №1 неизвестный мужчина в подъезде применил насилие к мужу, после этого она и муж вышли на улицу, а ФИО2 и неизвестный мужчина проникли в их квартиру, обыскали ее, похитили деньги в сумме 23 000 рублей, считает, что нападение было совершено с целью хищения 370 000 рублей, которые незадолго до этого ей оставил на хранение сын ФИО4 №1 /л.д. 76 т. 1 /;

протоколом принятия устного заявления ФИО3 №2 от 18.10.2016 года, согласно которому 12.08.2016 года в вечернее время ФИО2 по адресу: АДРЕС причинила ей побои, с просьбой привлечь виновную к уголовной ответственности / л.д. 80 т. 1 /;

протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 от 18.10.2016 года, от 18.07.2017 года, согласно которым 12.08.2016 года около 17 часов ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в его квартиру по адресу: АДРЕС, при этом ФИО1 применил к нему насилие, с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности / л.д. 125 т. 1, л.д. 26 т. 7 /;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 12.08.2016 года в 17.56 часов был принят вызов по адресу: АДРЕС, по прибытии на место бригада скорой медицинской помощи оказывала помощь ФИО3 №1, которому выставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, Ушибленная рана правой надбровной дуги, ушибленная рана нижней губы слева, множественные ушибы и ссадины лица, тела, конечностей, ФИО3 №1 сообщил, что был избит неизвестным, беспокоят тошнота, головокружение, головная боль / л.д. 113 т. 1 /;

заключением эксперта № 867Д от 30.09.2016 года, согласно которому у ФИО3 №1 имели место следующие повреждения: ссадины тела и конечностей, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, не расценивающиеся как вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся гематомой, ссадиной и ранами мягких тканей лица, сотрясением головного мозга, образовавшаяся от воздействия твердых предметов и относящаяся к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб правой стопы, проявившийся гематомой мягких тканей и закрытым переломом первого пальца правой стопы, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета и относящийся к категории вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Судить о давности образования повреждений, по данным медицинских документов не представляется возможным / л.д. 135-139 т. 1 /;

выпиской из журнала регистрации больных, согласно которой 16 августа 2016 года в травмпункт ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса» обратилась ФИО3 №2 ей выставлен диагноз «Ушибы мягких тканей туловища, конечностей / л.д. 87-88 т. 1 /;

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия кепка-бейсболка, марлевый тампон со следами бурого цвета, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 199, 200 т. 1 /;

свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2001 года, согласно которому квартира по адресу: АДРЕС, принадлежит ФИО3 №2. / л.д. 156 т. 8 /;

заключением эксперта № 483 от 01.10.2016 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иди иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, .... Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания / л.д. 105-107 т. 2 /.

Эти доказательства суд признает относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оспаривающего предварительный сговор с ФИО2 на хищение чужого имущества, нанесение потерпевшему ФИО3 №1 ударов умышленно, применение ножа, требование у потерпевших денег, проникновение в квартиру ФИО3 №1, №2 с целью хищения, производство в ней обыска, ссылающегося на наличие при нем пакета, оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, также оспаривающей предварительный сговор с ФИО1 на хищение чужого имущества, применение насилия к потерпевшей ФИО3 №2 применение ФИО1 ножа, требование у потерпевших денег, проникновение в квартиру ФИО3 №1, №2, производство в ней обыска, ссылающейся на отсутствие при ней удостоверения, сумки, суд подходит к ним критически, признавая данные показания способом защиты подсудимых, у ФИО1 направленным на облегчение своего положения, у ФИО2 – на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Показания подсудимого ФИО1 непоследовательны и противоречат друг другу:

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии 30.09.2016 года в качестве подозреваемого, ФИО1 дал показания, в основном аналогичные тем, что дал в судебном заседании, но пояснил, что к родителям ФИО4 №1 он и ФИО2 отправились не поговорить, а взять у них номер телефона их сына, когда уходили от ФИО3 №1, 32, последних возле дома не было / л.д. 37-38 т. 2 /;

в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 подозреваемый ФИО1 показал о том, что на площадке между первым и вторым этажами он с ФИО3 №1 не находился, в квартиру ФИО3 №1, №2 он зашел вместе с ФИО2, ФИО2 попросила его найти в квартире папку с документами, которые ей не возвращают супруги ФИО3 №1, №2, после чего он обыскал квартиру в поисках папки, но папку не нашел, в коридоре увидел женскую сумку, взял из нее кошелек / л.д. 43-46 т. 2 /;

аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 32. / л.д. 48-50 т. 2 /;

будучи допрошенным на предварительном следствии 13.04.2017 года в качестве обвиняемого ФИО1 не оспаривал, что, находясь в подъезде, подверг избиению ФИО3 №1 путем нанесения ему ударов, после чего, воспользовавшись тем, что супруги ФИО3 №1, №2 покинули квартиру, оставив дверь открытой, с целью кражи проник в их квартиру, откуда похитил кошелек с деньгами / л.д. 81-82 т. 2 /;

будучи допрошенным 03.10.2017 года в судебном заседании, уголовное дело по итогам которого было возвращено прокурору, подсудимый ФИО1 показал о том, что направляясь к супругам ФИО3 №1, 32, сумок (пакетов) при себе не имел, когда супруги ФИО3 №1, №2 после драки стали выходить из подъезда, он и ФИО2 оставались на площадке второго этажа, в квартиру ФИО3 №1, №2 ни он, ни ФИО2 не проникали, ничего не похищали, деньги ФИО2 не демонстрировал, уходя с места происшествия, видел супругов ФИО3 №1, №2, те стояли на улице, они даже с ними попрощались, ранее признательные показания давал по совету следователя ФИО8, чтобы избежать более тяжкой квалификации / л.д. 11-15 т. 6 /;

аналогичные показания ФИО1 дал при допросе его в качестве обвиняемого 14.12.2017 года, 18.12.2017 года / л.д. 24-26, 38-40 т. 9 /;

аналогичные показания ФИО1 дал при допросе его в качестве обвиняемого 19.12.2017 года, дополнив, что ему не известно местонахождение ФИО2, та может на съемной квартире употреблять наркотические средства / л.д. 48-50 т. 9 /.

Кроме того, показания ФИО1 и ФИО2 противоречат исследованным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела:

Так, показания ФИО1 в части того, что это он подвергся нападению со стороны ФИО3 №1 был избит им, сам он умышленных ударов потерпевшему не наносил, а лишь оборонялся от его действий, противоречат как показаниям потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 обнаружены повреждения на голове, лице, теле и конечностях, указывающие на неоднократность и умышленность нанесения ударов, так и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, в отличие от потерпевших, место происшествия ФИО1 и ФИО2 покинули, ни 12 августа 2016 года, ни в последующем в отдел полиции не обратились, не обратились они и в медицинские учреждения, долгое время местонахождение ФИО2 оставалось неизвестным, что явно не соответствует поведению потерпевших.

Показания ФИО1 в части того, что в квартиру ФИО3 №1, №2 он зашел, чтобы укрыться от преследования и насилия со стороны ФИО3 №1 противоречат как показаниям потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 согласно которым с площадки между первым и вторым этажом они направились на выход из подъезда, никто из них ФИО1 не преследовал, так и показаниям подсудимой ФИО2, согласно которым тогда, когда ФИО1 поднялся на площадку второго этажа, потерпевшие направились на выход из подъезда, ФИО1 не преследовали.

Показания ФИО1 и ФИО2 в части того, что в квартиру Потерпвший №1, 32 ФИО1 зашел также в поисках своей кепки, противоречат показаниям потерпевшей ФИО3 №2., согласно которым кепку она обнаружила на площадке второго этажа, еще до прибытия полиции и скорой помощи занесла ее в квартиру, оставила в прихожей, протоколу осмотра места происшествия, согласно которому кепка была изъята из прихожей.

При таких обстоятельствах не увидеть кепку на площадке второго этажа ФИО1 и ФИО2 не могли, оснований проникать в квартиру потерпевших у них не было.

Показания ФИО1 в части того, что при проникновении по квартире он не ходил, квартиру не обыскивал, дверцы мебели не открывал, противоречат не только показаниям потерпевшей ФИО3 №2 согласно которым ее сумка находилась в зале, из сумки оказались похищены кошельки и деньги, но и показаниям следователя ФИО4 №7, сотрудника скорой помощи ФИО4 №4, понятых ФИО4 №3 и ФИО4 №10, видевших беспорядок в квартире, открытые дверцы шкафов, сдвинутые матрацы, сумку в зале, что зафиксировано и протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, вопреки доводам защиты, виновность подсудимых подтверждается не только субъективными, но и объективными доказательствами.

Указанные доказательства ясно и очевидно указывают на то, что нападавшие в квартиру проникали, квартира подверглась ими обыску. Поскольку какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2 или ФИО1, в квартире потерпевших не было, отыскание ими производилось с целью изъятия чужого имущества, что фактически и было осуществлено путем изъятия денег из личной сумки ФИО3 №2.

Сам факт проникновения в квартиру потерпевших, отыскание в ней чужого имущества, изъятие чужого имущества опровергает доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что к супругам ФИО3 №1, №2 они пришли, чтобы поговорить, либо взять номер телефона сына, и также указывает на корыстную цель подсудимых.

Показания ФИО2 о примененном в отношении нее 03 июля 2016 года насилии со стороны ФИО3 №1 и ФИО4 №2., как основании взять с собою 12 августа 2016 года ФИО1 для посещения супругов ФИО3 №1, №2, противоречат исследованным доказательствам. Так, согласно выписки из травмпункта от 03.07.2016 года ФИО2 обратилась в травмпункт в состоянии алкогольного опьянения, повреждений у нее не зафиксировано, диагнозы «ЗЧМТ, СГМ» выставлены под вопросом / л.д. 247 т. 2 /. После данного обращения ФИО2 поехала в гости к ФИО4 №6, употребляла спиртное, в дальнейшем лечение не проходила, в полицию с заявлением не обратилась. Согласно заключению эксперта № 681 Д от 28.07.2016 года объективные данные, достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО2 каких-либо знаков телесных повреждений в представленном медицинском документе отсутствуют / л.д. 5-6 /. Постановлением и.о. начальника Отдела МВД России по г. Миассу ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №1 ФИО3 №2 по факту применения насилия в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления / л.д. 236-237 т. 7 /. Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Показания ФИО2, ссылающейся на повреждение своего телефона, из-за чего она не могла связаться с ФИО4 №1, и вынуждена была отправиться к его родителям, непоследовательны и противоречивы. Так, первоначально невозможность связаться с ФИО4 №1 ФИО2 объясняла тем, что удалила его номер из своего телефона / л.д. 23-24 т. 2/. ФИО4 №1 она поясняла, что свой телефон потеряла. Из детализации телефонных соединений ФИО2 следует, что в период 6-11 августа 2016 года по ее номеру телефона осуществлялись активные соединения, которые возобновились 26 августа 2016 года / приобщена в судебном заседании /, что опровергает ее доводы в судебном заседании о повреждении телефона.

Показания ФИО2 и ФИО1, оспаривающих наличие при ФИО2 сумки, ссылающихся на отсутствие у подъезда потерпевших, когда они покидали место происшествия, противоречат не только показаниям потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 но и показаниям свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №10, которые видели в руках выходившей из подъезда ФИО2 сумку и стоявших в это время у подъезда потерпевших.

Показания ФИО2, оспаривающей то, что она была инициатором преступления, ссылающейся на свою осведомленность о том, что ФИО4 №1 забрал деньги у родителей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №1, а также фактическими обстоятельствами дела. Как установил суд, помимо корыстной цели, иных оснований для прихода к супругам ФИО3 №1, №2 у ФИО1 и ФИО2 не было, ФИО1 с супругами ФИО3 №1, №2 знаком не был, об их месте жительства не знал, о наличии у супругов ФИО3 №1, №2 денег мог узнать только от ФИО2. После того, как супруги ФИО3 №1, №2 вынуждены были покинуть свою квартиру, ФИО1 и ФИО2 проникли в нее, обыскали несколько комнат, помимо кошельков с деньгами и банковской картой никакого другого имущества не взяли.

В отличие от ФИО1 и ФИО2 позиция по делу и показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2. последовательны и неизменны. Так, сразу после преступления, еще до прибытия сотрудников полиции о совершении нападения с применением ножа ФИО3 №1 сообщил соседу ФИО4 №3, в тот же день о применении ножа он сообщил при отобрании с него объяснения участковому уполномоченному ФИО7 / л.д. 106 т. 1 /, впоследствии тоже самое он рассказал своему сыну ФИО4 №2, своему знакомому ФИО4 №6, указывал об этом во всех своих дальнейших показаниях, многочисленных заявлениях в отдел полиции, жалобах в различные инстанции. Показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 соответствуют друг другу, показаниям свидетелей ФИО4 №1. и ФИО4 №2 ФИО4 №3 и ФИО4 №10, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №13, ФИО4 №8, подтверждены материалами дела, согласно которым в подъезде и в квартире потерпевших обнаружены следы крови, беспорядок в виде открытых шкафов мебели, сдвинутых с места матрацев, ФИО3 №1 с места жительства доставлен в больницу, у него обнаружены травма головы, травма пальца на ноге и другие многочисленные повреждения. Соответствуют показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и показаниям ФИО1, данным им в разное время на предварительном следствии, согласно которым потерпевшего ФИО3 №1 он подверг избиению умышленно, нанеся ему неоднократно удары, в квартиру проник с целью хищения, вместе с ним в квартиру проникала ФИО2, квартира по указанию ФИО2 подверглась им обыску, из квартиры он похитил кошельки и деньги. Свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №10, ФИО4 №4, ФИО4 №4, ФИО4 №8 с подсудимыми не знакомы, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований для оговора подсудимых у них нет.

Не доверять такой совокупности доказательств соответствующих друг другу доказательств, логично укладывающихся в воспроизведенную картину преступления, суд не имеет оснований.

То обстоятельство, что в своих первоначальных показаниях потерпевший ФИО3 №1 не ссылался на то, что вышедший из-за угла лестничной клетки ФИО1 одновременно с толчком нанес ему удары / л.д. 5-8 т. 2 /, на оценку его показаний с точки зрения их достоверности не влияет, объясняется большим объемом показаний, пожилым возрастом потерпевшего, а также недостатками проведенного допроса, во время которого уточняющие, дополнительные вопросы потерпевшему следователем не задавались.

То обстоятельство, что в своих первоначальных показаниях потерпевшая ФИО3 №2 не ссылалась на то, что вышедший из-за угла ФИО1 помимо толчка нанес мужу удары, а во время нападения ФИО2 удерживала ее, причиняя боль / л.д. 206-207, 217-218 т. 1 /, объясняются перенесенной стрессовой ситуацией, озабоченностью состоянием здоровья супруга, на действия в отношении которого ею делался акцент, поверхностью проведенных допросов следователями, которыми вопросы не задавались, все детали происшествия не выяснялись.

Предпочтение показаниям ФИО1 на предварительном следствии в указанной части суд отдает, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 №1. и ФИО3 №2 и иными исследованными доказательствами.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании о самооговоре на предварительном следствии, суд не принимает, поскольку все показания ФИО1 давались при участии защитника, непосредственно перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже несмотря на последующий отказ от этих показаний.

Объяснения ФИО1 о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя ФИО8, опровергнуты следователем ФИО8. Кроме того, согласно протоколам показания ФИО1 каждый раз давались при участии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав на защиту.

Показания следователя ФИО4 №7 в части того, что о применении ФИО1 ножа потерпевшим ФИО3 №1 ему не сообщалось, суд не принимает, как вызывающие сомнение в достоверности. Предпочтение показаниям потерпевшего ФИО3 №1 в этой части суд отдает, поскольку 12.08.2016 года от него было получено объяснение участковым уполномоченным ФИО7, где применение ножа нападавшим нашло отражение, также обстоятельства применения в отношении него ножа нашли отражение в последующих многочисленных заявлениях, жалобах потерпевшего, в том числе на действия следователя ФИО4 №7, во всех последующих допросах потерпевшего и иных доказательствах.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от 12.08.2016 года, составленного следователем ФИО4 №7, не отражено изъятие футболки потерпевшего, сам ФИО4 №7 отрицает изъятие футболки, на оценку исследованных доказательств не влияет. Поврежденную на потерпевшем ФИО3 №1 футболку видели его жена и сын, понятые ФИО4 №3 и ФИО4 №10, фельдшер ФИО4 №4, все они утверждают, что перед отправкой в больницу потерпевший переоделся и оставил футболку в квартире, также эти лица (за исключением фельдшера ФИО4 №4, которая к моменту производства осмотра места происшествия покинула квартиру) утверждают, что следователь их поставил в известность, что сложил футболку в пакет, в дальнейшем пакет следователь забрал с собою вместе с кепкой. Не доверять показаниям указанных лиц, в том числе не имеющих по делу какой-либо заинтересованности, суд не имеет оснований. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что футболка, представлявшая собою вещественное доказательство, как носитель повреждений, следов крови, была утрачена следователем ФИО4 №7

Показания свидетеля ФИО4 №3 на предварительном следствии о том, что сведения о ноже потерпевший ФИО3 №1. ему не сообщал, футболка с места происшествия не изымалась / л.д. 26-28 т. 4 /, суд не принимает, как не подтвержденные свидетелем в судебном заседании и не соответствующие исследованным материалам дела.

Показания свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии в части того, что он не помнит, рассказывал ли ФИО2 о том, что отдал на хранение матери 370 000 рублей, 03 июля 2016 года после посещения родителей видел на голове ФИО2 шишку, ФИО2 сообщила ему о похищении ФИО1 у родителей денег / л.д. 14-15 т. 2 /, суд не принимает, поскольку они даны свидетелем в период, когда он злоупотреблял спиртными напитками, нуждался в лечении от алкоголизма, не подтверждены им в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании в части того, что с водоема он и Никитина возвращались 12 августа 2016 года, суд признает добросовестным заблуждением, вызванным давностью прошедшего времени, поскольку из детализации телефонных соединений свидетеля следует, что в районе пос. Строителей г. Миасса (ул. Нахимова) он находился утром 11 августа 2016 года.

То обстоятельство, что в карте вызова скорой помощи не отражена ссадина в области брюшной полости потерпевшего ФИО3 №1., показания свидетеля ФИО4 №4 в части того, что в карте вызова скорой помощи ею были отражены все повреждения, имевшиеся у потерпевшего, поскольку ссадина в области брюшной полости не отражена, следовательно, ее не было, показаний потерпевших ФИО3 №1. и ФИО3 №2 не опровергает, расценивается судом, как техническая ошибка и добросовестное заблуждение свидетеля. О наличии у потерпевшего ФИО3 №1 ссадины в области брюшной полости свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ссадин на теле, представленные им фотографии, сделанные в больнице, на которых отчетливо виден участок осаднения в области живота потерпевшего / л.д. 231-233 т. 1 /, а также показания свидетеля ФИО4 №13.

Тот факт, что нож на месте происшествия обнаружен не был, на оценку показаний потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2. не влияет, объясняется тем, что до прибытия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 успели покинуть место происшествия, имели возможность унести нож с собою, в пользу чего свидетельствуют и показания потерпевшей ФИО3 №2 о том, что отброшенный нож подобрала ФИО2.

Заключение эксперта № 964Д от 26 октября 2016 года, согласно которому объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений у ФИО3 №2., в представленных медицинских документах нет / л.д. 93-95 т. 1 /, на выводы суда не влияет, о неприменении насилия в отношении ФИО3 №2 не свидетельствует, объясняется тем, что повреждения объективно в медицинских документах не описаны.

Неназначение по делу судебной биологической экспертизы по следам крови существенного значения для дела не имеет, поскольку иных доказательств достаточно для разрешения дела. Оснований сомневаться в том, что обнаруженные на месте происшествия следы являются кровью потерпевшего ФИО3 №1, у суда не имеется, так как у ФИО1 наличие повреждений не зафиксировано.

Отказ потерпевшего ФИО3 №1 от прохождения исследования на полиграфе на оценку его показаний с точки зрения достоверности не влияет, поскольку такое исследование в точки зрения УПК РФ не является доказательством. Кроме того, ввиду наличия у потерпевшего заболевания сердца такое исследование противопоказано по состоянию здоровья.

Показания свидетеля ФИО4 №9 о том, что 03 июля 2016 года ее дочь ФИО2 была избита ФИО3 №1 и ФИО4 №2, в результате избиения ей были причинены повреждения на голове, спине, конечностях, суд отвергает, как не заслуживающие доверия, поскольку сама ФИО4 №9 очевидцем происшествия не являлась, о случившемся знает со слов ФИО2, заинтересованной в исходе дела в свою пользу, ее показания противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО4 №9 о том, что это она отправила свою дочь ФИО2 к родителям ФИО4 №1, так как последний ее искал, ФИО2 пошла к родителям, чтобы узнать номер телефона ФИО4 №1, так как по известному им номеру тот не отвечал, ФИО3 №1 напал на ФИО2 и ФИО1, подверг избиению последнего, ФИО2 в квартиру потерпевших не заходила, удостоверения при ней не было, суд расценивает как желание помочь дочери и отвергает их, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, опровергаются ими.

Представленные суду фотографии совместного отдыха в июне 2016 года ФИО4 №1 и ФИО2 существенного значения для дела не имеют, поскольку относятся к периоду до вменяемых подсудимым событий.

Показания свидетеля ФИО4 №11, который сам очевидцем преступления не был, источник своей осведомленности о преступлении указать не смог, суд не принимает, как не отвечающие требованиям допустимости.

Показания свидетеля ФИО4 №12 о том, что 12 августа 2016 года она слышала в подъезде шум, видела выбегающего из подъезда с палкой соседа ФИО3 №1 суд не принимает, как противоречащие исследованным доказательствам, в числе которых рапорт оперуполномоченного ФИО9 от 12.08.2016 года, согласно которому он проводил поквартирный обход соседей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 разговаривал с жительницей квартиры НОМЕР ФИО4 №12, которая поясняла, что на момент преступления она находилась на работе, о происшествии не знает / л.д. 73 т. 1 /. С учетом того, что впервые допрос ФИО4 №12 состоялся 27.10.2017 года, то есть спустя более года после происшествия, суд пришел к выводу, что свидетель добросовестно заблуждается относительно даты описываемых ею событий, а указанные ею события не имеют отношения к рассматриваемому судом преступлению.

Показания свидетеля ФИО4 №5 на предварительном следствии о том, что 12 августа 2016 года на площадке первого этажа она видела драку между двумя мужчинами / л.д. 116-120 т. 3 /, суд не принимает, как не подтвержденные ею в судебном заседании и не соответствующие показаниям потерпевшего ФИО3 №1. и подсудимого ФИО1, согласно которым на площадке первого этажа они не находились и не дрались. В судебном заседании ФИО4 №5 показала, что на площадке первого этажа видела лишь наклонившихся друг к другу мужчин, их личности не рассмотрела. Как установлено в судебном заседании на первом этаже потерпевший ФИО3 №1. находился с соседом ФИО4 №3, когда тот впускал его в подъезд, в связи с чем суд считает, что ФИО4 №5 видела этот момент.

То обстоятельство, что подсудимым не вменено намерение похитить 370 000 рублей, ФИО4 №1 потерпевшим не признан, существенного значения для дела не имеет, поскольку достаточно вменения корыстной цели.

Поскольку показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в части того, что нож ФИО1 передала ФИО2, основаны на предположениях, передача ножа от ФИО2 ФИО1 из обвинения подсудимых подлежит исключению.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной, а их действия подлежащими квалификации по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом о предварительном сговоре на разбой, корыстной цели свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, как подсудимые совместно пришли к квартире ФИО3 №1 и ФИО3 №2 одновременно заявили о наличии у них долга, вместе требовали деньги, согласованно между собою напали на них, ФИО1 применил насилие к ФИО3 №1 ФИО2 – к ФИО3 №2 удары потерпевшему ФИО3 №1 наносились неоднократно, в том числе в жизненно-важный орган человека – голову, в отношении ФИО3 №1 использовался нож, в результате примененного насилия потерпевшему ФИО3 №1 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории легкого вреда здоровью, травма пальца, относящаяся к категории вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровью, то есть к нему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, после того как потерпевшие покинули квартиру, спасаясь от насилия, вышли на улицу, оба подсудимых проникли в квартиру потерпевших, обыскали квартиру и похитили деньги.

Об умышленном применении насилия свидетельствует неоднократное нанесение ФИО1 ударов ФИО3 №1 кулаками и ногами, причинение потерпевшему многочисленных повреждений.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует демонстрация подсудимыми ножа. Оба потерпевших реально восприняли данную угрозу и в условиях уже примененного и продолжающегося в отношении них насилия реально опасались ее осуществления.

О наличии у ФИО1 ножа, который из-за его внушительных размеров не заметить было нельзя, и готовности последнего его применить для завладения имуществом, ФИО2 знала заблаговременно. Кроме того, она воспользовалась продемонстрированной угрозой, примененным соучастником опасным для жизни и здоровья насилием, используемым им предметом, продолжила свое участие в преступлении, приняла меры к сокрытию ножа после преступления, то есть применение ножа охватывалось умыслом ФИО2. Нож не только демонстрировался потерпевшим, но и направлялся ФИО1 в область живота и грудной клетки потерпевшего, им наносился удар, который не достиг результата, так как потерпевший увернулся, ножом была повреждена на нем одежда. Использование ФИО1 ножа, не являющегося оружием в собственном смысле, которым возможно нанесение опасных для жизни и здоровья повреждений, в данном случае явилось использованием его подсудимыми, как предмета в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что ими совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, против чужой собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Смягчающими суд считает: частичное признание вины подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его родителей, обусловленное имеющимися заболеваниями, наличие у подсудимой ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья этого ребенка, обусловленное наличием заболевания, состояние здоровья ее матери и отчима, с которыми она совместно проживает, обусловленное наличием у них заболеваний.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления со стороны ФИО1, занимавшего непоследовательную позицию, уличавшегося потерпевшими, признававшего факты под давлением улик, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ранее был судим за умышленное преступление, ФИО2 работает, по месту жительства родными характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечена впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. В виду отсутствия исключительных обстоятельств ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применима. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств со сведениями о личности в отношении ФИО2 суд признает исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 64 УК РФ свидетельствующей о возможности назначения ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи за совершенное преступление. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении пожилых людей, с применением к ним насилия, с проникновением в их жилище, личности подсудимого ФИО1, роли ФИО2 как инициатора преступления, суд полагает, что их исправление без реального отбытия наказания является невозможным, ст. 73 УК РФ в отношении них не применима. Необходимости в назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, у ребенка имеется отец, пользующийся равными родительскими правами, а также бабушка, которая работает, занимается воспитанием и содержанием ребенка.

Поскольку на момент совершения данного преступление наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса от 26 апреля 2016 года ФИО1 отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до приговора Миасского городского суда от 03 марта 2017 года, постольку наказание по указанному приговору подлежит исполнению самостоятельно.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

Ввиду нарушения ранее ФИО1 и ФИО2 подписки о невыезде и надлежащем поведении и в целях исполнения приговора суда, мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 23 000 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимых потерпевшим причинен материальный ущерб на указанную сумму, который до настоящего времени не возмещен.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 250 000 рублей с каждого, потерпевшей ФИО3 №2 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: в пользу ФИО3 №1. с ФИО1 - 150 000 рублей, с ФИО2 – 50 000 рублей, в пользу ФИО3 №2 с ФИО2 – 30 000 рублей, с ФИО1 – 20 000 рублей. При определении суммы компенсации вреда суд учитывает, что подсудимыми, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, совершено умышленное особо тяжкое преступление, в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО3 №1 были причинены ссадины, закрытая черепно-мозговая травма, включающая многочисленные повреждения, а также сотрясение головного мозга, закрытый перелом первого пальца правой стопы, приведшие к различной степени тяжести расстройству здоровья, потерпевшей ФИО3 №2 была причинена физическая боль, что привело к физическим и нравственным страданиям обоих, ФИО3 №1 длительное время лечился, не мог принимать пищу, не мог ходить, нуждался в уходе, была нарушена его нормальная жизнедеятельность. Принимает во внимание суд и степень участия каждого из подсудимых в причинении вреда конкретному потерпевшему. Суд считает, что такая компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, требованиям ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает материальные возможности самих подсудимых.

Требования потерпевшего ФИО3 №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя Каримова С.Ш. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 15 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей / л.д. 155, 156-157 т. 4 /;

требования потерпевшего ФИО3 №1 с дополнениями к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя Боронниковой Н.В. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в сумме 17 500 рублей с каждого / л.д. 186, 187-188 т. 10 /;

требования потерпевшей ФИО3 №2 к подсудимому ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя Горшкова С.Б. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 10 000 рублей / л.д. 49-50, 51-55 т. 3 /;

требования потерпевшей ФИО3 №2 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя Боронниковой Н.В. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в сумме 12 500 рублей с каждого, за составление искового заявления по 1 500 рублей с каждого / л.д. 188, 189-190, 191 т. 10 /, -

суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: за оказание юридической помощи адвокатом Каримовым С.Ш., включая составление искового заявления, с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в сумме 10 000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Горшковым С.Б. с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 10 000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Боронниковой Н.В., включая составление искового заявления, в пользу ФИО3 №1. с ФИО1 5 000 рублей, с ФИО2 - 5 000 рублей, в пользу ФИО3 №2 с ФИО1 5 000 рублей, с ФИО2 – 5 000 рублей.

При определении суммы возмещения суд учитывает, что на стадии предварительного следствия работа представителей производилась с потерпевшими индивидуально, адвокат Каримов С.Ш. восемь дней участвовал в различных следственных действиях, проводимых с потерпевшим ФИО3 №1., адвокат Горшков С.Б. девять дней участвовал в различных следственных действиях, проводимых с потерпевшей ФИО3 №2 на стадии судебного разбирательства работа представителя производилась с двумя потерпевшими одновременно в одном судебном процессе, который состоял из 15 судебных заседаний, из них представитель Боронникова Н.В. принимала участие в 11 судебных заседаниях. Учитывает суд и затраченное представителями время на подготовку исков, заявлений, жалоб, а также степень подготовленности к рассмотрению иска, удовлетворяемого судом лишь в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 14 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 09 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять ее немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с 14 июня 2018 года.

Гражданский иск ФИО3 №1 и ФИО3 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, в пользу:

ФИО3 №1 - 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей;

ФИО3 №2 - 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 №1 с ФИО1:

в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя Каримова С.Ш. за оказание юридической помощи 10 000 (десять тысяч) рублей;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя Боронниковой Н.В. за оказание юридической помощи 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 №1 с ФИО2:

в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя Боронниковой Н.В. за оказание юридической помощи 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 №2 с ФИО1:

в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя Горшкова С.Б. за оказание юридической помощи 10 000 (десять тысяч) рублей;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя Боронниковой Н.В. 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 №2 с ФИО2:

в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя Боронниковой Н.В. 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кепку-бейсболку – возвратить матери ФИО1 – ФИО21, проживающей по адресу: АДРЕС; марлевый тампон со следами бурого цвета, две дактилопленки со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Андреева С.Н.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2018 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений СТ.64 УК РФ;

усилить наказание ФИО2, назначив ей по ч.3 СТ.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием его в. исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» Ч.3.1 СТ.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года NQ186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 14 июня- 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений,

предусмотренных ч.3.3 СТ.72 УК РФ. .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Каримова С.Ш. за оказание юридической помощи - 17 500 рублей

Взыскать в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Боронниковой Н.В. за оказание юридической помощи с ФИО1 и ФИО2 по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО3 №2. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Боронниковой Н.В. за оказание юридической помощи с ФИО1 и ФИО2 по 9 000 рублей с каждого.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2., представителя потерпевших Боронниковой Н.В., адвокатов Дубикова В.Н., Петрова А.В., защитника наряду с адвокатом Кудряшова А.А. - без удовлетворения.