Апелляционное постановление № 22-2341/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-303/2023

Судья Тутынин С.С. 22- 2341


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника адвоката Колеватовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Федотова М.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> 2, судимый:

24 декабря 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 19 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыто 11 января 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения его ребенком ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратив его в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Глазова и <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Федотов М.В. считает приговор Глазовского районного суда УР от 22 сентября 2023 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом деяния ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Повторное указание судом при квалификации действий ФИО1, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является излишним. Кроме того, в квалификации данной органами предварительного расследования также не содержалось указания на то, что ФИО2 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При данных обстоятельствах, вышеуказанная квалификация преступного деяния ФИО1, изложенная в приговоре, также является нарушением ст. 252 УПК РФ. Деяние ФИО1 подлежало квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал момент, с которого исчисляется срок дополнительного наказания. Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.

Помимо этого, судом ненадлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личности ФИО1 По настоящему уголовному делу ФИО1 совершено умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, связанное с управлением в состоянии опьянения транспортным средством, ставящее в связи с этим под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга участников дорожного движения, обладающее высокой степенью общественной опасности. Данное преступление им совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, ранее ФИО2 неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления виновного без изоляции от общества. Применение ст. 82 УК РФ в данном случае не свидетельствует о соблюдении баланса между публичными интересами, заключающимися в неотвратимости наказания, и интересами ребенка, развитию и формированию личности которого в малолетнем возрасте противоречит неоднократное противоправное поведение отца. При данных обстоятельствах применение судом ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 необоснованно.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Федотов М.В. приводит доводы.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы по определению стоимости автомобиля – средства совершения преступления, находящегося в залоге у банка, для обеспечения конфискации с ФИО2 суммы, эквивалентной стоимости автомобиля. Судом данное ходатайство удовлетворено, каких-либо иных самостоятельных мотивов назначения оценочной экспертизы по делу суд не привел. Тем самым суд фактически согласился с доводами обвинения о необходимости определения стоимости автомобиля с целью осуществления в последующем конфискации имущества, эквивалентной стоимости автомобиля. То есть судья до вынесения по делу итогового решения в процессуальном решении - постановлении о назначении экспертизы фактически выразил свою позицию по существу рассматриваемого дела, связан данной позицией, в связи с чем не вправе был в дальнейшем рассматривать уголовное дело. Допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора.

Поддерживает доводы первоначального апелляционного представления.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. поддержала доводы апелляционных представлений. Просила приговор отменить, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Колеватова Н.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционных представлений. Просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнений к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство судом по делу проведено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия виновного судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак - наличие судимости у лица за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо наличие судимости по ст.264.1 УК РФ. Признав ФИО1 виновным в квалифицированном преступлении, суд излишне применительно к судимости по ст.264.1 УК РФ указал, что она образовалась за преступление в состоянии опьянения, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения является обязательным признаком объективной стороны ст.264.1 УК РФ. В связи с этим квалификацию действий виновного следует привести в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, соответствующие доводы апелляционного представления- удовлетворить.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Несостоятельными являются доводы дополнительного апелляционного представления о том, что судом при внесении постановления о назначении экспертизы по определению стоимости автомобиля, являющегося средством совершения преступления, предрешен вопрос, который подлежал разрешению при вынесении приговора – о конфискации эквивалентной суммы, а не самого автомобиля.

Постановление о назначении экспертизы судом было вынесено по итогу рассмотрения заявленного государственным обвинителем ходатайства. Суд в тексте вынесенного постановления не допустил формулировок, которые бы свидетельствовали о предрешении вопросов, отнесенных ст. 299 УПК РФ к разрешаемым при постановлении приговора. Удовлетворив ходатайство стороны обвинения, суд действовал в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, обеспечивая сторонам в уголовном процессе необходимые условия для осуществления их процессуальных обязанностей и осуществления предусмотренных законом прав, в данном случае права на предоставление суду доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали судье Тутынину С.С. участвовать в качестве председательствующего в рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в том числе наличия совокупности перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, руководствовался положениями Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судом правильно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для учета в этом качестве иных обстоятельств не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить виновному самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией закона, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности виновного, является справедливым.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Применение в отношении осужденного ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ мотивировано в приговоре, является обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является единственным родителем для своих двух несовершеннолетних детей, родительских прав в отношении детей не лишен, его младший сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним. Осужденный проживает совместно с детьми, трудоустроен. Каких-либо данных о том, что он ненадлежащим образом исполнял или исполняет в настоящее время свои обязанности родителя по воспитанию детей, не заботился об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Такое решение соответствует балансу интересов семьи осужденного, его детей, интересов общества и государства.

Как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания и порядок его отбывания. В целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора имеется необходимость дополнить резолютивную часть разъяснением такого порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак <***> основано на установленных обстоятельствах дела, принято в соответствии с условиями, предусмотренными п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор суда отмене по доводам апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из формулировки юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» исключить слова «в состоянии опьянения».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исчислении срока данного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Федотова М.В. удовлетворить в части. Дополнительное апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

У. Республики А.В. Булдаков