Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-19/2019

Дело № 10-19/2019 мировой судья Рудкова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Костычева Н.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 30 апреля 2019 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 декабря 2018 года, по которому:

Шматько ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий электромехаником в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором <адрес> от 15.06.2011 года по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 25.03.2008 года <адрес> и приговор от 05.02.2009 года <адрес> и назначен общий срок 5 лет лишения свободы;

- постановлением <адрес> от 03.02.2012 года в соответствии со ст. 70 УК РФ изменен наказание на 4 года 10 месяцев лишения свободы. 25.09.2015 года освобожден из ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по отбытии срока наказания;

- 01.06.2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 12.08.2016 года <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 30.11.2017 года освобожден из ФКУ ИК-№ <адрес> по отбытию срока наказания. 08.02.2018 года решением <адрес> установлен административный надзор на 3 года 7 месяцев 17 дней, то есть до 25.09.2021 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шматько ФИО11 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Выслушав мнение участвующего по делу прокурора Музраева Н.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Костычева Н.Ф., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре, а, именно:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым 22 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществил управление автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак «<***> регион», находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак «<***> регион», после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, у <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> регион, за управлением ФИО2, был остановлен сотрудником роты № взвода № № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. После чего ФИО2 находясь у дома 41 по улице Пятиморская Красноармейского района города Волгограда был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения и направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Волгоградской области клинический наркологический диспансер г. Волгограда». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.11.2018 года у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке сокращенной формы дознания, предусмотренного ст. 226.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудкова И.Н. оспаривает приговор суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что судом не в полной мере соблюдён принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Отмечает, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период неснятой и непогашенной судимости, при наличии рецидива преступления, по истечении менее одного года после отбытия им наказания по приговору от 12.08.2016, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления будучи под административном надзором, установленным 08.02.2018 решением <адрес> на 3 года 7 месяцев 17 дней, то есть до 25.09.2021 года. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 декабря 2018 года изменить, усилив осужденному наказание. Исключить из приговора назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, определив местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания в сокращенной форме.

Вывод суда о виновности ФИО2 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ с учетом общего правила, предусмотренного ст.9 УК РФ – по уголовному закону, действовавшему во времени совершения преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Положение ч.1 ст.60 УК РФ обязывает суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и общественную опасность совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Исходя из смысла ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказание. При этом судом учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования закона должным образом не выполнены.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного: ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие двух малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, признание им своей вины, раскаяния в содеянном.

Поскольку ФИО2 ранее судим, отбывал наказания в исправительных учреждениях, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья относит к обстоятельству, отягчающим наказание ФИО2

Мотивируя свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд в приговоре сослался на смягчающие его наказание обстоятельства, а также учёл наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие его на учётах у нарколога и психиатра, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, поскольку ссылки суда на смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие на учётах у нарколога и психиатра, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, не свидетельствуют о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства, а, именно, то, что инкриминируемое ФИО2 преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта совершено им в период неснятой и непогашенной судимости, при наличии рецидива преступления, по истечении менее одного года после отбытия им наказания по приговору от 12.08.2016, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления будучи под административном надзором, установленным 08.02.2018 решением <адрес> на 3 года 7 месяцев 17 дней, то есть до 25.09.2021 года, о чём справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием срока наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь свидетельствовало бы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При таких данных, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение вновь назначенного наказания в виде лишения свободы - условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не ставят под сомнение законность приговора в целом и могут быть устранены апелляционным судом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из приговора назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей;

назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на содержание под стражей, взяв его под стражу в заде суда, исчисляя срок отбытия наказания с 21 мая 2019 года, засчитав период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Р.Масюкова

Мотивированное постановление вынесено 21 мая 2019 года.

Председательствующий судья Т.Р.Масюкова