Апелляционное постановление № 22-2819/2025 22-35/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Караева П.В. дело № 22-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 января 2026 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Г., секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 5.06.2025, которым

ФИО1, /__/, судимый

19.11.2021 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.12.2021 освобожденный из исправительного учреждения по отбытии наказания;

31.08.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный

06.03.2025 Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, чч. 3,4 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2022) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования «/__/» и изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности в виде явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признанвиновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени с 01.00 часов по 11.49 часов 19.08.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что находился в квартире с потерпевшим, однако конфликта с ним не было, ударов потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Ф., который был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия в части событий, которые предшествовали преступлению, а также на противоречия с показаниями свидетелей К., Н. и А.; потерпевший Ф. показал, что показания давал у себя дома, а не в здании полиции, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетель Н. в судебном заседании указал на его непричастность к совершению преступления, а показания, данные на следствии Н., не подтвердил; оценка противоречиям в показаниях свидетелей К. и А. в части того, что он пытался скрыться от сотрудников полиции, не дана; полагает, что потерпевший, а также свидетель К., с которое у него были тесные личные отношения, его оговаривают, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, а письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, о его виновности в совершении преступления не свидетельствуют. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башинская М.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Ф. о том что ФИО1, после того как он попросил последнего покинуть квартиру, нанес не менее четырех ударов рукой в голову, от чего он испытал физическую боль; показаниями К. о том, что в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес не менее 3 ударов рукой в лицо Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, в которых отражены имеющие у Ф. телесные повреждения.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, как и оснований для признания показаний недопустимым доказательством.

Противоречий в выводах суда, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Исключение составляют заявление Ф. о преступлении (т.1 л.д.68), а также сообщения КУСП №№ 18698, 18707 от 19.08.2023 (т.1 л.д.66, 67), поскольку указанные документы доказательствами не являются, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции ссылку на указанные документы, как доказательства виновности, подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем такое исключение на доказанность вины осужденного не влияет, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для такого вывода.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевшего Ф. и свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в заседании суда первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий; потерпевший и свидетель подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из протоколов допроса потерпевшего Ф. следует, что он был допрошен в помещении отдела полиции, замечания потерпевшего об ином месте допроса или нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, что препятствовало бы его допросу, в протоколах отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в том объеме и в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Основания для оговора потерпевшего Ф. и свидетелем К., как на то указано в апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку какие-либо неприязненные отношения между ними, а также личные отношения со свидетелем К., как указано в жалобе, отсутствовали.

Ставить под сомнение объективность оценки экспертных заключений оснований не имеется. Судебные экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом, квалификация которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, выводы эксперта представляются суду понятными.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Образование обнаруженных у Ф. телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков в результате действий ФИО1 следует из показаний потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с чем наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствия в виде причинения телесных повреждений и физической боли у потерпевшего верно установлено судом на основании исследованных доказательств.

Судом установлено, что 19.11.2021 ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Томска за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судимость по которому не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были установлены судом верно, им была дана в приговоре надлежащая оценка. Судом также установлено и учтено смягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, поскольку наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19.11.2021 обусловило привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и, соответственно, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит смягчению.

В оставшейся части уголовный закон при назначении наказания был применен судом правильно.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения указанного преступления осужденным ФИО1 к настоящему времени два года истекли.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на заявление Ф. о преступлении (т.1 л.д. 68), а также сообщения о преступлении КУСП №№ 18698, 18707 от 19.08.2023 (т. 1 л.д. 66, 67), как доказательства вины осужденного ФИО1;

- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказание до 9 месяцев ограничения свободы;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий