Апелляционное постановление № 22-4180/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 22-4180/2025

Судья: Базева В.А. № 22-4180/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием:

прокурора Галеева И.Р.,

представителя потерпевшего ФИО32

защитника - адвоката Максимчева Д.С.,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Максимчева Д.С. (с дополнением) на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2025 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, со средним образованием, студент 5 курса <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ком. <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО5 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО5 осужден за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего уничтожение, модификацию компьютерной информации.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Максимчев Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона, подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО5 ввиду непричастности к совершению инкриминируемого преступления. В случае, если суд придет к иному выводу, просит при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона приговор основан на предположениях, неустранимые сомнения в доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления судом истолкованы не в пользу последнего. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание на показания ФИО5, данные в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов осужденный находился в кабинете № ФГБОУ ВО «Самарский государственный Университет путей и сообщения» (далее по тексту также – СамГУПС, <данные изъяты>), в котором проходил стажировку на должность «документоведа». ФИО5 на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 по вопросу оформления документов, в процессе разговора осужденный вышел из кабинета. В отсутствие ФИО5 как кабинет, так и находящийся в нем компьютер находились в свободном доступе. Свидетель №1 пояснила, что в это время кто-то работал за компьютером.

Отмечает, что неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего уничтожение, модификацию компьютерной информации, ФИО5 не совершал, был допущен к работе за компьютером сотрудниками Университета. Тот факт, что осужденный разговаривал с Свидетель №1 в момент изменения ей оценки в аттестационной ведомости, является совпадением, поскольку изменить оценку и удалить ведомость мог кто-либо иной, при этом ни органом предварительного следствия, ни судом указанные обстоятельства не проверены. Суд, нарушив право на защиту ФИО5, не принял мер к проверке версии последнего о том, что изменение и удаление информации за компьютером в аудитории № осуществило иное лицо в отсутствие осужденного.

Считает, что оглашенные судом показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, не содержат подтверждающей причастность ФИО5 к инкриминируемому преступлению информации. Кроме того, данные показания оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, вопреки возражениям стороны защиты.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, нарушив принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), защитник полагает, что в результате действий ФИО5 существенный вред не причинен, потерпевший с заявлением в правоохранительные органы не обращался, деяние можно расценить как малозначительное в соответствии с положениями ст. 14 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах в диспансерах не состоит, имеет на иждивении престарелых бабушку и дедушку, участвует в научной деятельности Университета, инкриминированное осужденному преступление относится к категории небольшой тяжести, вредных последствий от него не наступило.

По мнению адвоката, назначенное ФИО5 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, сведениям о личности и молодому возрасту осужденного; при этом препятствий для назначения более мягкого вида наказания - штрафа в минимальном размере у суда не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что версия органов предварительного следствия об удалении им ДД.ММ.ГГГГ экзаменационных ведомостей студентов является необоснованной. Объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Института управления и экономики Университета с признанием факта совершения данных действий составлена им под давлением, с учетом договоренности о том, что дальше это не пойдет, останется на местном уровне.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится утверждение о его обиде на руководство Саратовского филиала <данные изъяты> и удалении экзаменационных ведомостей для исправления оценки Свидетель №1, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие защитника. Также к числу недопустимых доказательств, по его мнению, относятся показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 ввиду их противоречивости, два оптических диска, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, так как записи на них произведены в отсутствие защитника, а файлы с полученной в ходе выемки информацией из системы не являются прямым доказательством его вины.

Осужденный ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Свидетель №1 по телефону с использованием приложения «<данные изъяты> по поводу оформления ее дипломной работы, вышел из кабинета, а по его возвращению Свидетель №1 пояснила, что кто-то подходил к компьютеру, за которым он работал, но кто конкретно – не знает, так как на ее телефоне был включен только микрофон.

Считает, что суд безосновательно, в нарушение его права на защиту, отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательства его общения по видеозвонку с Свидетель №1 и о вызове для допроса в судебном заседании указанного свидетеля.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что данные им показания являются ложными, поскольку в ходе первого допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат ФИО7 и осужденный ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО11 считали приговор суда законным и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления не признал и дал показания, соответствующие доводам апелляционных жалоб. Также из его показаний следует, что с Свидетель №1 они находились в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ранее им полученный пароль и логин сотрудника Саратовского филиала <данные изъяты> ФИО4 Е.А. был записан на бумажке и находился около его компьютера, за которым он работал в помещении Университета, где проходил стажировку на документоведа. Доступ в этот кабинет свободный. В объяснительной записке на имя ФИО12 он указал, что осуществил неправомерный доступ к информации, так как ему пояснили, что эта информация останется только в Университете, и в полицию обращаться они не будут. В ходе осмотра, проведенного сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ, он показал на компьютере, каким образом совершил преступление, были произведены скриншоты, поставил свои подписи в протоколе осмотра, поскольку сотрудники ФСБ просили показать, как можно удалить данные, сообщили, что просто проводится проверка, уголовное дело не возбуждено.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями следующих допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц:

- представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым в январе 2024 г. в Университете был осуществлен неправомерный доступ к информации, изменены и удалены учетные ведомости студентов филиала <адрес> за <данные изъяты> гг. Ей известно, что в филиале <данные изъяты> в <адрес> действующий сотрудник зашел в базу через логин и пароль уволенного сотрудника;

- свидетеля <данные изъяты>., в соответствии с которыми она работает в СамГУПС преподавателем кафедры и методической работы. Осужденный проходил обучение в филиала Университета <адрес>, а раньше обучался в филиале <адрес>. Также ФИО5 был трудоустроен в деканат и имел доступ к программному обеспечению «<данные изъяты>», о чем ей лично говорил. Доступ к компьютерам есть у методистов и документоведов. В январе 2024 г. ФИО5 проходил стажировку, в кабинете в деканате сидели 3 человека – она, осужденный и девушка - методист, ФИО5 стажировался за компьютером документоведа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на кафедре находился один. Руководство Университета поставило всех сотрудников в известность, что совершен неправомерный доступ к компьютерной информации ВУЗа студентом ФИО5;

- свидетеля ФИО3 ФИО33 согласно которым он является начальником Управления цифровых технологий Университета. Программа «1С Университет» - это информационный продукт, дополнительная платформа. Изначально филиал Университета в <адрес> установил утрату первичных данных в программе, им производилась проверка по данному факту и было установлено, что изменение данных произошло с использованием учетной записи пользователя, которая давно не работает в филиале, но о необходимости блокировки доступа пользователя сообщено не было. Им был установлен компьютер в филиале Университета <адрес>, с которого произошел вход с использованием логина/пароля указанного пользователя. По указанному факту проводилась служебная проверка, он входил в состав комиссии. В ходе проверки был установлен пользователь, который произвел корректировку учебных ведомостей, повлекшую изменения в базах данных и их удаление. Также он принимал участие при выемке сведений следователем. Удаленные данные 2-3 дня восстанавливали в ручном режиме он и сотрудник его отдела ФИО6;

- свидетеля ФИО34., показавшей, что она работает в должности старшего преподавателя СамГУПС. В ее должностные обязанности входит, в том числе, организация учебной работы и оформление документов по переводу студентов, работа в программе «1С Университет», она имеет доступ к программе и бумажным ведомостям. В Университете доступ к программе «1С» имели максимум 3 человека. ФИО3 В.Ю., ответственный за программное обеспечение Университета, сообщил ей, что из филиала Университета <адрес> произведен вход в программу «1С» с использованием логина и пароля сотрудника Саратовского филиала, и назвал номер служебного компьютера, который находился на кафедре. В это время за компьютерами работали ФИО21 и ФИО1, которые отрицали осуществление входа в программу «<данные изъяты>». Вход в программу был осуществлен с находящегося в кабинете 9326 компьютера №, за которым ДД.ММ.ГГГГ работал только осужденный. По результатам служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 с указанного компьютера ФИО1 совершил вход в программу «1С Университет» под логином и паролем сотрудника СамГУПС <адрес> и поменял оценку одной из студенток, а также удалил приложения к дипломам студентов. Своего пароля у ФИО1 для входа в программу не было;

- свидетеля ФИО12, из которых следует, что в январе 2024 г. он занимал должность директора СамГУПС и заведующего кафедрой Университета. Сотрудники получают именные логин/пароль для доступа в систему «<данные изъяты>» под роспись. Данные в систему «<данные изъяты>» вносили только сотрудники кафедры Самарского филиала СамГУПС. Студент ФИО1 перевелся в их филиал из Саратовского филиала, проходил стажировку на должность документоведа, но не был трудоустроен, личный пароль последнему не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старший преподаватель кафедры УЭР ФИО35 сообщившая со слов ФИО3 В.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен вход в программу «<данные изъяты>» под логином/паролем сотрудника филиала СамГУПС в <адрес>, удалены ведомости и дипломы выпускников указанного филиала. В тот день на кафедре работали только ФИО13 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе с ним осужденный пояснил, что хотел помочь студентке изменить оценку и удалил часть документов из-за обиды на руководство Саратовского филиала, от осужденного были отобраны объяснения. С его участием производилось ОРМ «Обследование помещений», при этом осматривался компьютер, с которого ФИО1 осуществлял вход в программу «<данные изъяты> последний все показал и пояснил сотрудникам ФСБ, при этом участвовали двое понятых, составлялись документы, в которых все расписывались, сотрудники с компьютера делали скриншоты действий ФИО1 По указанному факту проводилось служебное расследование, по результатам которого ФИО5 был исключен из Университета. Согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.А., работавшая в филиале <адрес>, была уволена в 2018 г., но в нарушение положения об обеспечении идентификации личности обучающегося в ЭИОС СамГУПС не была произведена блокировка учетной записи данного сотрудника. В результате этого осуществлялось несанкционированное использование регистрационной информации и проведение операции от имени уволенного сотрудника, что повлекло за собой совершение противоправного деяния ФИО1;

- свидетеля ФИО20, аналогичными показаниям ФИО12;

- свидетеля ФИО14, в соответствии с которыми она занимает должность директора филиала СамГУПС <адрес>. В 2018 г. в СамГУПС на заочное отделение поступила Свидетель №1, имевшая на тот момент другую фамилию. Также в Университете учился на дневном отделении и работал секретарем учебной части ФИО5 В январе 2024 г. она узнала, что студентка 6 курса Свидетель №1 хочет забрать документы и отчислиться из ВУЗа. В ходе беседы Свидетель №1 пояснила, что хотела окончить Университет с красным дипломом, но в 1 семестре 1 курса обучения имела оценку «удовлетворительно» по дисциплине «Физика». Согласно локальному акту пересдача дисциплины для повышения одной оценки по предмету не предусмотрена, но в соответствии с другими нормативными документами при условии, если дисциплина изучается в течение нескольких семестров, диплом выставляется оценка за последний семестр. Таким образом, Свидетель №1 не нужно было пересдавать «Физику» для повышения среднего балла. В тот же день сотрудники деканата сообщили ей, что в системе «<данные изъяты>» имеются изменения, а именно оценка «удовлетворительно» у студентки Свидетель №1 исправлена на «хорошо», в связи с чем была сформирована комиссия и назначена внутренняя проверка. Согласно заключению комиссии ФИО5 - бывший студент и работник деканата Саратовского филиала Университета, на тот момент переведенный в Самарский Университет, используя для доступа чужой логин и пароль, получил доступ к программе «<данные изъяты>» и изменил оценку Свидетель №1 с «удовлетворительно» на «хорошо»;

- свидетеля ФИО15, пояснившего, что он работает в СамГУПС заместителем проректора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник управления цифровых технологий ФИО3 В.Ю. и сообщил, что зафиксирован факт неправомерного доступа к информационной системе «<данные изъяты>», затем изложил сведения о данном факте в служебной записке, из которой ему стало известно, что под учетной записью «ФИО4 ФИО37» были удалены электронные документы из информационной системы «<данные изъяты>», относящиеся к деятельности филиала в <адрес>. Дал аналогичные ФИО12, ФИО20, ФИО36 и ФИО14 показания относительно результатов служебного расследования, проведенного по факту неправомерного доступа к информации и ее модификации и удаления;

- допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных УФСБ России по <адрес> ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее также – ОРМ) в отношении ФИО5, в том числе обследований помещений, по факту причастности осужденного к преступлению, предусмотренному ст. 272 УК РФ. В административном корпусе СамГУПС проводилось обследование компьютера, с которого ФИО5 осуществил вход в программу «<данные изъяты> выемка информации осуществлялась следователем позднее. Ими были установлены конкретный способ и иные обстоятельства совершения преступления ФИО5 Кроме того, проводилось ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», для чего приглашались двое понятых - ФИО22 и ФИО24, а также сотрудники СамГУПС ФИО2, ФИО26 и ФИО3, при которых осматривались материалы служебного расследования в отношении ФИО1 с участием указанных понятых и директора института ФИО27. Был проведен опрос ФИО5 об обстоятельствах совершения последним ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий на служебном компьютере, находящемся в кабинете 9 корпуса кафедры УЭР Университета;

- свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 Е.Г., подтвердивших свое участие в производстве выемки информации из информационной системы «<данные изъяты>», в ходе которой начальник управления цифровых технологий СамГУПС ФИО3 В.Ю. записал информацию из базы «1С Университет» на CD-диск. Был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний не поступило;

- свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обследовании помещения ВУЗа, в котором также участвовали ФИО20, ФИО2 Е.Г. и ФИО3 В.Ю., изъятии документов служебного расследования по факту совершения студентом ФИО1 неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего изменение и удаление компьютерной информации СамГУПС; обстоятельствах их участия в качестве понятых в обследовании другого административного здания Университета, в ходе которого в кабинете № ФИО1 в присутствии ФИО12 сотрудникам ФСБ под видеофиксацию дал пояснения и продемонстрировал совершенные им действия на компьютере. К протоколу были приобщены скриншоты с монитора компьютера на бумажном носителе с пошаговым описанием действий ФИО1 с программой «1С Университет».

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 показала, что в 2024 г. обучалась на 6 курсе филиала СамГУПС <адрес>. Узнав, что из-за полученной на первом курсе оценки «удовлетворительно» не получит красный диплом, она очень расстроилась, решила отчислиться из Университета. В январе 2024 г. во время телефонного разговора она поделилась переживаниями со своим знакомым ФИО5, который тоже ранее обучался в Саратовском филиале Университета на очной форме обучения и одновременно работал в учебной части. При этом она не просила осужденного исправлять ее оценку. В дальнейшем выяснилось, что на основании совокупности полученных оценок у нее все же будет красный диплом. Потом ей сообщили, что ФИО5 в программе исправил выставленную ей оценку «удовлетворительно».

Показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО5 в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе рассекреченными и переданными органу предварительного следствия в установленном порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности:

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано помещение административного корпуса СамГУПС, расположенное в <адрес> В ходе обследования изъяты «Материалы служебного расследования ФГБОУ ВО СамГУПС в отношении ФИО5» на 35 листах (т. 1, л.д. 12-16, 17-53);

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обследовано помещение административного корпуса Университета, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе обследования изъяты скрины с экрана монитора компьютера comp9326-7 на 9 листах (т. 1, л.д. 56-59, 60-68, 69);

- протоколом № заседания Дисциплинарной комиссии СамГУПС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, из которых усматривается, что при рассмотрении вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении обучающегося гр. ЭЖД-02 ФИО5 установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кафедре ИУЭ, изменил оценку в экзаменационной ведомости в программном комплексе «1С Университет» своей знакомой Свидетель №1, обучающейся на заочном отделении в филиале СамГУПС <адрес>, а также удалил зачетные и экзаменационные ведомости и приложения к дипломам. Ранее (до перевода из филиала <адрес> в сентябре 2023 г.) ФИО5 работал в деканате филиала <адрес> и имел доступ к системе «1С Университет». По рекомендации дисциплинарной комиссии к ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления из Университета (т. 1, л.д. 78-80);

- заключением начальника УЦТ СамГУПС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в Университете с 2012 г. используется система по учету и движению студентов «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 83);

- заключением по факту удаления информации из программы «1С Университет» в филиале СамГУПС в <адрес>, согласно которому из программы «1С Университет» были удалены 77 оценочных ведомостей и приложения к дипломам студентов 6 курса в количестве 35 шт. (т. 1, л.д. 87-88);

- письмом СамГУПС о последствиях действий ФИО5, повлекших удаление 88 экзаменационных ведомостей и 35 проектов документов об образовании, из которого следует, что указанные документы своевременно восстановлены и Университет понес затраты только в виде дополнительной работы своих работников (т. 1, л.д. 125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СамГУПС по адресу: <адрес>, 1-<адрес>, произведена выемка сведений из программы «1С Университет» из ПК в кабинете №, изъятые сведения записаны на CD-диск (т. 1, л.д. 161-164);

- протоколами осмотра изъятых предметов и документов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-135, 136-148, 165-173),

и иными.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, которые судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении указанного выше преступления.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотренные ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона условия и основания для проведения ОРМ имелись. Результаты ОРМ в установленном порядке переданы органу предварительного расследования. Таким образом, данные результаты обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Приговор суда в целом отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем с достаточной полнотой описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку. В приговоре доказательства не просто перечислены, их основное содержание и суть раскрыты в достаточной степени. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом проверены все выдвинутые защитой доводы и версии, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Председательствующим было обеспечено равенство сторон, сторона защиты не была стеснена в возможности заявлять ходатайства, приносить возражения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.04.2024 (т. 1, л.д. 6-7), протокол заседания дисциплинарной комиссии СамГУПС № 1 от 16.02.2024 в части изложения признательных пояснений ФИО5 о совершении инкриминируемого деяния (т. 1, л.д. 78-80), показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 154-156), - показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-135) в части изложения признательных пояснений о совершении преступления, данных ФИО1 сотрудникам ФСБ под видеозапись, содержащуюся на оптическом диске, по следующим основаниям.

Так, рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции ФИО5 не подтвердил свои признательные пояснения о совершении инкриминируемых действий, содержащиеся в указанных выше протоколах заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, под видеозапись), составленных в отсутствие защитника и без разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против ФИО25 себя, пользоваться помощью защитника.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник правоохранительного органа осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, использование указанных пояснений осужденного как доказательства его вины противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как следует из ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в таком случае решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 принято судом в связи с ее неявкой, при этом суд указал, что она надлежаще извещена о судебном заседании. Сторона защиты возражала против оглашения свидетельских показаний Свидетель №1, настаивала на ее вызове в суд для допроса. Материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к вызову указанного свидетеля в суд в установленном УПК РФ порядке, обеспечению ее явки в суд путем вынесения постановлений о приводе и т.<адрес> того, в материалах дела не имеется сведений о соблюдении предусмотренных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ условий, необходимых для принятия решения об оглашении показаний неявившегося свидетеля на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Однако исключение из приговора перечисленных выше доказательств не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Допустимость и достоверность остальных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется, при этом ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, возможности его совершения иным лицом, суд привел в приговоре надлежащие мотивы, по которым, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и в итоге отверг доказательства, представленные стороной защиты. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который указанные выше доводы осужденного и защитника о непричастности ФИО5 к совершению преступления признал противоречащими фактическим обстоятельствам преступления, установленным на основании исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу, выдвинутыми осужденным в качестве избранного способа защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют аналогичные доводы, выдвигаемые стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который их тщательно проверил и обоснованно признал несостоятельными, приведенными в качестве избранного осужденным способа защиты и опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Суд первой инстанции справедливо учитывал, что доводы о своей непричастности к совершению преступления ФИО5 впервые выдвинул на стадии судебного разбирательства, изменив свою позицию по предъявленному обвинению на диаметрально противоположную.

Совокупностью доказательств по делу, в числе которых показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО3 В.Ю., ФИО12, ФИО28, ФИО13, протоколы осмотра и выемки, и иные, достоверно установлено, что именно осужденный, находясь в помещении кафедры Университета, где работал за компьютером, воспользовавшись ранее полученными им логином и паролем, оформленными на бывшего сотрудника филиала Университета <адрес> ФИО4 ФИО39 осуществил неправомерный вход в программное обеспечение «<данные изъяты>» под учетной записью «КунгуроваЕА» и исправил в аттестационной ведомости по дисциплине «физика» за 2018-2019 гг. своей знакомой Свидетель №1 оценку «удовлетворительно» на оценку «хорошо», внеся изменения в информацию, включая изменения ее свойств (достоверность), после чего удалил электронные документы - 88 экзаменационных ведомостей и 35 проектов документов об образовании студентов филиала СамГУПС <адрес> за 2018-2023 гг.

Вопреки доводам стороны защиты, исправление оценки по предмету студентке Свидетель №1 после состоявшегося между последней и осужденным разговора, в ходе которого она рассказала о переживаниях по поводу невозможности получения красного диплома из-за этой оценки, осведомленность ФИО5 о логине и пароле бывшего сотрудника филиала Университета <адрес> ФИО4 ФИО38 с помощью которых был произведен вход в программное обеспечение «1С Университет», его работа ДД.ММ.ГГГГ именно за тем компьютером, с которого произведен вход в программу, свидетельствуют о совершении преступления именно осужденным.

Оснований для вывода о причастности к данному деянию иных лиц судом первой инстанции обоснованно не установлено и из материалов дела не усматривается, доводы осужденного об обратном являются голословными.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что причастность к совершению преступления иного лица могла бы подтвердить свидетель Свидетель №1, проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку последняя при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанную информацию не сообщила.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО5 о том, что логин и пароль пользователя ФИО4 ФИО40. находился в открытом доступе и им мог воспользоваться любой сотрудник Университета, как надуманные, приведя в приговоре надлежащие мотивы в обоснование этих выводов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В силу примечания 1 к ст. 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из пункта 1 примечаний к статье 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах (далее - компьютерные устройства) либо на любых внешних электронных носителях (дисках, в том числе жестких дисках - накопителях, флеш-картах и т.п.) в форме, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи.

В п. 3 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Согласно пунктам 6, 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации преступления, предусмотренные статьями 272 и 274 УК РФ, признаются оконченными, когда указанные соответственно в части 1 статьи 272 УК РФ или в части 1 статьи 274 УК РФ деяния повлекли наступление общественно опасных последствий (одного или нескольких) в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования такой информации, а по статье 274 УК РФ также в виде причинения крупного ущерба. Преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из последствий, указанных в части 1 данной статьи, независимо от длительности неправомерного доступа, причин, по которым он прекратился, а также объема информации, которая была скопирована, модифицирована, блокирована или уничтожена.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом СамГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №, работа обучающихся, преподавателей и сотрудников Университета осуществляется по авторизованному доступу с использованием личных учетных данных (логин пароль), присвоение которых осуществляется управлением цифровых технологий Университета, при этом базы данных электронной информационной образовательной среды являются собственностью СамГУПС.

Приведенные защитой доводы о том, что действия осужденного нельзя расценить как неправомерный доступ к информации, поскольку он был допущен к работе за компьютером сотрудниками Университета, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку действия ФИО5, за которые он осужден, состояли в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем уничтожение и модификацию компьютерной информации. При этом допуск осужденного к рабочему компьютеру для выполнения определенных функций, не связанных с работой в программе «1С Университет», не свидетельствует о правомерности осуществленного им доступа к указанной охраняемой законом компьютерной информации.

Судом верно установлено, что действия осужденного носили умышленный характер, в обоснование чего в приговоре приведены надлежащие мотивы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом верно установлены мотивы действий осужденного при совершении преступления, в том числе возникшие из чувства обиды на руководство филиала СамГУПС <адрес>, а также стремления оказать помощь своей знакомой Свидетель №1, что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1 о разговоре с осужденным по поводу ее переживаний из-за оценки, что не оспаривается самим ФИО1, и показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осужденный сообщал ему об обиде на руководство Саратовского филиала Университета.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 272 УК РФ, как совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего уничтожение, модификацию компьютерной информации.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, который на учете у психиатра не стоит, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности отсутствуют.

С доводами защитника о возможности освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 14 УК РФ согласиться нельзя. То обстоятельство, что восстановление информации, модифицированной и уничтоженной осужденным, было осуществлено силами сотрудников Университета и за незначительный период, о малозначительности деяния не свидетельствует.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО5 в полной мере учел указанные положения уголовного закона.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности ФИО5, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на профилактических учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении престарелыл бабушку и дедушку, участвует в научной деятельности Университета.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, судом признаны и учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на его иждивении престарелых бабушки и дедушки, участие в научной деятельности Университета, а также его молодой возраст.

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая осужденному за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

К категории лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым исправительные работы не применяются, ФИО5 не относится.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Все смягчающие наказание и иные значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе защитника, не просто перечислены в приговоре, а фактически учтены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО5 от отбывания наказания и предоставления ему отсрочки исполнения приговора отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не допущено.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-7);

- протокол заседания дисциплинарной комиссии ФГБОУ ВО «Самарский государственный Университет путей сообщения» № от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения признательных пояснений ФИО5 о совершении инкриминируемого деяния (т. 1, л.д. 78-80);

- показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 154-156);

- показания свидетелей (оперативных сотрудников ФСБ) ФИО16 и ФИО17, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-135) в части изложения признательных пояснений о совершении преступления, данных ФИО5 под видеозапись, содержащуюся на оптическом диске.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Максимчева Д.С. (с дополнением) оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский