Приговор № 2-30/2021 2-30-16/2021 2-89/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-30/2021

Дело № 2-30-16/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск, Московской области 24 марта 2021 года

Суд, с участием присяжных заседателей Московского областного суда,

в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

с участием:

помощника судьи Эрдыниева В.Э.

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела

управления прокуратуры Московской области Долгиевой М.М.

потерпевшего Х В.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Перышкова А.А.

удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

а также защитников – адвокатов, освобожденных в ходе судебного разбирательства от участия в деле в связи с отказом подсудимого от их услуг: ФИО2, удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>; ФИО3, удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, на работающего, студента 2 курса факультета <данные изъяты>, военнообязанного на территории <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении следующих действий:

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1, с целью причинения смерти Х Х Х <данные изъяты> года рождения, для устранения его, как возможного наследника после старшего брата Х Х Х, <данные изъяты> года рождения, состоявшего в браке с родной тётей ФИО1 – Х Х Х, не имевшей других родственников, чтобы после смерти своего мужа она могла беспрепятственно вступить в права наследства, а он (ФИО1) мог бы наследовать после своей тёти - Х З.Х. следующее имущество: жилой дом с гаражом по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 2 576 830,02 рублей и квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 651 571,92 рублей, нанес Х Х Х, не менее восьми ударов по голове неустановленным твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму, включавшую восемь ран и ссадины на волосистой части головы с кровоизлиянием без лейкоцитарной реакции и без резорбции в подлежащих мягких тканях, обширный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной, левой височной, левой части затылочной и лобной, а также левой височной поверхности клиновидной кости, повреждения твёрдой мозговой оболочки соответственно переломам костей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и привела к наступлению смерти Х Х Х на месте происшествия.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого ФИО1 в совершении названного деяния постановлен в соответствии со ст.ст. 341-345 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой названной статьи, которых в рассматриваемом случае не имеется.

Деяние, в совершении которого вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан виновным, содержит признаки преступления, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Оснований полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного – также не имеется. Коллегией присяжных заседателей установлено событие преступления, доказано участие подсудимого в его совершении, его виновность. Оснований для вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания после провозглашения вердикта не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

В соответствии с названным обвинительным вердиктом, подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть Х В.С., нанеся ему множественные удары неустановленным предметом в жизненно важный орган – голову, причинив ему тяжкие повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. При этом, в соответствии с названным обвинительным вердиктом, подсудимый желал наступления названных последствий, преследуя цель материальной выгоды в виде получения в будущем возможности распоряжаться недвижимым имуществом погибшего после его возможного наследования, т.е. из корыстных побуждений.

Частью 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.27 УПК РФ не допускается.

Названные особенности рассмотрения дела и обжалования приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, разъяснялись подсудимому при решении вопроса о форме судопроизводства, в связи с чем, доводы защиты о несоответствии выводов присяжных фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению судом при вынесении приговора и не могут быть предметом последующего обжалования.

Дата, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения данного преступления установлены вердиктом, преступление совершено в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки - не имеется.

По заключению комиссии экспертов №1776 от 18.06.2019, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. У ФИО1 не обнаружено каких-либо интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. (т. 4 л.д. 176-178)

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, который пользовался предоставленными ему процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, принимая во внимание, что он на диспансерном учете не состоял, за психиатрической помощью, в том числе в период содержания под стражей не обращался, его поведение не вызывает у суда сомнений, учитывая заключение экспертов, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО1 в соответствии с обвинительным вердиктом, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание его вердиктом заслуживающим снисхождения.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые (т. 4 л.д. 171-172), психическими заболеваниями не страдал и не страдает, на диспансерном учете не состоит (т. 4 л.д. 164, 166, 169-170), учился (т. 5 л.д. 210), с его слов участвовал в международных конференциях, принимал участие в общественной жизни учебного заведения, по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учитываемыми судом при назначении вида и размера наказания, суд признает, помимо названных сведений о личности, его молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, со слов имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников, в том числе, с его слов, имеющих инвалидность, которым он, с его слов, помогал.

Оснований для применения требований ч.ч. 1, 3 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения указанных требований закона, суд делает исходя из того, что ФИО1 вину никогда не признавал, не являлся с повинной, активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, розыску имущества, добытого в результате преступления, не оказывал медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно не возмещал имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не совершал иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не приносил извинений и т.п.

Отсутствие названных смягчающих обстоятельств оценивается судом лишь с точки зрения отсутствия оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан заслуживающим снисхождения. Поскольку пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, в соответствии со ст. 65 УК РФ эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, никакие обстоятельства отягчающие наказание, не учитываются.

При этом, обстоятельств отягчающих наказание судом и так не установлено.

Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, и оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 согласно протоколу задержания содержится под стражей с <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным. Однако, учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, не имеющим постоянного меcта жительства на территории РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид наказания к нему не может быть применен.

Гражданский иск не заявлялся, меры по его обеспечению не принимались, процессуальных издержек нет.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 348-351, УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <данные изъяты> до момента вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся в деле - оставить в деле.

Спортивные брюки из трикотажного материала темно-синего цвета Х В.С., спортивная олимпийка темно-синего цвета на молнии Х В.С., тельняшка из трикотажного материала с рисунком в горизонтальную полоску Х В.С., вязанная шапка из трикотажного материала темно-синего цвета с помпоном Х В.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Брюки чёрного цвета (усл. <данные изъяты>) ФИО1, брюки чёрного цвета (усл. <данные изъяты>) ФИО1, олимпийка тёмно-синего цвета на молнии (усл. <данные изъяты>) ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: