Апелляционное постановление № 22-4756/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-101/2021

Судья Горлов В.С. Дело № 22-4756/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного БАС (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Чугунковой Е.Ю,, действующей в интересах осужденного БАС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, в том числе, дополнения к ней, осужденного БАС на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г., которым

БАС, <Дата ...> рождения, уроженец в г. КРК Казахстан, гражданин РФ, <Дата ...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

-20 июня 2018 г. приговором Ленинградского районного суда по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 (семь) месяцев, <Дата ...>г. освобожден по отбытию наказания;

-28 мая 2019 г. Ленинградским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, <Дата ...> условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, не отбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня, судимости не сняты и не погашены,

осужден по ст.138.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинградского районного суда от <Дата ...>, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинградского районного суда от <Дата ...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БАС признан виновным в незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе, а также дополнительных апелляционных жалобах, осужденный БАС, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию действий, просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года. В обоснование указывает, что судом по своему сроку ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно). Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, он не использовал, о том, что продажа подобных устройств запрещена - не знал. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел наличие у него судимости по приговору Ленинградского районного суда от <Дата ...>, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку <Дата ...> он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, и, согласно требованиям ст.86 УК РФ, действовавшим на тот период времени, судимость по данному приговору погашена <Дата ...>, тогда как преступление, предусмотренное ст.138.1 УК РФ, им совершено в период с <Дата ...> по <Дата ...> Полагает, что суд учитывал данную судимость при установлении в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, по мнению осужденного БАС, назначенное ему наказание подлежит смягчению, поскольку его исправление возможно при назначении менее сурового наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного БАС о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного (в том числе наличие либо отсутствие судимостей), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования закона, предъявляемые к назначению наказания, судом соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, установлено судом правильно.

Мера наказания определена с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступления, а также с учетом установленных по делу смягчающих наказание БАС обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мера наказания определена судом с учетом ограничений, установленных положениями ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для сохранения условно-досрочного освобождения судом не установлено, решение в изложенной части подробно мотивировано в приговоре, где указано, что суд учитывает наличие у БАС нескольких судимостей, что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судимости по приговору Ленинградского районного суда от <Дата ...>, а также по приговору Ленинградского районного суда от <Дата ...>, не сняты и не погашены.

Наказание в виде лишения свободы осужденному БАС назначено в пределах санкции ст.318.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно руководствовался при назначении БАС наказания при рецидиве преступлений ч.1 ст.68 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление БАС возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое решение подробно мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Окончательный срок наказания назначен в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ с учетом отмены условно-досрочного освобождения по приговору Ленинградского районного суда от <Дата ...>, по совокупности приговоров.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем, установлены основания для изменения приговора суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Частью 1 ст.86 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговором Ленинградского районного суда от 30 августа 2005 г. БАС осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, при этом <Дата ...> он освобожден от наказания условно-досрочно.

Согласно положениям п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (ред. от <Дата ...>), которые подлежат применению в силу ст.10 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом требований закона, судимость БАС за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, погашена <Дата ...>

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, – в период с <Дата ...> до <Дата ...>, БАС считается несудимым по приговору Ленинградского районного суда от <Дата ...>

В связи с изложенным, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако, исключение из вводной части приговора указание на данную судимость, не влечет изменение вида и меры назначенного БАС наказания и не влечет его смягчение по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении виновному наказания, судимость по приговору Ленинградского районного суда от <Дата ...> не учитывалась, отсутствует ссылка суда на нее.

Исключение указания на судимость не влияет на установление в действиях БАС рецидива, который образует судимость по приговору Ленинградского районного суда от <Дата ...>, которым БАС осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, а также не влияет на вид рецидива.

Исключение сведений об одной судимости не влечет смягчения назначенного наказания и по тем основаниям, что суд назначил наказание в виде лишения свободы в виде минимального срока, определенного с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а при решении вопроса об отмене условно досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, судом присоединен минимальный срок не отбытого наказания в виде 1 (одного) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденному БАС, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении БАС нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. в отношении БАС изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость БАС по приговору Ленинградского районного суда от 30 августа 2005 г. по ч.4 ст.111 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. в отношении БАС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко