Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Уголовное дело № 10-10/2017 г. (№ 1-65/2017 г. (11701420001000498)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк «23» октября 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н.,

защитника Хариной О.Г., представившей удостоверение № 229 от 05.11.2002 года и ордер № 1851, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 23.10.2017 года,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка ФИО1 от 21.09.2017 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, имеющего троих малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока – 01 год и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Избранная ФИО5 на стадии досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области взыскано вознаграждение адвокату Фурсовой Т.И., осуществлявшей защиту ФИО5 в суде первой инстанции в размере 1 100 рублей.

Понесённые за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Хариной О.Г. и Фурсовой Т.И., осуществлявших защиту ФИО5 на стадии досудебного производства и в суде первой инстанции в размере 2 750 рублей отнесены на счёт государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего, постановленный в отношении ФИО5 приговор суда первой инстанции изменить, смягчив при этом назначенное осужденному наказание, и защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного № 23 Левобережного судебного района г.Липецка от 21.09.2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, ФИО5 признан виновным в том, что он 27.07.2017 года в период времени с 04.00 час. до 04 час. 15 мин., находясь в районе Мазутного хозяйства у подстанции Кислородного цеха на территории <данные изъяты> совершил покушение на тайное хищение лома кабеля с медными жилами, принадлежащего <данные изъяты> общим весом 29,36 кг., на сумму 2 642 рубля 40 коп.

Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором суда первой инстанции, прокурором Левобережного района г.Липецка Щеколдиным С.Ю. принесено апелляционное представление на него, в котором он сослался на незаконность приговора, постановленного в отношении ФИО5 судом первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, в частности признанием отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, в связи с осуждением его приговором Советского районного суда г.Липецка от 12.04.2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы на срок 04 года, при том, что срок погашения данной судимости, установленный п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, ко дню совершения преступления по настоящему делу истёк, что, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, с учётом совершения ФИО5 преступления небольшой тяжести и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, препятствовало назначению виновному наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное прокурор, просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка от 21.09.2017 года, постановленный в отношении ФИО5 изменить, назначенное ему наказание смягчить и назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

Возражения от осужденного и его защитника на апелляционное представление государственного обвинителя не поступили.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Леонова О.Н. представление прокурора поддержала и просила приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка, постановленный в отношении ФИО5 21.09.2017 года, изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 судом апелляционной инстанции без участия представителя потерпевшего, разрешение апелляционного представления прокурора оставила на усмотрение суда.

Не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и осужденный ФИО5, представил суду заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, апелляционное представление прокурора об изменении, постановленного в отношении него мировым судьёй приговора, и смягчении наказания поддержал.

Неявка представителя потерпевшего и осужденного, не ходатайствовавших о своём участии в судебном заседании, своевременно извещённых о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрению уголовного дела не препятствует.

Защитник Харина О.Г. позицию своего подзащитного по постановленному перед судом вопросу поддержала, просила апелляционное представление прокурора удовлетворить и постановленный судом первой инстанции в отношении её подзащитного приговор изменить, смягчив при этом ФИО5 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО5 незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ осужденный, оправданный, его защитник, государственный обвинитель и потерпевший вправе обжаловать судебное решение суда первой инстанции.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции подаются в течение 10-ти суток, со дня его постановления (ч.1 ст.389.4 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотрены ст.389.15 УПК РФ, относится к таким основаниям и неправильное применение уголовного закона, которым признаётся назначение осужденному более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ). При изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание (п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в связи с проведением по делу дознания в сокращённой форме. В суде первой инстанции ФИО5 свою вину по делу полностью признал и согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству осужденного, поддержанному в суде первой инстанции при участии защитника, уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в особом порядке, с учётом согласия на такой порядок судебного разбирательства государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с постановлением мировым судьёй обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 и 226.9 УПК РФ при постановке приговора мировым судьёй соблюдены и действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка: - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО5, соответствует требованиям ч.2 ст.226.9 и ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с которым осужденный согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, а также оценка доказательств, указанных в обвинительном постановлении.При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который вину признал и в содеянном раскаялся, на <данные изъяты> (л.д.106, 107), по месту жительства <данные изъяты><данные изъяты> удовлетворительно (л.д.105). Обоснованно суд первой инстанции при назначении ФИО5 наказания учёл и не наступление по делу ущерба. Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции верно признал, явку с повинной, данную ФИО5 в соответствии со ст.142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у виновного малолетних детей, воспитанием и содержанием которых он занимается, в связи со смертью их матери.Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, поскольку к моменту совершения им преступления по настоящему делу срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Липецка от 12.04.2006 года за совершённое им преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, установленный п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона действующей на день вынесения в отношении ФИО5 приговора) для лиц, осужденных к лишению свободы, за тяжкие преступления, в шесть лет после отбытия наказания, истёк. Согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ снятые и погашенные в установленном ст.86 УК РФ порядке судимости, при признании рецидива преступлений не учитываются.Поскольку действия ФИО5 рецидив преступлений не образуют, то сведения о наличии у него судимости по приговору Советского районного суда г.Липецка от 12.04.2006 года, содержащиеся во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суда первой инстанции подлежат исключению, а назначенное осужденному наказание смягчению, так как, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ самое строгое наказание в виде лишения свободы, которое и было назначено ФИО5 судом первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, не могло быть ему назначено.Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновным, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО5 наказание за совершённое им преступление в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения виновному более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.Суд считает, что назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа на имущественное положение осужденного и его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказаний, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защиту осужденного ФИО5 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Харина О.Г., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебном заседании, из расчёта 550 рублей за день участия. Заявление защитника Хариной О.Г. об оплате её труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитником, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 01 рабочий день участия защитника Хариной О.Г. в суде апелляционной инстанции при осуществлении защиты осужденного ФИО5 - 23.10.2017 года - в размере 550 рублей.Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного ФИО5 суд не находит и считает необходимым отнести их на счёт государства.Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииП О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Левобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка ФИО1, постановленный 21.09.2017 года в отношении ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО5 по приговору Советского районного суда г.Липецка от 12.04.2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (администратором дохода (взыскателем) считать – отдел дознания УМВД России по г.Липецку).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка, постановленный 21.09.2017 года в отношении ФИО5, оставить без изменения.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с № ИНН\КПП № БИК № к\счет № в филиале № г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за 01 (один) рабочий день участия защитника Хариной О.Г. в суде апелляционной инстанции при осуществлении защиты осужденного ФИО5 – 23.10.2017 года - в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Хариной О.Г., осуществлявшей защиту осужденного ФИО5 в суде апелляционной инстанции в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей - отнести на счет государства.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Нефедова