Апелляционное постановление № 22-2414/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-74/2019

Судья Долгушин К.А. Дело № 22-2414


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 с дополнениями на приговор <адрес> от 25 октября 2019 года, которым

Д.Г.В., родившийся <дата> года в <адрес>, судимый:

- 30 мая 2016 года <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2016 года по отбытию наказания;

- 11 сентября 2018 года <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением от 18 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 14 дней лишения свободы, освобожденный 01 марта 2019 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению с 25.05.2019 г. по 05.06.2019 г.) к 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению с 04.07.2019 г. по 05.07.2019 г.) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в ночь на 07.07.2019 г.) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 заключен под стражу в зале суда при провозглашении приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО6 под стражей в период с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО7, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы жалобы о суровости назначенного судом наказания, мнение прокурора Абдул А.В. полагавшей необходимым апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО6 признан виновным и осужден:

- за совершение в период с 25 мая по 05 июня 2019 года тайного хищения имущества ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение фермы-телятника в <адрес>;

- за совершение в период с 04 по 05 июля 2019 года в соучастии и по предварительному сговору с ФИО7 тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей с поля у <адрес>;

- за совершение в соучастии и по предварительному сговору с ФИО7 покушения на тайное хищение имущества ФИО1 на сумму № с земельного участка у <адрес>, которое не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его полном раскаянии. Обращает внимание на наличие хозяйства с домашним скотом, вести которое жене одной, занимаясь воспитанием находящихся на их иждивении 4 детей, младшему из которых 8 месяцев, будет затруднительно, при его нахождении в местах лишения свободы. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Утверждает также, что не был ознакомлен с выводами проведенной в отношении него психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО8, находит доводы ФИО6 несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина ФИО6 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил собственные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 изобличил себя в совершении в один из дней с 25 мая по 05 июня 2019 года тайного хищения трех отрезков рельс из помещения неработающей фермы ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, которые выгрузил во дворе своего дома.

В совершении 04 или 05 июля 2019 года по предварительному сговору совместно с ФИО7 по его предложению тайного хищения 5 рулонов сена, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с поля у <адрес>, которые они вывезли на телеге, прицепленной к автомобилю ФИО7, перевезли к его дому.

В попытке хищения 30 тюков сена с поля в районе <адрес>, совершенной около 23 часов 06 июля 2019 года по предварительному сговору по его предложению в соучастии с ФИО7, которые они пытались вывезти на прицепе на автомобиле ФИО7, но были остановлены в 3 километрах от поля двумя мужчинами, потребовавшими вернуть сено.

В обоснование выводов о виновности ФИО6 судом верно приведены в приговоре оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО7 в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, в которых она изобличила как себя, так и ФИО6 в совместном совершении по предложению последнего кражи сена у ООО «<данные изъяты>» и попытке кражи сена у ФИО1, изложив обстоятельства полностью аналогичные показаниям ФИО6.

В подтверждение виновности ФИО6 суд также привел в приговоре исследованные доказательства.

По хищению имущества ОАО <данные изъяты>»:

- показания представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, описавшего и оценившего отрезки рельс, хранившиеся в помещении фермы-телятника Общества в <адрес>, похищенные оттуда;

- письменные материалы уголовного дела, в том числе, протокол осмотра фермы в качестве места совершения хищения, проведенного с участием самого ФИО6; справкой потерпевшего о стоимости похищенного; справкой о стоимости похищенного в качестве лома черного металла; протокол обыска, отражающий изъятие во дворе дома по месту проживания ФИО6 похищенных отрезков рельс, протокол их осмотра; протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО6 продемонстрировал способ хищения, и другие.

По хищению имущества ООО «<данные изъяты>»:

- показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3., описавшего и оценившего заготовленное предприятием рулонное сено, хранившееся на поле №3 Общества у <адрес>, пять рулонов которого было похищено;

- письменные материалы уголовного дела, в том числе справка потерпевшего о стоимости рулона сена; протокол осмотра поля, откуда были похищены рулоны сена, проведенного с участием самого ФИО6; протокол обыска, отражающий изъятие во дворе дома по месту проживания ФИО6 пяти похищенных рулонов сена, протокол их осмотра со взвешиванием; протокол выемки у ФИО7 автомобиля и свидетельства о его регистрации, использованного при транспортировке похищенного сена, прокол их осмотра; и другие.

По покушению на хищение имущества ФИО1:

- показания потерпевшего ФИО1., сообщившего обстоятельства заготовки сена и хранения сена на участке своей матери, которое он приехал забрать около 1 часа 30 минут ночью 07 июля 2019 года, заметившего в 3 км. от участка автомобиль с прицепом, наполненным его сеном в тюках. К автомобилю вскоре подошли ФИО6 и ФИО7, которые сознались в хищении его сена. По его требованию было возвращено 30 тюков, находившихся в прицепе, на общую сумму №;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5., которые оказывали помощь потерпевшему при перевозке сена в ночь на 07 июля 2019 года и являлись очевидцами обнаруженного автомобиля с прицепом с загруженным сеном, с застигнутыми на месте ФИО6 и ФИО7;

- письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра местности, где потерпевшим был обнаружен автомобиль с похищаемым сеном; справка о стоимости имущества, которым пытались завладеть сообщники; протокол выемки у потерпевшего тюков сена, которыми пытались завладеть ФИО6 и ФИО7, протокол их осмотра со взвешиванием; протокол выемки у ФИО7 автомобиля и свидетельства о его регистрации, использованного при транспортировке похищенного сена, прокол их осмотра; и другие.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые сторонами не оспариваются, вина ФИО6 была установлена, его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у ОАО <данные изъяты>»), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у ООО «<данные изъяты>»), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по покушению на хищение у ФИО1), как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, решая вопрос о виде и сроке наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, назначив его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного ФИО6, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом учтено, что ФИО6 ранее судим, по месту жительства, где проживает совместно с ФИО7, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей- нарколога-психиатра не состоит, в общениях с окружающими характеризуется положительно.

Суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО6 при наличии у него установленного комиссией экспертов психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнениях к его апелляционной жалобе, с заключением комиссии экспертов, вынесенным 16 августа 2019 года он и его защитник были ознакомлены в ходе предварительного следствия 23 августа 2019 года, о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный ФИО6 (т. 1, л.д. 226). Кроме того ФИО6 совместно с защитником по окончании предварительного расследования был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в которых содержится заключение комиссии экспертов, о чем также был составлен соответствующий протокол ( т. 2, л.д. 25).

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений учел полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а по хищению у ОАО <данные изъяты>» - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него на иждивении малолетних детей, не имеется. Наличие малолетних детей, учтено по делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7. Брачные отношения между ФИО6 и ФИО7 в установленном законом порядке не зарегистрированы. Отцовства ФИО6 за детьми Варанкиной не оформлялось. Вместе с тем, суд дал оценку того, что ФИО6 сожительствует с ФИО7 по одному адресу. Наличие подворья и способы ведения хозяйства, на которые ссылается осужденный, не являются обстоятельствами, влекущими смягчение наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, судом верно признан рецидив преступлений.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и его личности, которые давали бы основания для применения к ФИО6 ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств содеянного суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО6 по каждому из совершенных преступлений наказания с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО6 о необходимости смягчения наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Отбывание лишения свободы осужденному верно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. Нарушений уголовно-процессуального и процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 25 октября 2019 года в отношении Д.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий -