Приговор № 1-203/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-203/2020

61RS0008-01-2020-000896-85

№1-203/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Санникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Северный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух человек, 25.07.2019г. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта по малозначительной причине с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия предмет, а именно нож хозяйственно - бытового назначения, умышленно нанес указанным ножом один удар в грудную клетку Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, сквозного ранения левого легкого, левостороннего гемопневматоракса, подкожной эмфиземы, которое согласно заключению эксперта № от 02.10.2019г., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, причинено острым колюще - режущим предметом.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух человек, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 25.07.2019г. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в продолжение внезапно возникшего конфликта по малозначительной причине с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, используя в качестве оружия предмет, а именно нож хозяйственно - бытового назначения, умышленно нанес указанным ножом один удар в грудную клетку Потерпевший №2, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость с пересечением хрящевой части 7 ребра слева, повреждением левого купола диафрагмы, передней стенки тела желудка, гемоперитонеума, которое согласно заключению эксперта № от 02.10.2019г. квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, причинено острым колюще - режущим предметом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что 24.07.2019г. в обеденное время они с Потерпевший №2 пришли к Свидетель №10, выпили спиртное у него. Затем пришел Потерпевший №1 и они сидели все вместе до позднего вечера, при этом несколько раз ходили за алкоголем. Потерпевший №2 с Потерпевший №1 ушли, а он остался ночевать у ФИО3. Утром 25.07.2019г. они вновь пришли, принесли водку и они снова стали употреблять алкоголь. Когда вернулись, они спрашивали насчет телефона, на что он им пояснил, что телефон находится в доме на зарядке. ФИО3 неоднократно высказывался о том, что зарежет его, он воспринимал его слова в качестве шутки. В дальнейшем ФИО3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли, а он остался на улице, где уснул на диванчике. Проснулся в связи с дождем, взял водку и пошел в уличный туалет, чтобы переждать дождь. Там он тоже уснул, а когда услышал что что-то происходит, ФИО3 его позвал. В тот момент уже подъехал полицейский автомобиль и его задержали. Ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 он не видел и ему не известно, что произошло. С Потерпевший №1 он знаком с 24.07.2019г., с Потерпевший №2 знаком около месяца, с ФИО3 – чуть больше, познакомились с ним на рынке. Никаких взаимоотношений с потерпевшими у него не было, они просто здоровались. Ни долговых, ни неприязненных отношений ни с кем из указанных лиц не имелось. В день происшествия Потерпевший №1 попросил поставить телефон на зарядку, в связи с чем он отнес его в дом и поставил на зарядку. В дальнейшем он спросил, где его телефон, на что он ответил, наверху, иди и возьми. Он несколько раз переспрашивал, затем у них произошел конфликт с ФИО3. В итоге все трое пошли. ФИО3 говорил, что зарежет Потерпевший №1, но почему он не знает. Он в конфликте не участвовал, никому ножевые ранения не наносил. Вместе с тем, он видел нож, вообще было несколько ножей и в доме и на улице, они ими пользовались. Выпил спиртного в тот день он очень много, это был спирт, разбавленный водой, поэтому он находился в настолько сильном опьянении, что фактически не мог идти, в полицейский автомобиль его на руках заносили.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019г., согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, изъят фрагмент пледа, лежащего на кровати, со следами бурого цвета, со стола - кухонный нож со следами бурого цвета (т.1 л.д.10-17).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019г., согласно которому осмотрено помещение в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» по <адрес> в <адрес>, изъята майка Потерпевший №2 со следами бурого цвета (т.1 л.д.19-23).

- заявлением Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.07.2019г. примерно в 19 часов 00 минут находясь в <адрес> в <адрес> нанес ему удар ножом в левую область груди (т.1 л.д.24).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.07.2019г. Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что 25.07.2019г. примерно в 19 часов 00 минут его знакомый по имени ФИО5, находясь в <адрес> в <адрес> в ходе конфликта нанес ему удар ножом в живот слева, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.26).

- выпиской из медицинской карты Потерпевший №1 от 26.07.2019г., согласно которой 25.07.2019г. он поступил в МБУЗ ГБСМП <адрес> с колото-резаной раной левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость (т.1 л.д.29).

- выпиской из медицинской карты Потерпевший №2 от 26.07.2019г., согласно которой 25.07.2019г. он поступил в МБУЗ ГБСМП <адрес> с колото-резаной раной левой половины грудной клетки, проникающей в брюшную полость (т.1 л.д.30).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2019г., согласно которому получены образцы эпителия ФИО1 (т.1 л.д.75).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.09.2019г., согласно которому получены образцы эпителия Потерпевший №2 (т.1 л.д.95-96).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.09.2019г., согласно которому получены образцы эпителия Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-101).

- протоколом выемки от 23.09.2019г., согласно которому в МБУЗ ГБСМП <адрес> изъяты медицинские карты Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.125-129).

- заключением эксперта № от 02.10.2019г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, сквозное ранение левого легкого, левосторонний гемопневматоракс, подкожная эмфизема. Данное повреждение причинено острым колюще - режущим предметом, и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.133-136).

- заключением эксперта № от 02.10.2019г., согласно которому у Потерпевший №2 имелось повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость с пересечением части хрящевой 7 ребра слева, повреждением левого купола диафрагмы, передней стенки тела желудка, гемоперитонеума. Данное повреждение причинено острым колюще - режущим предметом, и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.141-144).

- заключение эксперта № от 10.10.2019г., согласно которому: на рукояти ножа обнаружен смешанный след, произошедший в результате смешения генетического материала ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2; на клинке ножа обнаружен след, содержащий генетический материал Потерпевший №2, на фрагментах материала светло-серого цвета обнаружен след, содержащий генетический материал Потерпевший №1 (т.1 л.д.151-169).

- заключением эксперта № от 07.10.2019г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.07.2019г., является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.175-177).

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2019г., согласно которому осмотрена принадлежащая Потерпевший №2 майка со следами бурого цвета, в которую он был одет в день причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.210-214).

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2019г., согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором хранились фрагменты материала со следами бурого цвета, изъятыми с пледа в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а также образцы букального эпителия Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.217-219).

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2019г., согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, которым ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.234-238).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 25.12.2019г., согласно которому ФИО1 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т.2 л.д.80-81).

- протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2020г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, указал на участок местности, расположенный вблизи <адрес> и на расстоянии 17 метров от <адрес>, пояснил, что в данном месте он упал после нанесенного ему ФИО1 удара ножом (т.2 л.д.140-147).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он является следователем ОРП на ТО ОП № УМВД РФ по <адрес>. 25.07.2019г. в составе оперативной группы он выезжал на <адрес>, поскольку в дежурную часть поступило сообщение о том, что двоим мужчинам причинены ножевые ранения. Также он осуществлял выезд в БСМП, где изымал вещи потерпевших. Им были составлены протоколы осмотра места происшествия, также он изъял нож, в БСМП майку со следами бурого цвета. Изъятые в ходе осмотров предметы были упакованы. Понятые при изъятии не присутствовали, поскольку в соответствии со ст.177 УПК РФ применялась фото-фиксация.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.198-201). Из показаний свидетеля, являющегося инспектором ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что 25.07.2019г. они находились на дежурстве. В 19 часов 30 минут была получена заявка о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по адресу, на месте находилась бригада «скорой помощи», в последующем ими были установлены потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №1, которых госпитализировали в МБУЗ ГБСМП. У входа в дом по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО8, которого доставили отдел полиции, также они вызвали следственно-оперативную группу на место происшествия. Насколько он помнит, ФИО1 задержали, поскольку один из потерпевших на него указал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.202-205). Из показаний свидетеля, являющегося заместителем командира взвода ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что 25.07.2019г. им, в составе экипажа патрульного автомобиля осуществлялся выезд по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>. В целом свидетель сообщил сведения, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №4 об обнаружении на месте потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым были причинены ножевые ранения, и им оказывалась медицинская помощь, а также задержании по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 Они спросили у потерпевшего, который находился в скорой помощи, что случилось, на что он указал, что ФИО1 ударил их ножом. ФИО1 на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал полусидя на ступеньках, отдыхал.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.206-209). Указанный свидетель, также являющийся сотрудником ППСП УМВД РФ по <адрес> сообщил сведения, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми он 25.07.2019г. осуществляли выезд по адресу: <адрес>, где обнаружили потерпевших с ножевыми ранениями, а также задержали ФИО1 по подозрению в совершении преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в стадии предварительного следствия (т.2 л.д.152-155), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из ее показаний следует, что 12.02.2020г. около 11 часов 00 минут по приглашению сотрудника УМВД России по <адрес> она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 Все участвующим разъяснили права, после чего Потерпевший №1 A.Г.о. предложили указать на место, где ему были нанесены ножом телесные повреждения ФИО1 Прибыв по его указанию к <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 указал на участок местности, вблизи <адрес>, и пояснил, что 25.07.2019г. он распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО29, ФИО1 и Потерпевший №2, затем у него произошел словесный конфликт с ФИО1 относительно его мобильного телефона, в результате конфликта ФИО1 нанес ему удар ножом в живот. После получения удара ножом он вышел из дома, в котором находился, то есть из <адрес> в <адрес>, вышел на улицу, где около <адрес>, упал. В ходе следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она работает врачом скорой помощи БСМП <адрес>. 25.07.2019г. ею осуществлялся выезд на <адрес> связи с ножевым ранением. Их вызвал фельдшер ФИО4, поскольку он прибыл на скорой помощи первым, но затем стало известно, что пострадавших двое. Одного их пострадавших ФИО4 погрузил в свой автомобиль, а второго забрали в больницу они. У пострадавшего, которого забирали они, была колото-резанная рана передней брюшной стенки слева, он был контактным, но со сниженным давлением. Им он пояснил, что они втроем выпивали, затем произошел конфликт, и один из них нанес им двоим ножевые ранения.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.189-192). Из показаний свидетеля следует, что 25.07.2019г. он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 19 часов 15 минут поступил вызов по поводу пострадавшего с ножевым ранением, лежащего на улице по адресу: <адрес>. На месте они обнаружили группу людей, а также пострадавшего Потерпевший №1 Его погрузили в автомобиль и оказали первую медицинская помощь. У Потерпевший №1 имелась колото-резанная рана левой половины грудной клетки, открытый пневмоторакс. Потерпевший им сообщил, что в соседнем доме есть еще один пострадавший. Он сказал, что они втроем в доме распивали спиртные напитки, после чего возник конфликт, и один из них троих нанес им двоим ножевые ранения. Он попросил людей, которые находились на месте, проверить информацию о наличии еще одного пострадавшего, после чего был обнаружен еще один пострадавший Потерпевший №2, ему вызвана вторая бригада скорой помощи. Пострадавшие были доставлены в ГБСМП <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым он является следователем, расследовавшим уголовное дело в отношении ФИО1 Им проводилась проверка показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 По его указанию участвующие лица, включая двоих понятых (мужчину и женщину) прибыли на <адрес>, где потерпевший на месте указал, что ему в доме были причинены телесные повреждения, он выбежал на улицу, пробежал около 15 метров и упал. Все было занесено в протокол проверки показаний на месте. Также им осуществлялся допрос лиц, которые являлись понятыми при проверке показаний на месте. Также ему запомнилось, что женщина понятая проживала через несколько домов от места происшествия и поясняла, что опасается за свою жизнь, боялась, что ей в дальнейшем будут угрожать, но он ей объяснил, что бояться нечего, поэтому она согласилась участвовать. И протокол проверки показаний на месте и протоколы допросов были прочитаны и участвующие лица поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в стадии предварительного следствия (т.2 л.д.148-151), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Свидетель дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №9, с которой он 12.02.2020г. принимал участие в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший указал, где ФИО1 нанес ему ножевое ранение и где он упал, выбежав из дома. Также в ходе судебного заседания ему предъявили для обозрения протокол проверки показаний на месте, на фототаблице к которому он опознал себя и второго понятого, потерпевшего.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-46, 107-111, т.2 л.д.105-107), данными в ходе предварительного следствия. Из его показаний следует, что 25.07.2019г. примерно в 11 часов 30 минут он пришел к ФИО29 по адресу: <адрес>, принес бутылку водки. В доме находились ФИО29 и двое раннее незнакомых ему мужчин, которыми были ФИО1 и Потерпевший №2, вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе общения он передал ФИО1 свой мобильный телефон «SAMSUNG А10», чтобы тот настроил его. Около 14 часов они с Потерпевший №2 ушли в магазин за спиртным. Когда вернулись, увидели, что там находятся ФИО1 и ФИО29, последний спал на кровати. В доме они находились вчетвером, однако ФИО3 спал. Примерно в 18 часов 00 минут он попросил ФИО1 вернуть ему его телефон, но тот ответил, что телефон в доме на зарядке. Поскольку телефон в доме он не нашел, снова попросил ФИО1 вернуть ему его телефон. ФИО1 ответил, что свой и его телефоны потерял и не знает, где они находятся. Потерпевший №2 также попросил ФИО1 вернуть телефон. После этого ФИО1 неожиданно встал с раскладушки, схватил со стоящего рядом стола кухонный нож, и держа его в правой руке, с разворота нанес данным ножом ему удар в левую сторону груди. В момент нанесения удара ножом, он сидел на раскладушке в расслабленном состоянии и угрозу не чувствовал. ФИО1 сделал несколько шагов в сторону, а он воспользовался этим, убежал на улицу, ФИО1 его не преследовал. Потерпевший №2 при этом остался в комнате. Дойдя до ворот <адрес>, он упал. Поскольку поблизости людей не было, он стал кричать «помогите». Из соседнего дома вышел сосед ФИО29, Свидетель №3, который вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он сообщил сотрудникам, что в <адрес> находится Потерпевший №2, которому возможно требуется медицинская помощь, так как Потерпевший №2 из дома не выходил. В последствии он узнал, что ФИО1 также нанес удар ножом и Потерпевший №2

- протоколом очной ставки от 27.07.2019г., согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что 25.07.2019г. около 19 часов 20 минут в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков, ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди (т.1 л.д.66-69).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.49-52, 103-106), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из его показаний следует, что 25.07.2019г. они с ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО29 Примерно в 18 часов 00 минут у Потерпевший №1 и ФИО8 возник конфликт из-за телефона, который Потерпевший №1 ранее передал ФИО1, а последний сказал, что потерял его и не знает, где он находится. Не вставая с дивана и не проявляя агрессии, он также попросил ФИО8 вернуть Потерпевший №1 телефон. Неожиданно ФИО8 встал с дивана, схватил со стола кухонный нож, с разворота нанес им удар Потерпевший №1 в левую сторону груди, после чего Потерпевший №1 выбежал на улицу. ФИО1 держал нож в руке, не убирая его. Увидев это, он хотел встать, но ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, от чего он сполз на пол и потерял сознание. В момент нанесения удара ножом он был без майки, однако когда пришел в себя взял свою майку и приложил к ране, чтобы остановить кровь. Через некоторое время проснулся ФИО29, спросил что произошло, на что он ему ответил, что все нормально. По прибытию скорой помощи, его госпитализировали.

- протоколом очной ставки от 27.07.2019г., согласно которому Потерпевший №2 пояснил, что в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков, ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, после чего нанес этим же ножом удар ему (т.1 л.д.70-73).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.179-182, т.2 л.д.64-67), оглашенными с согласия сторон. Из его показаний следует, что 25.07.2019г. около 19 часов он услышал как с улицы мужчина кричал «помогите». Около калитки своего домовладения он обнаружил мужчину, которым оказался Потерпевший №1, который сообщил, что его ударили ножом. В связи с этим он вызвал ему скорую медицинскую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.36-37, 194-197, т.2 л.д.108-110), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его смертью. Из показаний свидетеля следует, что 25.07.2019г. по адресу его проживания: <адрес>, они с Потерпевший №1, Потерпевший №2, и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки. Около 14 часов он ушел спать в дом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли, а ФИО1 остался во дворе. Примерно в 19 часов 20 минут он проснулся, увидел, что на диване лежит Потерпевший №2, на майке которого была кровь. Он спросил у него, что произошло, но Потерпевший №2 ответил, что ничего страшного, пройдет. Выйдя на улицу, он увидел группу людей, Потерпевший №1, сидящего напротив его дома у ворот соседей. Увидев его, Потерпевший №1 сказал: «это его друг меня порезал». Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ударил ножом его и Потерпевший №2 ФИО1 он увидел на улице, в момент задержания его последнего сотрудниками полиции. О произошедшем ему ничего не известно, конфликтов в его присутствии ни у кого не было.

Кроме того, в заседании были исследованы данные о личности подсудимого, постановления и признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину ФИО1

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что после совместного длительного употребления алкогольных напитков 25.07.2019г. по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе конфликта, возникшего из-за мобильного телефона потерпевшего, нанес удары ножом каждому из них, в связи с чем они были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи. При этом в ходе проведенных очных ставок с ФИО1 потерпевшие также указали на него, как на лицо, причинившее им 25.07.2019г. ножевые ранения.

Показания потерпевших в полной мере согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №3, который является соседом по дому, сообщил, что 25.07.2019г. услышал крик о помощи, выйдя обнаружил у своей калитки раненного Потерпевший №1; ФИО13, Свидетель №1, являющихся сотрудниками скорой помощи, которые прибыли по заявке о ножевом ранении на <адрес>, где обнаружили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с проникающими ножевыми ранениями, при этом потерпевшие поясняли, что их ударил ножом третий парень, с которым они пили спиртное. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что 25.07.2019г. по указанию дежурного отдела полиции они прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили двоих пострадавших с ножевыми ранениями Потерпевший №1 и ФИО17, а также задержали по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1, так как на него указывал один из потерпевших. Свидетель Свидетель №7 будучи дежурным следователем осуществлял выезд по вышеуказанному адресу, проводил осмотр места происшествия, где изъял плед со следами бурого цвета, а также нож со следами бурого цвета.

Свидетель ФИО19, являющийся одним им участников распития спиртного с участием потерпевших и подсудимого, как пояснил, спал во время произошедшего, не видел обстоятельств причинения ножевых ранений, однако когда вышел на улицу и интересовался случившимся, потерпевший сказал, что его друг ФИО5 (то есть ФИО1) ударил их ножом.

Из показаний свидетелей ФИО21, Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что 12.02.2020г. в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где он был ранен ФИО1, ударившим его ножом, а также место, где он упал, выбежав из <адрес> на улицу.

При этом как основополагающие и правдивые суд учитывает при вынесении приговора показания свидетеля Свидетель №9, данные в стадии предварительного расследования, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 и Свидетель №8, письменными доказательствами. Показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что проверка показаний потерпевшего на месте не проводилась в ее присутствии, а показания следователю она не давала, сведения в них не соответствуют действительности, суд оценивает критически, поскольку они противоречивы и опровергнуты вышеизложенными в приговоре доказательствами. В том числе на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте изображен не только потерпевший Потерпевший №1, но и понятые ФИО6 и ФИО7. При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства Свидетель №8 также подтвердил, что узнает на фотографии себя и вторую понятую, с которой они принимали участие при проведении следственного действия. Суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО21 следует, что Свидетель №9 опасалась принимать участие в производстве по уголовному делу, поскольку опасалась за себя, так как проживала по соседству с местом преступления. Кроме того, суд учитывает, что с момента проведения проверки показаний на месте прошел длительный период времени, что также могло отразиться на достоверности показаний свидетеля.

Противоречия в показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, были устранены путем оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ их показаний, данных в стадии предварительного следствия.

Также вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что местом совершения ФИО1 преступления является <адрес> в <адрес>.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, подробно приведенных выше, причиненные ФИО1 каждому из потерпевших проникающие ранения в соответствии с действующим законодательством расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Как следует из заключения № на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже имеются генетические следы ФИО1, Потерпевший №2, и Потерпевший №1 На пледе следы генетического материала Потерпевший №1 Указанное в полной мере согласуется с показаниями потерпевших о том, что ФИО1 нанес им ножевые ранения одним и тем же ножом поочередно.

Согласно выводам эксперта в заключении № нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Таким образом, подтвержден квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оглашение данных в стадии предварительного расследования показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд считает соответствующим требованиям ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом и государственным обвинителем исчерпывающих мер установить место их нахождения не представилось возможным. Кроме того, суд учитывает, что указанные показания оглашены были в судебном заседании с согласия участников процесса, в том числе ФИО1, кроме того, в стадии предварительного расследования ему была предоставлена возможность оспорить их показания, в том числе в ходе очных ставок.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время осознавал общественную опасность своих действий, мог ими руководить, не страдал и не страдает психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Тот факт, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевших умышленно, подтверждается характером причиненного вреда, нанесением подсудимым ударов потерпевшим колюще-режущим предметом, используемым им в качестве оружия, в область жизненно важных органов. При этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, оснований полагать о наличии в его действиях самообороны суд не усматривает.

ФИО1 не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, до совершения преступления работал, был социализирован. С учетом этого, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в судебных заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнения и то, что в момент совершения преступления он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, действовал умышленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшие либо свидетели имели основания оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 о своей невиновности суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства вышеизложенными доказательствами, считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное. Суд учитывает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не только последовательно на протяжении всего предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1 указывали на него как на лицо, совершившее преступления, но и свидетели сотрудники полиции и медицинские работники, показали, что потерпевшие на месте преступления указывали на ФИО1

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, так как в совокупности они устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления, согласуются между собой и противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимого, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом изложенного, анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого после перенесенной в ДТП травмы.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд, согласно ч.11 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянения снизило контроль ФИО1 за своим поведением и непосредственно привело к совершению преступления.

Учитывая наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

По убеждению суда данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению, достижению иных целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о личности подсудимого, также суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных данных, в том числе связанных с личностью подсудимого, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с даты задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 27.07.2019г. по дату вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу подано заявление защитником адвокатом ФИО2 о выплате вознаграждения за участие в порядке ст.51 УПК РФ в судебных заседаниях и защиту ФИО1 21.05.2020г., 20.03.2020г. С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым произвести вознаграждение адвокату ФИО2 за участие в уголовном деле и защиту интересов подсудимого в размере 1250 рублей, так как согласно протоколу судебного заседания защитник принимала участие в судебном заседании 20.03.2020г., однако 21.05.2020г. в заседании она не явилась в связи с участием в следственных действиях по иному уголовному делу. Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в порядке регресса возмещение судебных издержек по выплате вознаграждения адвоката ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в общий срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО2 в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета и направить указанную сумму на расчетный счет филиала <адрес> РОКА имени ФИО23, согласно реквизитам в заявлении адвоката.

В порядке регресса сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2, в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож хозяйственно-бытового назначения, майку со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

- бумажный конверт, в котором хранились фрагменты материала со следами бурого цвета, изъятыми с пледа, образцы букального эпителия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов