Приговор № 1-278/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-278/2023

К делу № 1-278/2023

УИД№: 23RS0051-01-2022-002526-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 12 июля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сыроватко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Улищенко В.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Медведовское сельское поселение, хут. Большевик, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей и иждивенцев, работающего в ООО «ГарантЮгСтрой» водителем, ограниченно годно к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено ппри следующих обстоятельствах.

ФИО1, в конце ноября 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, находясь на участке берега реки Кирпили, расположенном на расстоянии 300 метров от <адрес> «А» по <адрес>, хут.Большевик Медведовского сельского поселения <адрес>, на земле среди сорной растительности и камыша обнаружил один сухой дикорастущий куст произрастающего наркотикосодержащего растения конопля, с которого решил сорвать листья и верхние части соцветий с целью их личного употребления путем курения, без цели сбыта, так как знал, что растение конопля является наркотикосодержащим. Тем самым, у ФИО1 возник прямой преступный умысел на совершение общественно опасного, противоправного и уголовно наказуемого деяния, направленного против охраняемого уголовным законом объекта, а именно, общественных отношений, регулирующих здоровье населения и общественную нравственность. То есть, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в конце ноября 2022 года, примерно в 17 часов 05 минут, более точные дата и время не установлены, находясь на указанном участке берега реки Кирпили, расположенном на расстоянии 300 метров от <адрес> «А» по <адрес>, хут.Большевик Медведовского сельского поселения, <адрес>, умышленно сорвал с обнаруженного им сухого дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли листья и соцветия, которые ФИО1 на месте измельчил в руках, поместив измельченные части растения в найденную им на указанном месте стеклянную банку, накрыв металлической винтовой крышкой, тем самым ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), общая масса которого, согласно заключения эксперта <№>-э от <дд.мм.гггг>, составила 19,84 грамм, сухого вещества, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), составляет значительный размер. После чего, продолжая свои преступные действия, незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 19,84 грамм сухого вещества, то есть в значительном размере, ФИО1 в конце ноября 2022 года, около 18 часов 00 минут принес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Медведовское сельское поселение, хут.Большевик, <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 19,84 грамм сухого вещества, то есть в значительном размере, в стеклянной банке накрытой винтовой крышкой под ванной, расположенной в огороде около хозяйственных построек за домом на территории двора указанного домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Медведовское сельское поселение, хут.Большевик, <адрес>, до проведения <дд.мм.гггг> сотрудниками полиции обыска в жилище и на территории двора домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, Медведовское сельское поселение, хут.Большевик, <адрес>, в ходе проведения которого в период времени с 19 часов 27 минут до 20 часов 54 минут <дд.мм.гггг>, указанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 19,84 грамм, незаконно хранящееся в стеклянной банке под ванной, расположенной на территории двора домовладения, было у него обнаружено и изъято. Своими незаконными действиями ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, до конца.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также, подтвердил фактические обстоятельства произошедшего события, указав, что действительно в конце ноября 2022 года, он гулял на берегу реки Кирпили, где увидел куст конопли. Решил высушить растение и потом употребить, путём курения. Наркотическое средство он хранил по месту своего жительства по адресу: хут. Большевик, <адрес>. В апреле 2023 к нему домой пришли сотрудники полиции с обыском, в ходе которого нашли марихуану.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта подтверждается оглашёнными, в соответствии с действующим УПК РФ показаниями свидетелей обвинения и показаниями допрошенного в зале суда свидетеля Свидетель №1

Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что <дд.мм.гггг> у ФИО1 был проведен обыск, так как была получена информация о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, Медведовское сельское поселение, хут.Большевик, <адрес> могут находиться предметы и вещи запрещённые в гражданском обороте, наркотические средства. В ходе обыска, в огороде за хозяйственными постройками под деревом на деревянных досках вверх дном лежала перевернутая ванна бывшая в использовании. Под ней обнаружили стеклянную банку закрытую сверху металлической крышкой, с заводской наклейкой «Сметана», внутри которой находилось сухое частично измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом марихуаны. ФИО1 признался, что данное вещество является марихуаной, он изготовил её из дикорастущего куста конопли, который об обнаружил и сорвал на берегу реки Кирпили, когда выгуливал собак.

Из оглашенных в зале суда с согласия всех участников судебного процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дд.мм.гггг>, около 19 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого участвовать при проведении обыска в жилище и хозпостройках ФИО1, по адресу: <адрес>, хут.Большевик, Медведовского сельского поселения, <адрес>. Так же для участия в данном следственном действии был приглашен второй понятой. Перед тем, как проехать с сотрудниками полиции по указанному адресу, где сотрудники полиции были намерены провести обыск, ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности в качестве понятых. После этого <дд.мм.гггг>, около 19 часов 20 минут он и второй понятой проехали с сотрудниками полиции к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, хут.Большевик, Медведовского с/п, по <адрес>, прошли к калитке указанного дома, где сотрудники полиции позвали хозяина домовладения. К ним на встречу с территории двора указанного домовладения вышел ранее ему не знакомый мужчина, который на заданный вопрос сотрудников полиции представился <ФИО>2, который сообщил, что проживает по указанному адресу. Сотрудник полиции предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение в развернутом виде, представился, сообщил о том, что на основании постановления Тимашевского районного суда о разрешении производства обыска в жилище от <дд.мм.гггг> по указанному адресу, где проживает ФИО1 в настоящее время будет произведен обыск в жилище, при этом сотрудники полиции в его присутствии и второго понятого предъявили ФИО1 для ознакомления постановление Тимашевского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, хут.Большевик, Медведовского с/п по <адрес>, в котором проживает ФИО1, с которым последний лично ознакомился под роспись. Так же сотрудники полиции представили ФИО1 его и второго понятого, как лиц, которые приглашены в качестве понятых и будут присутствовать при проведении обыска по месту жительства ФИО1 Перед началом данного следственного действия, сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать, возможно хранящиеся по месту его проживания в доме и иных нежилых хозяйственных постройках и помещениях, находящихся у него во дворе по указанному адресу, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества: наркотики, оружие, боеприпасы, а так же имущество, добытое преступным путем, иные, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На данное предложение ФИО1 дал отрицательный ответ и пояснил, что в доме, а так же в нежилых хозяйственных постройках и иных помещениях и во дворе по данному адресу ничего запрещенного нет, он ничего запрещенного не хранит и ему выдать сотрудникам полиции нечего. После ознакомления с постановлением Тимашевского районного суда о разрешении производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, Тимашевский хут.Большевик, Медведовского с/п, <адрес>, около 19 часов 27 минут <дд.мм.гггг>, ФИО1 сам предложил всем участвующим лицам и понятым, пройти к нему во двор домовладения для проведения обыска в жилище. В ходе проведения обыска в жилище и иных помещениях жилого домовладения по указанному адресу, ФИО1 непосредственно присутствовал от начала до конца обыска вместе со всеми участвующими лицами и понятыми, его никто не удалял, при этом во время обыска сотрудники полиции задавали ФИО1 вопросы по факту обнаруженных в ходе обыска предметов и веществ, на которые ФИО1 давал соответствующие пояснения. В ходе обыска прошли за дом, где в огороде за хозяйственными постройками под деревом на деревянных досках вверх дном лежала перевернутая ванна бывшая в использовании. Когда в ходе обыска сотрудники полиции приподняли указанную ванну, находящуюся в огороде домовладения, то под ней обнаружили стеклянную банку закрытую сверху металлической крышкой, с заводской наклейкой «Сметана», внутри которой находилось сухое частично измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерных запахом марихуаны. На заданный вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что обнаруженное в стеклянной банке частично измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета принадлежит ему и является наркотическим средством марихуаной. ФИО1 пояснил, что он примерно в конце ноября 2022 года, в хут.<адрес>, когда выгуливал на <адрес>, в районе <адрес>, среди сорной растительности и камыша, обнаружил один сухой куст дикорастущей конопли, с которого сорвал листья и верхние части соцветий растения конопли, которые на месте частично измельчил в руках, поместил в стеклянную банку и принес домой по месту своего жительства по указанному адресу: <адрес>, Тимашевский хут.Большевик, Медведовского с/п, <адрес>, где стеклянную банку накрытую крышкой с находящимся в ней наркотическим средством марихуана он положил у себя во дворе в огороде под указанной ванной и все время хранил приобретенное им наркотическое средство в указанном месте во дворе под ванной для личного употребления, без целей сбыта. Указанное обнаруженное в ходе обыска вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом марихуаны, находящееся в стеклянной банке, закрытой крышкой были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитками, на свободные концы которых наклеили бумажную бирку с пояснительным текстом, заверив ее подписями понятых, ФИО1 и сотрудника полиции. Далее, в ходе проведения обыска, сотрудники полиции в его присутствии, второго понятого и ФИО1, во дворе указанного домовладения обнаружили два фрагмента обрезанных пластиковых бутылок со следами темного накопчения на стенках бутылок. На заданный вопрос сотрудника полиции, ФИО1 пояснил, что использовал указанные фрагменты обрезанных бутылок для курения принадлежащего ему наркотического средства марихуана. Указанные два фрагмента обрезанных пустых бутылок сотрудники полиции так же изъяли в ходе обыска в его присутствии, второго понятого, ФИО1, упаковали в полимерный пакет и изъяли. Так же сотрудники полиции составили протокол обыска в жилище по адресу: <адрес>, хут.Большевик, Медведовского с/п, по <адрес> содержанием которого ознакомил его, второго понятого, ФИО1, заверив протокол подписями участвующих лиц, замечаний не поступило (л.д.89-92);

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников судебного процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

Также вина подсудимого доказана и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом обыска в жилище от <дд.мм.гггг>, расположенном по адресу: <адрес>, Медведовское сельское поселение, хут.Большевик, <адрес> по месту жительства ФИО1 в ходе производства которого, были обнаружены и изъяты: стеклянная банка накрытая крышкой с находящимся в ней сухим измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом марихуаны, упакованные в полимерный пакет; во дворе домовладения были обнаружены и изъяты две части полимерных бутылок с обрезанным дном, упакованные в полимерный пакет;

- протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг> согласно которого ФИО1 сообщил о факте совершенного им преступления, а, именно, незаконном приобретении им наркотического средства каннабис (марихуаны), которое он незаконно приобрел в конце ноября 2022 года, сорвав части растения конопли с дикорастущего куста конопли на берегу реки Кирпили в хут.Большевик Медведовского сельского поселения <адрес>, которые измельчил на месте поместил в стеклянную банку которые перенес по месту своего проживания, где в последствии незаконно хранил указанное принадлежащее ему наркотическое средство каннабис (марихуану) в стеклянной банке под ванной расположенной на территории двора домовладения до <дд.мм.гггг>, то есть до момента его обнаружения и изъятия в ходе производства обыска в жилище сотрудниками полиции в стеклянной банке под ванной во дворе домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, Медведовское сельское поселение, хут.Большевик, <адрес>;

- заключением эксперта <№>-э от <дд.мм.гггг>, согласно которому, вещество растительного происхождения, изъятое <дд.мм.гггг> в ходе производства обыска во дворе домовладения по адресу: <адрес> Медведовское сельское поселение хут.Большевик, <адрес>, по месту жительства <ФИО>2, и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса данного наркотического средства - каннабис (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре 110 градусов, на момент исследования, составила 19,84 грамм. После проведения экспертизы остаточная масса наркотического средства каннабис (марихуаны) составила 19,66 грамм;

- заключением эксперта <№>-э от <дд.мм.гггг>, согласно которому следует, что на внутренних поверхностях частей полимерных бутылок, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела <№>, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопля. Экстракты с объектов-носителей израсходованы в ходе исследования (л.д.47-50);

- протокол осмотра предметов и документов от <дд.мм.гггг>, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены предметы: наркотическое средство каннабис (марихуану) остаточной массой 19,66 грамм сухого вещества, находящееся в стеклянной банке с винтовой крышкой, упакованные в полимерном пакете; две части полимерных бутылок с отрезанным дном в полимерном пакете; CD-R диск с видеозаписью обыска у ФИО1 от <дд.мм.гггг> в бумажном конверте (л.д.109-112);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дд.мм.гггг>, по адресу: <адрес>, Медведовское сельское поселение, хут.Большевик, участок местности на берегу реки Кирпили на расстоянии 300 метров от <адрес> «А» по <адрес> в хут.Большевик Медведовского с/п, <адрес>, в ходе которой ФИО1 указал место, время и способ совершения им незаконного приобретения и хранения наркотического средства марихуана (каннабиса), а именно на участке местности, на берегу реки Кирпили расположенном на расстоянии 300 метров от дома по <адрес> «А» в хут.Большевик Медведовского с/п, <адрес>, где он примерно в конце ноября 2022 года, около 17 часов 00 минут он обнаружил сухой куст дикорастущего растения конопли, с которого сорвал листья, верхние части соцветий, которые измельчил в руках, поместил в стеклянную банку и принес наркотическое средство по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Медведовское с/п, хут.Большевик, <адрес>, где поместил стеклянную банку накрытую крышкой с находящимся в ней наркотическим средством марихуана под ванной на территории двора своего домовладения по адресу: <адрес>, Медведовское с/п, хут.Большевик <адрес>, где хранил принадлежащее ему наркотическое средство до <дд.мм.гггг>, то есть до момента его обнаружения и изъятия в ходе производства обыска в жилище под ванной во дворе домовладения сотрудниками полиции (л.д.97-107).

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, огласив показания подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей обвинения, сопоставив их показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора суда.

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются достоверными, относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными и объективными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела и не являются единственным доказательством виновности в инкриминируемом ему преступном деянии. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с Законом, письменными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и причастность подсудимого к нему.

Основания для критической оценки показаний сотрудника полиции, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля - отсутствуют, так как его показания логичны, не противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, а также совокупностью иных, вышеприведенных доказательств.

Все изложенные в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд также кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как ими подтверждается вина подсудимого в совершённом им преступном деянии.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют как общим, так и частным требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным Законом к их составлению, а равно фиксации значимой для настоящего уголовного дела информации, они полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Обстоятельства изъятия у подсудимого вышеуказанного наркотического средства установлена и надлежащим образом зафиксированы в протоколе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, надлежащим должностным лицом, по итогам досмотра был составлен протокол, предъявленный для ознакомления участвующим лицам, которые с протоколом ознакомились и своими подписями засвидетельствовали правильность и достоверность зафиксированных в протоколе сведений, изъятое было упаковано.

Размер и вид изъятого наркотического средства подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, положенным судом в основу приговора, поскольку они проведены экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертом перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется. С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверным.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО1 виновен в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, не преследуя цели его сбыта.

Суд учитывает, что в судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с защитником. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гггг>, по проведенной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он так же мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился и в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать на них показания, а так же принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не представляет общественную опасность для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма он не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

При таких данных суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению совершенного им преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, также, он не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний и влекущих освобождение от уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, выразившиеся в посягательстве на здоровье население и общественную нравственность.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту фактического жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и.» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя вид и размер наказания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление, и, на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, - суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и наказание ему наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ в виде штрафа, так как по мнению суда, это будет являться чрезмерным и не соответствует характеристике личности подсудимого, обстоятельствам и тяжести совершенного ним преступления.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуану) остаточной массой 19,66 грамм сухого вещества, находящееся в стеклянной банке с винтовой крышкой, упакованные в полимерном пакете; две части полимерных бутылок с отрезанным дном в полимерном пакете согласно постановления, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тимашевскому району, - уничтожить как не представляющие ценности;

- CD-R диск с видеозаписью обыска у ФИО1 от 18.04.2023 года в бумажном конверте согласно постановления, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: