Приговор № 1-317/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-317/2018

Дело №1-317/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Армавир 24 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора г.Армавира Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ваняна Д.Т., представившего удостоверение № 3805 и ордер № 868323,

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, <...>, зарегистрированного по адресу: Новокубанский район, <...>, проживающего по адресу: г.Новокубанск, <...>, ранее судимого:

- приговором Армавирского городского суда от 03 сентября 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, судимость не снята и не погашена;

- приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края от 16.05.2014 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, освобожденного 06.07.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласился подсудимый, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

14.06.2018 года, примерно в 12 часов 18 минут, ФИО1 проходил мимо здания, расположенного по адресу: <...>, где увидел сидящую на бордюре женщину и лежащий возле нее на бордюре мобильный телефон в корпусе черного цвета, принял решение совершить хищение чужого имущества, определив предметом преступного посягательства данный мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, ФИО1 убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона - А. не наблюдает за его действиями, присел возле А. и незаметно взял принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 7+», 128 GB (Айфон 7+, 128 ГБ), в корпусе черного цвета, IMEI код - (имей код - <...>) стоимостью 33 742 рубля 50 копеек. Положив указанный мобильный телефон в карман своих шорт, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее А., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, оставив похищенный мобильный телефон себе в личное пользование, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 742 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Ванян Д.Т. ходатайство поддержал, государственный обвинитель и.о.заместителя прокурора г.Армавира Сыромятников А.В. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевшей, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО2, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ его действий. ФИО2, находясь возле здания, расположенного по адресу: <...>, тайно похитил принадлежащий А. мобильный телефон «IPhone 7+», 128 GB (Айфон 7+, 128 ГБ), в корпусе черного цвета, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб в сумме 33742,50 рублей, который в силу положений п. 2 примечания к ст.158 УК РФ и с учетом материального положения А. является для нее значительным.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в период не снятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, холост, имеет одного малолетнего ребенка (сын – Т., <...> года рождения).

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено, поскольку ФИО1 по приговору Армавирского городского суда от 03 сентября 2013 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края от 16.05.2014 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судимость за указанные преступления согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

В этой связи, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им деяние.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание не возымело на него воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества.

В связи с чем, с учетом правил назначения наказания, установленных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы, в период не снятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает целесообразным в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым назначенного наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вынесения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Айфон 7+», коробка от мобильного телефона «Айфон 7+», находящиеся у потерпевшей А., после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности у потерпевшей А.; CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...>, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 7+», коробка от мобильного телефона «Айфон 7+», находящиеся у потерпевшей А., после вступления приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...>, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Приговор вступил в законную силу 14.08.2018