Апелляционное постановление № 22-5110/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-186/2023

судья Моргунова Т.В. Дело № 22-5110/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО4 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, гражданин Российской Федерации, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ныне <адрес>-Алания, не имеющий регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, с образованием 3 класса, холостой, не имеющий постоянного места работы, невоеннообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишению свободы на срок 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по:

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>,при наличии оснований опасаться этой угрозы, а также в покушении на умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в содеянном раскаялся, полностью поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО4, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости, просит снизить срок назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии в судебном заседании вину свою признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, своими действиями способствовал раскрытию преступления, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим обстоятельством. Кроме того потерпевшая сторона в лице Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что претензий материального характера к ФИО1 не имеет и не настаивает на строгом наказании. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою виновность в совершении преступления желает искупить своим участием на СВО в Украине и подал в связи с этим свое заявление в Министерство обороны России. Считает, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих вину обстоятельств, суд мог применить меру наказания с меньшим сроком лишения свободы. Просит приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 изменить в части срока наказания с его уменьшением в разумных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции приговор суда изменить по изложенным в жалобе основаниям, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду справедливости назначенного по приговору наказания. Просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд первой инстанции признал, в том числе, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание, в том числе и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения меры наказания либо назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Советского районного суда Ставропольского края от 19.10.2023, по делу не допущено и судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий