Апелляционное постановление № 22-325/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-65/2023

Судья Калинина В.А. № 22-325/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Евсеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ялуторовского межрайонного прокурора Тамашакина Д.С. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года, которым

Галеев <.......> судимый:

- 27 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден 30 июля 2018 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года на срок 4 месяца 10 дней в силу ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью,

- 09 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

- 25 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

В соответствии с ч. 1,2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Галееву <.......> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года, окончательно Галееву <.......> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Галееву <.......> изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Галеев <.......> взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Галееву <.......> зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галееву <.......> зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от 25 мая 2023 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства,

установил:

Галеев <.......> признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, а также за кражу имущества Потерпевший №2

Преступления совершены 26 ноября 2022 года в г. Ялуторовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Ялуторовский межрайонный прокурор Тамашакин Д.С. выражает несогласие с приговором, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при его вынесении. Указывает, что Галеев А.А. на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, по правилам ст. 18 УК РФ в действиях Галеева <.......> имеется рецидив преступлений, который суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание. Приводит положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что с учетом санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ минимальное наказание Галееву <.......> при рецидиве преступлений должно было составлять не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, однако суд, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденного ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание, не соответствующее требованиям закона, регламентирующего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, составившее 1 год 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор Ялуторовского районного суда изменить, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить Галееву <.......> наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет лишения свободы, наказание, назначенное Галееву <.......> в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное Галееву <.......> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, усилить до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и ввиду несправедливости приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Галеева <.......> в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными. Кроме собственных показаний осужденного Галеева <.......> об обстоятельствах угона, доказательствами совершения преступлений судом обоснованно признаны: данные в ходе предварительного расследования показания Галеева <.......> о совершении тайного хищения сотового телефона; показания потерпевших ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах исчезновения автомобиля и находившегося в салоне автомобиля мобильного телефона; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Галеева <.......> и изъятия у него похищенного телефона; протокол принятия устного заявления о преступлении; протоколы осмотра места происшествия; протокол личного досмотра Галеева <.......> из которого следует, что при последнем обнаружен похищенный сотовый телефон; заключение эксперта о стоимости похищенного имущества.

Находя правильной юридическую оценку действий Галеева <.......> по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что осужденный неправомерно завладел автомобилем потерпевшей, после использования которого, с корыстной целью, похитил имущество потерпевшего.

Вместе с тем, приговор не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении размера наказания Галееву <.......> суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка-инвалида.

Обоснованно суд установил в действиях Галеева <.......> в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал его в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Галееву <.......> наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд верно усмотрел, о чем прямо указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Однако, вопреки требованиям закона, как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд при назначении наказания Галееву <.......> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, нарушил требования ч.2 ст.68 УК РФ, так как 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания с учетом санкции ч.1 ст.166 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор изменить, усилить Галееву <.......> наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года в отношении Галеева <.......> изменить.

Усилить назначенное наказание по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок до двух лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ФИО1 <.......> наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 <.......> наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тамашакина Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий