Приговор № 1-161/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-161/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 10 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,

защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-161/2018 в отношении

ФИО1, рожденной <данные изъяты> не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение имущества, принадлежащего гр.О.Н., с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение всех куриц, находящихся в надворной постройке, расположенной по <адрес>, принадлежащих О.Н., о месте нахождения которых, ей было достоверно известно. Реализуя задуманное, с корыстной целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 часов пришла по указанному выше адресу. Убедившись, что на улице нет посторонних граждан, за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 вошла во двор указанного дома, руками вырвала петлю с навесным замком и незаконно проникла в надворную постройку, где поймала, обезглавила и сложила в полиэтиленовый пакет 6 куриц, тем самым тайно похитив их, за оставшимися курицами решила вернуться позже. После чего удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, с корыстной целью ФИО1 вновь пришла по указанному выше адресу, где убедившись, что ее никто не видит, и ее действия носят тайный характер, найденным во дворе металлическим предметом вырвала петлю с навесным замком, незаконно проникла в надворную постройку, где поймала, обезглавила и сложила в полиэтиленовый пакет оставшихся 4-х куриц, принадлежащих гр. О.Н.. Удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась. Всего ФИО1 похитила 10 куриц стоимостью 400 рублей за 1 курицу, принадлежащих гр.О.Н. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей гр. О.Н. ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, незаконно проникла в надворную постройку, расположенную по адресу <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитила имущество гр. О.Н. на общую сумму 4000 рублей.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состояла и не состоит в настоящее время на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, понимает судебную ситуацию, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимой совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимой, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимой, активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний), розыску похищенного имущества, ее состояние здоровья; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно. ФИО1 проживает по адресу ул<адрес> без регистрации, совместно с Д.Н. несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Не работает, спиртными напитками не злоупотребляет. Не судима, к административной ответственности в текущем году не привлекалась. По характеру общительная, спокойная. Общественный порядок не нарушала. На учете в ОП (дислокация пос. Железнодорожный) МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством у ФИО1 судом признается: активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания ФИО1.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимой ФИО1 не установлено и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимой, данные о ее личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой ФИО1 или освобождения ее от наказания также не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания.

Гражданский иск О.Н. на сумму 4000 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественное доказательство: слепок следа от орудия взлома, хранящийся при уголовном деле (л.д. 55), – необходимо оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 200 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Н. – 4000 рублей.

Вещественное доказательство: слепок следа от орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья О.П. Коломийцева